Le FBI autorisé à déverrouiller les téléphones par reconnaissance faciale : une menace pour la vie privée ?
Washington – Une perquisition récente menée par le FBI au domicile de Hannah Natanson, journaliste au Washington Post, soulève des questions inquiétantes sur la protection de la vie privée à l’ère numérique. Le mandat de perquisition, révélé par The Intercept, autorisait les forces de l’ordre à utiliser la reconnaissance faciale ou l’empreinte digitale de la journaliste pour déverrouiller ses appareils électroniques, même en la forçant à le faire.
Cette autorisation, qui a suscité l’inquiétude des défenseurs des libertés civiles, ne concerne pas seulement les journalistes. Elle met en lumière une vulnérabilité potentielle pour tout utilisateur de smartphone équipé de fonctions biométriques.
L’affaire Natanson est liée à une enquête sur des fuites présumées d’informations sensibles de la défense nationale. Aurelio Luis Perez-Lugones, un ancien contractuel gouvernemental, a été initialement accusé de rétention illégale de ces informations et fait désormais face à des accusations supplémentaires de transmission non autorisée de données à une personne non autorisée. La journaliste n’a pas été accusée d’infraction.
Le mandat de perquisition précisait que les enquêteurs n’étaient pas autorisés à interroger Natanson sur les détails de ses méthodes d’authentification biométrique, mais pouvaient tenter de déverrouiller ses appareils en utilisant son visage ou ses doigts si elle y consentait ou si elle ne s’y opposait pas.
« Ce qui est particulièrement troublant, c’est l’autorisation explicite de forcer la journaliste à utiliser ses propres données biométriques pour déverrouiller ses appareils », explique Andrew Crocker, directeur des litiges en matière de surveillance à la Electronic Frontier Foundation (EFF). « L’EFF a déjà vu des mandats similaires, mais la nuance concernant l’interdiction de questionner la personne sur ses méthodes biométriques est probablement influencée par une décision récente de la Cour d’appel du District de Columbia qui a jugé que le déverrouillage biométrique pouvait être considéré comme un témoignage protégé par le Cinquième Amendement de la Constitution américaine. »
Cette décision souligne que forcer une personne à utiliser ses données biométriques pour déverrouiller un appareil pourrait être assimilé à une auto-incrimination, une pratique interdite par la Constitution.
Un risque croissant pour les sources et les journalistes
L’affaire Natanson intervient dans un contexte de surveillance croissante des journalistes et de tentatives d’identifier leurs sources. Les organisations de défense de la liberté de la presse, comme Freedom of the Press Foundation, recommandent aux journalistes de désactiver les fonctions biométriques sur leurs appareils, en particulier lorsqu’ils s’attendent à un risque accru de perquisition, comme lors de manifestations ou de passages aux frontières.
« Il est plus sûr d’utiliser un mot de passe alphanumérique pour déverrouiller vos appareils », conseille Martin Shelton, directeur adjoint de la sécurité numérique à Freedom of the Press Foundation. « Un appareil protégé uniquement par un code numérique est généralement plus facile d’accès qu’un appareil protégé par la biométrie. »
Des alternatives pour protéger vos données
Outre la désactivation de la biométrie, il existe d’autres mesures de sécurité à prendre pour protéger vos données en cas de perquisition potentielle, comme éteindre votre téléphone avant de vous coucher pour l’activer en mode crypté.
Bien que la biométrie puisse offrir une commodité accrue, elle présente également des risques importants en matière de vie privée. Dans certains cas, comme dans les lieux publics où quelqu’un pourrait observer votre mot de passe, la biométrie peut même être plus sûre.
L’affaire Natanson est un signal d’alarme. Elle rappelle que la commodité de la biométrie ne doit pas éclipser les préoccupations légitimes concernant la protection de la vie privée et la liberté de la presse. La question de savoir comment les tribunaux équilibreront ces intérêts dans l’avenir reste à voir.
[Intégration potentielle d’une vidéo YouTube expliquant comment désactiver la biométrie sur les smartphones]
[Intégration potentielle d’un post Instagram d’une organisation de défense de la liberté de la presse sur la sécurité numérique des journalistes]