La Chambre des représentants des États-Unis a adopté mercredi une résolution historique pour limiter les pouvoirs de guerre du président Donald Trump concernant l’Iran, marquant une rare rébellion bipartisane au Congrès — un vote de 215 contre 208, avec quatre républicains ralliant les démocrates. La mesure, qui doit encore être validée par le Sénat républicain, vise à contraindre Trump à obtenir une autorisation du Congrès avant toute nouvelle action militaire, alors que le conflit avec Téhéran entre dans son quatrième mois.
Un vote symbolique, mais aux implications juridiques majeures
Cette résolution, la quatrième tentative de ce type depuis le début de l’année, est la première à aboutir à une adoption à la Chambre. Elle survient alors que la guerre, lancée le 28 février sans approbation parlementaire, a déjà coûté la vie à 13 soldats américains et blessé des centaines d’autres, selon le Pentagone. Le conflit, qui perturbe les approvisionnements énergétiques mondiaux et fait flamber les prix de l’essence aux États-Unis, a aussi provoqué une crise politique interne au sein du Parti républicain.
Le texte, porté par le démocrate Gregory Meeks, président du comité des Affaires étrangères, exige du président de “retirer les forces armées américaines des hostilités contre l’Iran”, à l’exception des éléments nécessaires à la défense du territoire américain ou d’un allié. Une formulation qui rappelle les limites posées par la War Powers Resolution de 1973, selon laquelle un président n’a que 60 jours pour engager des opérations militaires sans autorisation du Congrès — délai que Trump affirme ne pas s’appliquer en raison d’une “trêve” toujours en vigueur.
“Le Congrès a un devoir constitutionnel. Il doit agir, pas applaudir, surtout pas pour une guerre sans fin et choisie.”
— Gregory Meeks, président du comité des Affaires étrangères, via PBS
Le vote de mercredi est le fruit d’une dynamique inédite : quatre républicains — Thomas Massie, Brian Fitzpatrick, Tom Barrett et Warren Davidson — se sont joints aux démocrates pour faire adopter la résolution. Parmi eux, Fitzpatrick avait déjà défié Trump en votant pour une mesure similaire la semaine dernière, invoquant le respect de la loi : “Nous devons suivre la loi”, avait-il déclaré. Un positionnement qui contraste avec la ligne traditionnelle du Parti républicain, historiquement favorable aux initiatives militaires du président.
La fracture républicaine : quand la base défie Trump
La rébellion interne au sein du GOP s’est accélérée ces dernières semaines. Après des mois de soutien sans faille à la stratégie de Trump — présentée comme une “opération limitée” pour contrer les capacités nucléaires iraniennes —, des élus républicains commencent à s’inquiéter des conséquences économiques et géopolitiques du conflit. La décision de Trump d’annuler fin mai un fonds de 1,8 milliard de dollars destiné à des alliés politiques, sous la pression des conservateurs, illustre cette division croissante.
Le vote de mercredi a été rendu possible par l’absence de plusieurs républicains, dont certains auraient pu faire basculer le résultat. Le chef de la majorité, Steve Scalise, a reconnu que des collègues “n’étaient pas présents mais voulaient laisser une trace” — une façon voilée d’admettre que le vote aurait pu être perdu. Une situation qui rappelle celle du Sénat, où une résolution similaire avait frôlé l’adoption mardi grâce à l’absence de trois sénateurs républicains, dont John Cornyn et Tommy Tuberville, connus pour leur soutien inconditionnel à Trump.
“Même alors que nous nous préparons à honorer nos héros tombés au combat pour le Memorial Day, les républicains de la Chambre refusent de se montrer responsables envers les soldats bravement exposés à un danger inutile.”
— Hakeem Jeffries, chef des démocrates à la Chambre, dans un communiqué commun avec d’autres dirigeants démocrates, via NBC News
Cette dynamique s’inscrit dans un contexte plus large : depuis le début de la guerre, sept tentatives de résolution des pouvoirs de guerre ont échoué au Sénat, avant que quatre sénateurs républicains — dont Bill Cassidy, récent perdant de sa primaire face à un candidat soutenu par Trump — ne finissent par soutenir la mesure mardi. Une défection symbolique, alors que Cassidy avait déjà voté pour une résolution similaire en 2020. Chris Coons, sénateur démocrate du Delaware, y voit un signe d’éveil : “Il y a des progrès constants vers la prise de conscience que nous sommes dépassés et que la diplomatie est la seule voie raisonnable pour résoudre ce conflit”, a-t-il déclaré à MS NOW.
For more on this story, see États-Unis : la Chambre bloque les fonds pour une guerre contre l’Iran, défiant Trump.
Le Sénat, prochain obstacle : une procédure en suspens
Si la Chambre a franchi une étape historique, le Sénat reste un mur. La résolution doit encore passer par une nouvelle procédure de vote avant un vote final — et même dans ce cas, elle devra être adoptée à l’unanimité pour éviter un veto présidentiel. Or, trois sénateurs républicains absents lors du vote de mardi (Cornyn, Tillis, Tuberville) pourraient revenir sur leur position. Pire : Trump a déjà menacé de qualifier la guerre d'”Opération Massue” plutôt que d'”Opération Fureur Épic“, ce qui, selon NBC News, permettrait de réinitialiser le délai de 60 jours imparti par la War Powers Resolution.
La stratégie juridique de l’administration est donc double : contourner le Congrès en arguant que la “trêve” actuelle rend la résolution obsolète, et jouer sur les divisions républicaines pour éviter une adoption définitive. Une tactique qui a déjà fonctionné à plusieurs reprises — la dernière résolution similaire avait été bloquée en mars par une voix d’écart.
Que se passe-t-il maintenant ? Trois scénarios possibles
- Scénario 1 : Le Sénat adopte la résolution (peu probable) — Une victoire démocrate, mais Trump vetoie immédiatement. Les démocrates pourraient alors tenter de mobiliser l’opinion publique ou invoquer la War Powers Resolution pour forcer un retrait.
- Scénario 2 : Le Sénat bloque la résolution (probable) — Trump maintient ses opérations militaires, mais sous pression accrue. Les républicains modérés pourraient exiger un débat public sur les coûts humains et économiques.
- Scénario 3 : Trump relance les hostilités avant le vote final — En renommant l’opération militaire (ex. : “Opération Massue”), il pourrait réinitialiser le délai de 60 jours, rendant la résolution caduque.
À court terme, le vote de la Chambre a déjà eu un effet psychologique majeur : il a forcé Trump à justifier publiquement sa stratégie. Dans un discours diffusé mercredi, le président a affirmé avoir “suspendu” les attaques sur l’Iran, mais sans préciser si cette pause était permanente. Une ambiguïté qui laisse planer le doute sur la volonté réelle de l’administration de négocier.
Sur le plan international, la résolution américaine pourrait aussi encourager d’autres pays à exiger un cessez-le-feu. La Russie et la Chine, déjà critiques envers l’escalade, pourraient saisir cette opportunité pour pousser à une médiation. En Iran, les factions dures du régime, comme le Corps des Gardiens de la révolution, pourraient profiter de la division américaine pour durcir leur position.
Un précédent historique ? Les limites de la War Powers Resolution
Le vote de mercredi s’inscrit dans une longue série de tentatives du Congrès pour limiter les pouvoirs présidentiels en matière de guerre. Depuis la War Powers Resolution de 1973 — adoptée en réaction à l’implication américaine au Vietnam et en Corée —, aucun président n’a obtenu une autorisation explicite pour engager des hostilités prolongées. Pourtant, les présidents ont systématiquement contourné cette loi, comme l’a fait Trump en qualifiant le conflit iranien de “skirmish” (escarmouche) ou “excursion à court terme”.
“Le Congrès n’a officiellement déclaré la guerre qu’une seule fois depuis la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, les présidents ont agi comme si cette loi n’existait pas.”
— Analyse de PBS, basée sur les archives du Congrès
Le cas de Trump est particulier : il a lancé l’offensive le 28 février sans consultation parlementaire, puis a multiplié les déclarations contradictoires sur la durée et l’ampleur de l’opération. Certains constitutionnalistes, comme Jonathan Turley (professeur à la George Washington University), estiment que cette stratégie est juridiquement fragile, mais politiquement difficile à contrer tant que le Sénat reste divisé.
This follows our earlier report, La fortune des Trump face aux risques du Bitcoin.
À plus long terme, ce vote pourrait relancer un débat sur la réforme de la War Powers Resolution, jugée obsolète par beaucoup. Une proposition de loi démocrate, introduite en 2020, visait à clarifier les conditions d’engagement militaire — mais elle n’a jamais abouti, faute de soutien bipartisan. Avec l’Iran, le Congrès pourrait enfin avoir l’occasion de redéfinir son rôle dans les décisions de guerre.
Les coûts humains et économiques : un conflit qui divise l’Amérique
Derrière les calculs politiques se cache une réalité brutale : le conflit a déjà fait 13 morts américains et blessé des centaines de soldats, pour un coût estimé à 25 milliards de dollars par le Pentagone. Ces chiffres, révélés par NBC News, contrastent avec les promesses initiales de Trump d’une opération “courte et chirurgicale”.
Les conséquences économiques sont tout aussi lourdes : la perturbation des approvisionnements pétroliers dans le détroit d’Ormuz a fait bondir les prix de l’essence aux États-Unis, aggravant l’inflation déjà élevée. Des voix au Congrès, comme celle de Jared Golden (démocrate du Maine), ont souligné ce paradoxe : “Nous dépensons des milliards pour une guerre qui ne protège personne et qui fait monter les prix pour les familles américaines”.
“Il y a un progrès constant vers la réalisation que nous sommes dépassés et que la diplomatie est la seule voie raisonnable pour résoudre ce conflit.”
— Chris Coons, sénateur démocrate du Delaware, via MS NOW
Pour les familles des soldats tués, le vote de la Chambre est une lueur d’espoir. Des associations comme Veterans for Peace ont salué cette “première étape vers la fin de cette guerre illégale”. Mais pour beaucoup d’Américains, la question reste : est-il trop tard pour éviter une escalade ?
À Washington, alors que les députés rentrent en campagne pour les élections de novembre, le débat sur l’Iran pourrait devenir un test pour les candidats. Les républicains modérés, comme Lisa Murkowski (Alaska) ou Susan Collins (Maine), pourraient payer politiquement leur soutien à la résolution. À l’inverse, les démocrates devront expliquer pourquoi une guerre lancée sous Trump n’a pas été stoppée plus tôt.
Et après ? Trois questions sans réponse
- Trump obéira-t-il à une résolution qu’il peut vetoer ? Historiquement, les présidents ont ignoré les limites posées par le Congrès. Mais la pression bipartisane pourrait le contraindre à négocier.
- L’Iran répondra-t-il à une demande de retrait américain ? Téhéran a déjà rejeté toute négociation directe avec Washington, mais une résolution du Congrès pourrait changer la donne.
- Le conflit s’étendra-t-il à d’autres acteurs régionaux ? Israël, déjà impliqué, pourrait durcir sa position, tandis que la Russie et la Chine pourraient profiter de la division américaine pour étendre leur influence.
Une chose est sûre : mercredi, la Chambre des représentants a envoyé un message clair à Donald Trump et au monde entier. Dans un pays où le Congrès n’a pas déclaré la guerre depuis 1941, cette résolution rappelle une vérité constitutionnelle trop souvent oubliée : “Seul le Congrès peut déclarer la guerre”. Reste à savoir si cette fois, le Sénat et le président écouteront.