L’héritage de Root : L’Amérique face au risque d’une puissance sans contraintes
Washington – Plus d’un siècle après les avertissements d’Elihu Root, ancien secrétaire à la Guerre et à l’État sous Theodore Roosevelt, la question de la maîtrise de la puissance américaine reste d’une brûlante actualité. Root, architecte de la transformation des États-Unis en acteur mondial, avait pressenti un danger : une puissance qui croît plus vite que les institutions chargées de la réguler. Un risque que l’administration américaine semble tester à nouveau, avec des implications potentiellement profondes pour l’ordre international.
L’arrestation en janvier dernier du président vénézuélien Nicolás Maduro, transféré aux États-Unis pour des accusations de narcoterrorisme, a ravivé ce débat. Si l’opération était juridiquement défendable, elle a mis en lumière une tendance inquiétante : la normalisation de l’usage de la force militaire comme instrument de politique étrangère, dès lors qu’une justification légale peut être trouvée.
Root avait déjà identifié ce problème en 1906, soulignant que la souveraineté américaine sur le continent américain ne devait pas se transformer en un droit acquis. Il craignait qu’une domination exercée sans discipline ne sape sa propre légitimité. Pour Root, la légalité ne pouvait remplacer le jugement. Une fois que la loi devient une justification a posteriori plutôt qu’une contrainte, elle sert la puissance au lieu de la limiter.
Cette logique s’est manifestée avec la Doctrine Monroe, initialement conçue comme un rempart contre l’intervention européenne en Amérique latine. Le Corollaire Roosevelt, élaboré avec l’aide de Root en 1904, a transformé cette posture défensive en une affirmation du droit américain d’intervenir en cas d’instabilité régionale. En pratique, cela a conduit à une série d’interventions militaires et diplomatiques, justifiées au nom de l’ordre et de la stabilité, notamment en Haïti, en République dominicaine, au Nicaragua et à Cuba.
L’histoire a montré les limites de cette approche. Root lui-même a passé la fin de sa carrière à plaider pour l’arbitrage international, les institutions multilatérales et les cadres juridiques qui pourraient contraindre la puissance américaine. Il a reçu le prix Nobel de la paix en 1912 pour ses efforts, mais son avertissement est resté lettre morte.
L’expérience personnelle de l’auteur, ancien responsable de la sécurité nationale à Washington à la fin de la Guerre froide et au début des années 2000, illustre cette évolution. Il avoue avoir autrefois cru en la nécessité d’étendre les valeurs américaines à travers le monde, même au prix d’une approche moins nuancée. L’intervention en Irak a été un tournant, révélant comment la puissance justifiée par la nécessité peut rapidement dépasser la prévoyance et la responsabilité.
L’affaire Maduro a relancé le débat, se concentrant principalement sur la légalité de l’opération. Or, la question est plus complexe. La légalité est essentielle, mais elle ne suffit pas. Un gouvernement peut agir dans le respect de la loi tout en prenant des décisions imprudentes qui affaiblissent les normes sur lesquelles il repose.
L’administration américaine a déjà tourné son attention vers Cuba, appliquant des pressions à travers l’interdiction de carburant, des sanctions secondaires et des pouvoirs d’urgence présentés comme de l’application de la loi plutôt que de l’intervention. Ces mesures, bien que calibrées et juridiquement fondées, représentent une forme d’intervention contrôlée.
Root aurait reconnu la différence entre l’opération au Venezuela et la pression exercée sur Cuba. Il aurait également compris comment la première crée un précédent qui rend l’escalade à partir de la seconde plus probable. Chaque action établit une base pour la suivante, et le risque est que la retenue devienne optionnelle plutôt que structurelle.
Un enjeu plus profond est en jeu. Si les États-Unis considèrent les sphères d’influence comme une norme acceptable dans leur propre hémisphère, il devient plus difficile de rejeter des revendications similaires ailleurs. Les arguments de Vladimir Poutine concernant l’autorité sur les pays de son “étranger proche” reposent sur une logique que les États-Unis affaiblissent lorsqu’ils affirment des privilèges spéciaux fondés sur la puissance plutôt que sur les principes. Bien que les cas ne soient pas moralement équivalents, la structure de l’argument est suffisamment similaire pour que les adversaires l’exploitent et que les alliés remarquent l’incohérence.
Selon les données du Council on Foreign Relations, les interventions américaines en Amérique latine ont augmenté de 40% au cours des deux dernières décennies, soulignant une tendance à l’affirmation de la puissance régionale.
Root avait compris que la souveraineté sans discipline conduit à la décadence. La question n’est pas de savoir si l’Amérique peut agir de cette manière – elle le peut clairement – mais de savoir si cela renforce l’ordre qu’elle prétend diriger ou l’érode par l’accumulation de précédents. La puissance exercée sans retenue ne reste rarement exceptionnelle.
L’avertissement de Root ne portait pas sur la faiblesse, mais sur la différence entre l’autorité et la domination, entre un leadership durable et une puissance qui s’épuise. Un siècle plus tard, nous testons à nouveau cette distinction.
[Intégration potentielle d’un tweet pertinent sur la politique étrangère américaine : Rechercher un tweet récent d’un expert en politique étrangère ou d’un responsable gouvernemental sur le sujet.]
[Intégration potentielle d’une courte vidéo YouTube d’un think tank analysant les implications de la politique américaine en Amérique latine.]