Tag:

Ethics

Pentagon vs Anthropic : la bataille de l’IA militaire

by Elodie Martin - Nouvelles 14/03/2026

written by Elodie Martin - Nouvelles

Tension monte entre le Pentagone et Anthropic sur la surveillance par l’IA

WASHINGTON (AP) – Une crise discrète mais potentiellement majeure secoue le monde de l’intelligence artificielle et de la sécurité nationale américaine. Le Pentagone et Anthropic, une entreprise de pointe en matière d’IA, sont au bord d’une rupture après des semaines de négociations tendues concernant l’utilisation de l’IA Claude dans des opérations sensibles.

Le conflit, révélé par des sources proches des négociations et rapporté initialement par The New Yorker, a atteint un point critique fin février, le Pentagone menaçant d’invoquer le Defense Production Act, une loi permettant une nationalisation partielle ou totale de l’entreprise. Cette escalade survient alors que l’administration américaine cherche à encadrer le développement et le déploiement de l’IA, notamment dans le domaine militaire.

Les désaccords portent principalement sur la surveillance. Anthropic s’est montrée disposée à autoriser l’utilisation de Claude pour surveiller des individus sous mandat du tribunal FISA, qui examine les demandes de surveillance impliquant des puissances étrangères. Cependant, l’entreprise a catégoriquement refusé de participer à l’analyse de données massives collectées sur le sol américain, une préoccupation majeure pour ses employés en raison des raids récents de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement).

Le Pentagone, pour sa part, a affirmé que la surveillance de masse intérieure est illégale et que le Département de la Défense ne s’y adonne pas. Une affirmation que certains observateurs jugent peu crédible.

La situation s’est envenimée lorsque Michael, un haut responsable de l’administration, a publiquement qualifié Amodei, le PDG d’Anthropic, de "menteur" et de personne souffrant d’un "complexe de Dieu" sur son compte X.com.

Ce conflit intervient dans un contexte plus large de tensions entre les entreprises d’IA et le gouvernement américain. Elon Musk, dont la société SpaceX envisage une introduction en bourse sur le Nasdaq, a récemment déclaré qu’il fallait "reconstruire" sa propre entreprise d’IA, xAI, suite au départ de plusieurs cofondateurs, selon CNBC. Musk a également accusé le PDG d’Anthropic de "projeter" des craintes concernant la conscience de l’IA, comme le rapporte Fox News.

L’affaire Anthropic soulève des questions fondamentales sur le rôle de l’IA dans la sécurité nationale et les limites de la surveillance gouvernementale. Elle met également en lumière la complexité des relations entre les entreprises technologiques et le gouvernement, ainsi que les risques potentiels liés à la dépendance à l’égard de l’IA pour des fonctions critiques.

Au moment de la publication, les deux parties étaient toujours en négociations, mais l’avenir de la collaboration entre le Pentagone et Anthropic reste incertain. La désignation d’Anthropic comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement, une mesure envisagée par le Pentagone, pourrait avoir des conséquences considérables pour l’ensemble de l’industrie de l’IA.

14/03/2026 0 comments

Économie

Crowdfunding : les limites d’une aide populaire

by Sophie Bernard - Économie 10/03/2026

written by Sophie Bernard - Économie

L’élan de solidarité pour le héros de Bondi soulève des questions sur l’éthique du financement participatif

Melbourne – L’acte de bravoure d’Ahmed al-Ahmed, qui a désarmé l’un des assaillants lors de l’attaque de Bondi Beach à Sydney en décembre dernier, a suscité une vague de soutien financier sans précédent. Une campagne de financement participatif lancée sur GoFundMe a permis de récolter près de 2,7 millions de dollars australiens (environ 1,9 million de dollars américains) auprès de plus de 45 000 donateurs, selon les informations disponibles.

Al-Ahmed, qui a été blessé par l’autre assaillant lors de l’intervention, a sans conteste sauvé des vies. Son courage a immédiatement touché la communauté, déclenchant un élan de générosité remarquable. La rapidité et l’ampleur de la collecte de fonds témoignent de la volonté du public de soutenir ceux qui font preuve d’héroïsme face à l’adversité.

Cependant, cet exemple, bien que positif, met en lumière les problématiques éthiques inhérentes au financement participatif, en particulier lorsqu’il devient un moyen privilégié d’assistance. Si la solidarité spontanée est louable, des biais systémiques et des risques de fraude associés à des plateformes comme GoFundMe soulèvent des questions légitimes.

L’histoire d’Ahmed al-Ahmed, largement relayée, illustre la puissance du financement participatif pour répondre à des besoins urgents. Des initiatives similaires ont vu le jour suite à d’autres tragédies, permettant de soutenir les victimes et leurs familles. Plus de 27 000 personnes ont déjà contribué à la campagne pour Ahmed al-Ahmed, comme le rapporte GoodGoodGood.co.

Néanmoins, il est crucial de se questionner sur la pérennité d’un système où l’aide financière repose principalement sur la générosité individuelle. Le financement participatif ne saurait remplacer les responsabilités des États et des institutions dans la protection et le soutien de leurs citoyens. Il est impératif de garantir la transparence et la fiabilité de ces plateformes, afin d’éviter les abus et de s’assurer que l’aide parvienne réellement à ceux qui en ont besoin.

10/03/2026 0 comments

Divertissement

Clarence Thomas : enquête démocrate sur les cadeaux et voyages non déclarés

by Caroline Dubois - Divertissement 17/02/2026

written by Caroline Dubois - Divertissement

Clarence Thomas sous le feu des critiques : l’éthique à la Cour suprême américaine remise en question

Washington – La Cour suprême des États-Unis est de nouveau au centre d’une tempête, cette fois-ci concernant le juge Clarence Thomas et des révélations sur des voyages de luxe, des cadeaux et une transaction immobilière non déclarés impliquant le milliardaire texan Harlan Crow, un donateur républicain influent. L’affaire relance le débat sur la nécessité d’un code d’éthique plus strict pour les juges de la plus haute instance judiciaire américaine.

Les accusations, initialement portées par ProPublica, ont déclenché une vague de critiques de la part des démocrates au Sénat. Ils dénoncent un manque de transparence flagrant et une potentielle violation des lois sur la divulgation financière. Le président de la commission judiciaire du Sénat, Dick Durbin, a promis une audience dans les prochaines semaines, sans toutefois préciser si le juge Thomas sera convoqué à témoigner. La possibilité de recourir à des assignations à comparaître, y compris pour Crow, n’est pas exclue, mais Durbin se montre prudent, affirmant qu’il est “trop tôt” pour prendre une décision.

“Le peuple américain mérite de connaître tous les faits concernant la violation flagrante de la loi par le juge Thomas”, a déclaré le sénateur Richard Blumenthal, membre de la commission judiciaire, lors d’une conférence de presse.

L’affaire intervient dans un contexte de polarisation politique croissante autour de la Cour suprême, dont la composition a été modifiée par les nominations de trois juges conservateurs par l’ancien président Donald Trump. Ces nominations ont conduit à des décisions controversées sur des questions sensibles telles que l’avortement, le contrôle des armes à feu et les pouvoirs de l’exécutif.

Réactions contrastées au Capitole

Si les démocrates exigent des comptes, les républicains se montrent majoritairement solidaires du juge Thomas, arguant que la Cour suprême est capable de gérer ses propres affaires. Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, a critiqué les attaques démocrates contre la Cour, exprimant sa confiance en John Roberts, le juge en chef, pour “résoudre ces problèmes internes”.

Le sénateur Mitt Romney a même reconnu, de manière rare pour un républicain, que les allégations “sentent mauvais”. Cependant, d’autres, comme Josh Hawley, dénoncent une “attaque de longue date” orchestrée par des groupes activistes libéraux contre le juge Thomas.

Un code d’éthique pour la Cour suprême ?

L’affaire Thomas a ravivé le débat sur la nécessité d’un code d’éthique pour les juges de la Cour suprême. Actuellement, la Cour est exemptée de nombreuses règles éthiques qui s’appliquent aux autres juges fédéraux. Les démocrates plaident pour une législation imposant un code de conduite clair et contraignant.

Le sénateur Alex Padilla a souligné lors d’une audience de confirmation pour des juges de première instance que “les juges à tous les niveaux devraient être soumis à des normes éthiques strictes et applicables”.

Le juge Thomas a défendu ses actions, affirmant qu’il avait été conseillé qu’il n’était pas tenu de déclarer les voyages et les cadeaux de Crow en vertu d’une exemption concernant l'”hospitalité personnelle”. Suite à la polémique, la Conférence judiciaire, l’organe de gouvernance de la justice fédérale, a modifié cette règle, comblant une lacune qui semblait couvrir certains des avantages reçus par Thomas. Le juge a déclaré qu’il comptait se conformer à cette nouvelle directive et qu’il prévoyait de modifier sa déclaration financière pour inclure la transaction immobilière.

Un précédent ?

Cette controverse n’est pas la première impliquant le juge Thomas. L’année dernière, CNN avait révélé que son épouse, Ginni Thomas, avait échangé des messages avec Mark Meadows, le chef de cabinet de l’administration Trump, concernant les efforts du président pour contester les résultats de l’élection de 2020. Ses activités de lobbying avaient également soulevé des questions sur la nécessité pour les juges de se récuser dans certains cas.

L’affaire Thomas met en lumière les défis liés à la transparence et à la responsabilité au sein de la Cour suprême, et pourrait bien relancer un débat crucial sur l’éthique et l’intégrité de la justice américaine. L’issue de cette affaire pourrait avoir des conséquences durables sur la perception du public à l’égard de la Cour et de son rôle dans la société américaine.

17/02/2026 0 comments

International

Avocat du 6 janvier : Radié du barreau ?

by Omar Benali International 22/01/2026

written by Omar Benali International

Avocat de Géorgie risque la radiation après sa participation à l’assaut du Capitole

Atlanta, Géorgie – Un avocat de Géorgie qui a admis avoir participé à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021, avec l’intention de confronter des membres du Congrès, pourrait bientôt être radié de son ordre professionnel. La Cour suprême de Géorgie a rejeté l’idée d’une simple réprimande publique pour William McCall Calhoun Jr., dans une décision unanime de 13 pages rendue publique cette semaine.

La Cour a estimé que la gravité des actes de Calhoun justifiait une sanction plus sévère, la radiation. Les juges ont souligné que les faits de l’affaire ne sont pas contestés. Calhoun a lui-même reconnu, sous serment, sa présence au Capitole le jour de l’émeute et a admis que ses actions étaient inappropriées et portaient atteinte à l’image de la profession juridique.

“Nous ne sommes pas convaincus qu’une simple réprimande publique soit appropriée ici”, a déclaré la Cour dans son opinion. Les juges ont souligné que le comportement de Calhoun viole des règles éthiques strictes pour les avocats, des violations qui “résultent fréquemment en une radiation”.

Calhoun avait initialement proposé une réprimande publique comme sanction, une proposition soutenue par le Barreau de Géorgie et le maître spécial chargé de l’affaire. La Cour suprême a cependant balayé cette suggestion.

L’affaire est d’autant plus sensible que Calhoun a bénéficié d’un pardon présidentiel pour les accusations fédérales liées à l’assaut. Cependant, la Cour a clairement indiqué que ce pardon n’affecte en rien ses obligations éthiques en tant qu’avocat. “Les pardons n’empêchent pas la radiation pour l’activité sous-jacente qui a motivé le crime pardonné”, a précisé la Cour.

Les déclarations de Calhoun, notamment ses publications sur les réseaux sociaux, ont joué un rôle crucial dans la décision de la Cour. Des messages datant du 6 janvier 2021 révèlent son intention de participer à une “prise de contrôle violente” du Capitole pour contester les résultats de l’élection présidentielle de 2020 et de “s’ingérer dans l’administration de la justice”.

Dans ses publications, Calhoun a affirmé avoir fait partie d’un groupe qui a “pris physiquement le contrôle” du Capitole et a décrit des affrontements avec la police. Il a également fait référence à des menaces envers des membres du Congrès, évoquant un projet de “prendre d’assaut” le bureau de Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants.

Un message particulièrement choquant, cité dans l’opinion de la Cour, décrit l’intrusion dans le bureau de Pelosi : “[Ils] ont enfoncé la porte du bureau de Nancy Pelosi et se sont précipités dans le couloir vers son sanctuaire intérieur, la foule hurlant de rage – Crazy Nancy aurait probablement été déchiquetée en morceaux, mais elle n’était nulle part où être vue – puis une équipe SWAT est arrivée, et nous nous sommes repliés vers le rotunda et avons continué notre prise de contrôle hostile du Capitole.”

La Cour a estimé que ces déclarations, si elles sont exactes, justifient pleinement une radiation. “Si Calhoun était aussi impliqué que ses publications l’indiquent, il est difficile de voir comment une sanction moins sévère pourrait être acceptée”, a conclu la Cour, renvoyant l’affaire pour des procédures supplémentaires.

Cette affaire intervient dans un contexte de débat national sur la responsabilité des individus impliqués dans l’assaut du Capitole. Plus de 1 100 personnes ont été arrêtées dans les 50 États et dans le District de Columbia, accusées de crimes fédéraux liés à l’émeute, selon les données du ministère de la Justice américain. L’événement a mis en lumière les profondes divisions politiques aux États-Unis et a soulevé des questions sur la fragilité de la démocratie américaine.

La décision de la Cour suprême de Géorgie envoie un message clair : les avocats, en tant que membres d’une profession réglementée, sont tenus à des normes éthiques élevées et ne peuvent pas impunément participer à des actes de violence ou de subversion contre le gouvernement. L’issue de cette affaire pourrait avoir des implications importantes pour d’autres avocats impliqués dans l’assaut du Capitole et pour la manière dont les ordres professionnels traitent les questions de conduite répréhensible.

22/01/2026 0 comments

Santé

Traitement du cancer : médecine de précision

by Isabelle Delcourt Directrice générale 21/05/2025

written by Isabelle Delcourt Directrice générale

Transparence scientifique : déclarations de conflits d’intérêts

PARIS – 1er Février 2024 – Dans un souci de transparence, cet article détaille les déclarations de conflits d’intérêts de plusieurs chercheurs. Ces derniers révèlent leurs liens financiers avec l’industrie pharmaceutique, notamment des financements de recherche et des rôles de conseil auprès de nombreuses sociétés. L’objectif est de clarifier les potentiels biais et d’améliorer l’objectivité des informations. Comprendre ces liens est crucial pour évaluer la rigueur scientifique des publications. Découvrez les détails dans la suite de l’article.

Dans le cadre de la transparence scientifique, il est essentiel de déclarer les potentiels conflits d’intérêts. Voici les déclarations des contributeurs concernant leurs liens avec l’industrie pharmaceutique et d’autres entités commerciales.

Plusieurs contributeurs ont déclaré avoir reçu des financements de recherche de diverses sociétés pharmaceutiques pour des essais cliniques menés dans leurs institutions. Ces sociétés incluent, sans s’y limiter, Abbvie, Amgen, Bayer, Blueprint Medicine, Exelixis, GlaxoSmithKline, Incyte, Inhibrix, Eli Lilly/Loxo Oncology, MedImmune, NanoCarrier, Novartis, PharmaMar, Pfizer, Relay Therapeutics, Roche/Genentech, Takeda, Turning Point Therapeutics et Vegenics.

D’autres ont mentionné avoir perçu des honoraires pour des rôles de consultant ou de conseiller, également versés à leurs institutions, de la part d’entreprises telles que Abbvie, Astex Pharmaceuticals, AstraZeneca, Bayer, BMS, Genmab, Incyte, Lilly/Loxo Oncology, Novartis, Obsidian Therapeutics, Pfizer, Pheon Therapeutics, Regeneron, Relay Therapeutics, Roche, Endeavor Biomedicines, RevMed et Lab Genius.

Certains ont également déclaré des paiements pour d’autres rôles de consultant/conseiller ou des rôles de formation médicale continue (FMC) de la part de Jazz Pharmaceuticals, Incyte, Loxo Oncology /Lilly, Novartis, Relay Therapeutics, Daiichi Sankyo, Illumina, Bayer, medscape, OncLive, Clinical Care Communications, PERS et Med Learning Group.

Un contributeur a reçu des subventions de recherche de Merck et des honoraires d’Ellipses Pharma. Il a également bénéficié d’un soutien pour assister à des réunions et/ou voyager de la part de Roche/Genentech,Pfizer,Daiichi Sankyo et AstraZeneca.Il occupe un rôle de leadership pour l’ESMO, la Société Européenne des Spécialistes du Cancer du Sein et ESMO Open. Il est membre du bureau des conférenciers pour Roche/Genentech, Novartis, Pfizer, Lilly, Foundation Medicine, Samsung, Daiichi Sankyo, Seagen, Menarini, Gilead Sciences, AstraZeneca et Exact Sciences. Il a également exercé des fonctions de consultant ou de conseiller pour Roche/Genentech, Pfizer, Novartis, Lilly, Foundation Medicine, Bristol Myers Squibb, Samsung, AstraZeneca, Daiichi Sankyo, Boehringer Ingelheim, GlaxoSmithKline, Seagen, Guardant Health, Veracyte, Celcuity, Hengrui therapeutics, Menarini, Merck, Exact Sciences, Blueprint Medicines et Gilead Sciences.

Un autre contributeur a reçu des financements de recherche de Boehringer Ingelheim, Debiopharm, Foundation medicine, Genentech, Grifols, Guardant, Incyte, Konica Minolta, Medimmune, Merck Serono, Omniseq, Pfizer, Sequenom, Sysmex, Takeda, TopAlliance et du NCI. Il a également perçu des honoraires de consultant et/ou de conférencier et/ou a siégé à des conseils consultatifs/a été consultant pour Actuate Therapeutics, AstraZeneca, Bicara Therapeutics, Inc., Biological Dynamics, Caris, Daiichi, Datar Cancer Genetics, EISAI, EMD Serono, EOM Pharmaceuticals, Iylon, Jackson Laboratories, LabCorp, Lanauria Therapeutics, Merck, NeoGenomics, Neomed, Pfizer, Precirix, Prosperdtx, Quanta Therapeutics, Recordati, Regeneron, Roche, TD2/Volastra, Turning Point Therapeutics, X-Biotech. Il détient une participation dans CureMatch Inc., siège au conseil d’administration de CureMatch et CureMetrix et XZOM, et est co-fondateur de CureMatch.

Un autre a reçu des financements de recherche pour l’essai IMPRESS-Norvège, versés à son institution, de la part de Roche, Novartis, Eli Lilly, Incyte, Illumina, AstraZeneca, Merck, GlaxoSmithKline et Johnson & Johnson. Il a également été consultant et/ou a siégé à des conseils consultatifs pour Serca Pharmaceuticals et Exscientia.Enfin, un contributeur a été conseiller/consultant pour AstraZeneca, Edgewood Oncology, Guardant Health, Illumina, Myriad Genetics, Natera, Novartis, SAGA Diagnostics et Science for America.

Ces déclarations visent à assurer la transparence et à permettre aux lecteurs d’évaluer l’objectivité des informations présentées.

21/05/2025 0 comments