Économie

Spotify met les jours de paie des banques sur IPO sous surveillance minutieuse

LONDRES (Reuters) – Après avoir secoué l’industrie musicale, Spotify ( SPOT.N ) incite maintenant les investisseurs à s’interroger sur la valeur qu’ils obtiennent des banques d’investissement en souscrivant de nouvelles cotations avec son introduction en bourse à faible coût. Le logo de Spotify est accroché sur la façade de la Bourse de New York avec les États-Unis et un drapeau suisse alors que la société liste ses actions avec une inscription directe à New York, États-Unis, le 3 avril 2018. REUTERS / Lucas Jackson La société de streaming musical a effectivement privé les banques de centaines de millions de dollars de frais en les fuyant dans son flotteur de 26,5 milliards de dollars de la Bourse de New York le 3 avril. Les banques peuvent charger des sociétés jusqu’à 7% du montant levé dans une liste américaine et les gestionnaires de fonds à Londres, un autre des principaux centres d’introduction en bourse (IPO), disent que le succès de Spotify signifie que les souscripteurs devront montrer plus clairement quelle valeur ils apportent aux entreprises et à leurs bailleurs de fonds. “En plus d’épargner beaucoup d’argent, le véritable avantage démontré par ce type d’inscription est l’égalité des chances”, déclare Trevor Green, responsable des actions institutionnelles chez Aviva Investors ( AV.L ), a déclaré à Reuters. Les banques ont été largement récompensées pour avoir coordonné les introductions en bourse et assuré aux entreprises de lever des fonds en empochant des frais annuels de 33,6 milliards de dollars aux États-Unis et de 14,4 milliards en Europe au cours de la dernière décennie, selon les données de Thomson Reuters. ( tmsnrt.rs/2GRVTV2 ) Et bien que les affrontements entre les banques d’investissement et les gestionnaires d’actifs ne soient pas nouveaux, l’évolution de la technologie, le capital plus disponible pour les sociétés fermées et les pressions réglementaires signifient que des changements pourraient maintenant être envisagés. Mais tandis que les critiques prétendent que les coûts élevés ont découragé certaines entreprises de se joindre au marché boursier, de fragiliser leurs perspectives et d’entraver la croissance de l’économie, les banquiers disent que peu sont susceptibles de répliquer la cotation directe de Spotify. Cela n’a été possible que parce qu’un grand nombre d’actionnaires fondateurs voulaient vendre et que cela n’entraînait pas une forte augmentation de capital, ce qui signifie que pour l’instant, la route ne peut être ouverte qu’à des entreprises internet renommées comme Spotify. “C’est un événement unique”, a déclaré mercredi Suneel Hargunani, directeur du syndicat EMEA Equity chez Citigroup. “Il n’y a pas beaucoup d’entreprises qui cocheraient toutes ces cases, d’où la raison pour laquelle nous ne pensons pas que cela deviendra trop commun”, at-il déclaré lors d’un point de presse de Thomson Reuters / IFR. LIENS DE L’ANCIENNE ÉCOLE Le problème auquel sont confrontés les gestionnaires de fonds est que, s’ils souhaitent que les sociétés qu’ils investissent soient moins cotées, ils sont liés par des liens de longue date avec des banquiers qui contrôlent de nouvelles levées de fonds potentielles, influencent l’allocation de nouveaux stocks et gèrent l’accès. aux dirigeants de l’entreprise. Et beaucoup sont prudents de parler publiquement de peur d’être gelés de nouvelles questions hautement concurrentielles. Les banques contribuent à rendre la négociation des actions nouvellement cotées moins volatiles en sélectionnant les investisseurs institutionnels susceptibles de les détenir à moyen et long terme, et en limitant le volume des actions vendues aux day traders désireux de gagner de l’argent rapidement. Les premières indications de la performance post-publication de Spotify sont mitigées: ses actions sont en baisse de 8% par rapport à son cours d’ouverture de 166 $ et les volumes de négociation sont réduits, tandis que le titre est vulnérable aux épisodes de volatilité. Bien que ce ne soit pas un problème pour Spotify, les banquiers soutiennent que lorsque les souscripteurs démontrent souvent leur valeur, c’est en aidant les sociétés moins connues à leurs débuts en tant que société cotée en bourse. “Je préfère payer les banques, accepter un peu de dilution et bénéficier d’un écosystème éprouvé avec un réseau de sponsors qui seront là pour aider”, a déclaré un autre directeur d’investissement, qui a refusé d’être cité. . Mais les préoccupations concernant la transparence et la concurrence ont conduit l’Organisation de coopération et de développement économiques à demander l’examen des régulateurs de l’année dernière des signes de prix parallèles qui, selon eux, s’apparentaient à une collusion tacite. D’autres disent que les sociétés sous-traitent la valeur relationnelle à long terme qu’elles pourraient offrir aux banques lorsqu’elles négocient des frais d’introduction en bourse, avec d’autres versements pour des facilités de crédit, des rachats, des émissions de dette et même des fusions et acquisitions. M. Green a déclaré qu’il s’attendait à ce que les banques se battent davantage pour les gros gains offerts par les titres de premier ordre et fassent plus pour convaincre les investisseurs de la valeur qu’ils offrent dans un processus d’inscription typique. “La raison pour laquelle les Ubers et Airbnbs de ce monde ont pu rester non cotés est parce qu’il y a tellement d’argent privé disponible pour financer leur croissance en ce moment”, a-t-il dit. “Beaucoup de ces types d’entreprises bien connues pourraient facilement devenir publiques sans le soutien des banques, et perdre ces frais piquerait certainement.” Le succès de Spotify incitera à tout le moins d’autres entreprises de haut niveau à reconsidérer leurs options avant de se lancer dans des introductions en bourse coûteuses dirigées par les banques, a ajouté le second gestionnaire, ajoutant que d’autres modèles alternatifs évoluaient également. “Les Initial Coin Offeringings (ICO) indiquent une autre voie possible dans le futur pour collecter des fonds avec moins de sponsorisation bancaire.” Dans une OIC, une entreprise attire le financement en offrant aux investisseurs une monnaie virtuelle connue sous le nom de jetons. Si l’argent collecté ne correspond pas aux fonds minimums indiqués dans son prospectus, l’argent est retourné et l’ICO est réputée avoir échoué. “Il est sain pour les gens d’essayer différentes choses; C’est un progrès “, a déclaré à Reuters Steven Magill, responsable de la valeur européenne chez UBS Global Asset Management. “Si nous voyons plus de situations comme celle-ci, elles nous permettront d’avoir une meilleure perspective sur les avantages et les inconvénients.” Reportage additionnel par Simon Jessop, Lawrence White et Eric Auchard; Montage par Alexander Smith

Post Comment