Après des milliers d’années passées dans un royaume de mort, ils sont autorisés à évoluer librement dans leur écosystème naturel. Une entreprise de biotechnologie a présenté ses trois créations : Romulus, Remus et Khaleesi, qui ont rencontré le regard plus ou moins intéressé du public.
La directrice de recherche de l’entreprise a affirmé que ces louveteaux étaient les premiers exemples de la possibilité de faire revivre des espèces éteintes. Il s’agirait de trois loups géants, Dog dread, disparus il y a environ 12 000 ans.
Grâce au génie génétique moderne, ils sont de retour sur terre, dans un enclos situé dans un lieu tenu secret.
Des biologistes et chercheurs ont rapidement objecté qu’il s’agissait de loups communs, ayant subi quelques modifications génétiques mineures pour paraître différents. Par exemple, une fourrure blanche, des oreilles différentes et peut-être un corps plus grand. La taille réelle reste à découvrir au fur et à mesure que les trois loups grandissent.
Leur masse génétique a été cartographiée à partir de fossiles. Il s’est avéré qu’ils s’étaient séparés de l’arbre généalogique du loup il y a près de six millions d’années. Le loup géant est donc plus proche du chacal et du chien sauvage africain que du loup actuel. Pourquoi l’entreprise n’avait-elle pas choisi de partir de ces animaux ?
Un homme politique américain s’est intéressé à la présentation des loups géants.
« si nous sommes attristés qu’une espèce disparaisse, nous avons maintenant la chance de la recréer », a-t-il déclaré avec enthousiasme dans un discours.
Il a ensuite évoqué un certain nombre d’espèces que le public pourrait vouloir recréer.Par exemple, le dodo. Et le pigeon voyageur. Il faisait probablement référence au pigeon migrateur, un oiseau très commun en Amérique du Nord autrefois. Il a disparu en peu de temps au début des années 1900 en raison de l’exploitation forestière et de la chasse intensive.
« Choisissez votre espèce préférée et appelez l’entreprise,au lieu de collecter de l’argent pour que les animaux soient placés sur la liste des espèces menacées. »
Il estime que cette liste est trop longue et doit être réduite. Une espèce qui y figure n’en sort jamais, un peu comme l’Hotel California, a-t-il déclaré.
Quelques jours plus tard, une governance a présenté une modification de la loi qui protège les espèces menacées, une loi signée en 1973.
Ils veulent modifier la définition du mot « dommage », afin qu’il n’inclue plus la destruction et la dégradation des milieux de vie des espèces. C’est la cause la plus importante de la disparition rapide des animaux, des plantes et d’autres organismes.
Cela ne correspond pas vraiment à l’esprit de la loi.
D’un autre côté, cela correspond à l’ambition de pouvoir accélérer le rythme d’activités telles que l’exploitation forestière, minière et le forage pétrolier sans tracas supplémentaires.
Si certaines espèces venaient à manquer, il serait possible de les recréer. Romulus, Remus et khaleesi l’ont prouvé.
La question est de savoir où les faire vivre.
Le grand retour des loups géants et la bataille pour la biodiversité
Table of Contents
Intro
L’annonce de la résurrection de loups géants, 12 000 ans après leur disparition, a suscité l’enthousiasme et le débat passionné. Mais cette prouesse est-elle un pas en avant ou une dérive dangereuse pour la protection des espèces ?
La résurrection controversée des loups géants
Une entreprise de biotechnologie a présenté romulus, Remus et Khaleesi, trois loups géants supposés être des Dog dread, une espèce éteinte. La directrice de recherche a mis l’accent sur une résurrection possible grâce à la génétique. Cependant, les scientifiques sont sceptiques, arguant qu’il s’agit de loups communs modifiés génétiquement, et non d’une véritable résurrection. L’analyse génétique confirme que les loups géants sont plus proches du chacal et du chien sauvage africain que du loup actuel.
Un homme politique et l’avenir de la dé-extinction
Un homme politique américain a exprimé son enthousiasme pour la dé-extinction, citant le dodo et le pigeon voyageur comme exemples possibles. Il propose de remplacer la protection des espèces menacées par la “recréation” des espèces disparues.
Modification législative et impact sur la conservation
une proposition de modification de la loi sur les espèces menacées de 1973 vise à redéfinir le concept de “dommage”, excluant la destruction des habitats. Cette mesure, en contradiction avec l’esprit de la loi, faciliterait l’exploitation des ressources naturelles et, potentiellement, renforcerait la dé-extinction comme solution à la perte de biodiversité.
FAQ : Comprendre la dé-extinction et ses enjeux
Qu’est-ce que la dé-extinction ?
La dé-extinction est le processus de ressusciter des espèces éteintes via le génie génétique.
Les loups géants présentés sont-ils vraiment des Dog dread ?
Non, il s’agit probablement de loups communs modifiés génétiquement.
Pourquoi les scientifiques sont-ils sceptiques ?
Les scientifiques doutent de la possibilité réelle de “ressusciter” une espèce et mettent en avant les défis techniques et éthiques.
Quelles sont les motivations derrière la dé-extinction ?
Bien la motivation annoncée soit de restaurer la biodiversité, la dé-extinction pourrait servir à légitimer l’exploitation des ressources naturelles ainsi qu’à faire de la recherche et du profit.
Quels sont les risques de la dé-extinction ?
Cela pourrait détourner l’attention des causes réelles de l’extinction, comme la déforestation et le changement climatique, et légitimer leur impact.
Tableau comparatif : Protection versus “Recréation”
| Aspect | Protection des espèces menacées | “Recréation” (Dé-extinction) |
| —————– | ————————————————— | ——————————————————— |
| Objectif | Préserver les espèces existantes et leurs habitats. | Ressusciter les espèces disparues |
| Méthode | Réglementation, conservation des habitats.| Génie génétique, clonage. |
| avantages | Prévention de la perte de la biodiversité. | Potentiel de restaurer certaines espèces. |
| Inconvénients | Nécessite des changements de comportement et réglementations.| Incertitudes techniques et impact écologique. |
| Approche | Réactive | Ne prend pas en compte les véritables causes de l’extinction. |
Conclusion
La question de la protection de la biodiversité est plus que jamais d’actualité. La dé-extinction, bien que fascinante, ne doit pas servir à justifier la destruction des habitats et la négligence des efforts de préservation. La véritable solution réside avant tout dans la prévention de la disparition des espèces existantes.