Une récente tribune publiée dans la revue Science soulève une question cruciale concernant l’avenir de la diplomatie scientifique. Les auteurs, V.C. Turekian et P. Gluckman, suggèrent que pour rester pertinente, la diplomatie scientifique doit adopter une approche plus transactionnelle, intégrant la promotion de l’intérêt national comme un élément central. Cette viewpoint est contestée.

L’idée que la diplomatie scientifique devrait activement servir les intérêts nationaux est préoccupante. Historiquement, la force de cette discipline réside dans sa capacité à transcender les frontières politiques et à favoriser la collaboration internationale sur des enjeux globaux. Une focalisation excessive sur l’intérêt national risque de compromettre cette base fondamentale.

La science, par nature, est une entreprise collaborative. Les découvertes majeures résultent souvent de la contribution d’équipes de chercheurs provenant de différents pays.restreindre l’accès aux connaissances ou privilégier certains partenaires au détriment d’autres pourrait freiner le progrès scientifique et entraver la résolution de problèmes mondiaux urgents, tels que le changement climatique ou les pandémies.

Il est essentiel de trouver un équilibre. La diplomatie scientifique peut et doit contribuer à la prospérité et à la sécurité nationale,mais pas au détriment de la coopération internationale. Une approche plus nuancée, axée sur le partage des connaissances, le renforcement des capacités et la résolution conjointe de défis, est préférable.

La diplomatie scientifique doit rester un vecteur de dialog et de compréhension mutuelle. Elle doit encourager la confiance et la collaboration entre les nations, plutôt que de les diviser. C’est un investissement dans un avenir plus stable et plus prospère pour tous.