La politique du président Trump sur les restes au Mexique bloquée devant un tribunal fédéral

0
7

L’administration Trump a affirmé que les familles de migrants exploitaient des failles dans la loi américaine pour garantir leur libération, sachant la limite de 20 jours imposée par le tribunal pour détenir des enfants. Le programme MPP a été conçu pour empêcher les familles d’entrer aux États-Unis et de sauter plus tard leurs audiences pour éviter l’expulsion; au lieu de cela, des familles sont assises du côté mexicain de la frontière.

La Ninth Circuit Court of Appeals a statué 2-1 pour maintenir une injonction d’un tribunal inférieur sur MPP, affirmant que la politique “est invalide dans son intégralité en raison de son incompatibilité avec” la loi fédérale, et “devrait être interdite dans son intégralité.”

Les juges Richard A. Paez et William A. Fletcher, tous deux nommés par le président Bill Clinton, ont voté pour maintenir l’injonction, tandis que Ferdinand F.Fernandez, président George H.W. Désigné par Bush, en désaccord.

Les juges ont convenu avec un juge d’une cour inférieure que le MPP avait probablement violé la loi fédérale sur l’immigration en évinçant les demandeurs d’asile sans papiers qui étaient censés être autorisés à demander une protection aux États-Unis. Les juges ont également déclaré que le programme violait probablement les obligations de non-refoulement des États-Unis en vertu du droit international et national, qui interdisent au gouvernement américain d’envoyer des personnes dans un pays où elles pourraient être persécutées. La décision de 57 pages a cité plusieurs exemples de demandeurs d’asile d’Amérique centrale qui craignaient l’enlèvement, les menaces et la violence au Mexique.

L’administration s’est efforcée de réduire son utilisation du MPP ces derniers mois en accélérant les audiences d’expulsion et en envoyant des migrants d’Amérique centrale par avion au Guatemala dans le cadre d’un accord qui leur permet de demander l’asile à la place. Ces politiques, travaillant ensemble, ont été reconnues comme ralentissant le flux de migrants vers le nord. Le nombre de personnes en attente dans les villes frontalières du Mexique pour les dates des tribunaux d’immigration américains a diminué, en partie parce que les migrants ont déclaré qu’ils ne faisaient pas le voyage vers les États-Unis en premier lieu, étant donné la probabilité qu’il y ait peu de chances d’entrer.

On ne sait pas ce que l’arrêt de la politique pourrait faire à cet état d’esprit, et si son absence pourrait stimuler une nouvelle vague d’immigration parmi les Centraméricains. Il est probable que de nombreuses personnes qui attendent au Mexique des audiences des tribunaux américains pourraient maintenant essayer de rentrer aux États-Unis dans les prochains jours.

Les conditions sanitaires sont épouvantables dans les camps frontaliers sordides où des milliers de demandeurs d’asile potentiels campent en attendant d’avoir la possibilité de demander une protection humanitaire aux États-Unis.

Un ancien responsable du DHS a déclaré que la décision du tribunal pourrait inciter la Maison Blanche à invoquer des pouvoirs exécutifs d’urgence pour imposer des restrictions encore plus strictes aux demandeurs d’asile à la frontière. Une disposition légale, connue sous le nom de «Retour au territoire», confère aux agents des services frontaliers américains de larges pouvoirs pour obliger un étranger à retourner au Mexique ou au Canada si cette personne est jugée interdite de territoire. “Cette décision ne pourrait pas arriver à un pire moment”, a déclaré l’ancien responsable, qui a parlé sous couvert d’anonymat pour maintenir des liens avec l’administration.

Le même panel de trois juges a rendu une décision distincte 3-0 bloquant la première soi-disant interdiction d’asile de Trump, qui visait à empêcher les immigrants qui ont franchi la frontière illégalement de demander l’asile. La politique a été temporairement interrompue en 2018. Trump a critiqué le juge de la cour inférieure dans l’affaire pour être un «juge Obama», ce qui a provoqué une réprimande publique de la part du juge en chef de la Cour suprême, John G. Roberts Jr., qui s’est rangé du côté des quatre juges libéraux de la cour mois plus tard pour laisser l’injonction se tenir.

Vendredi, l’American Civil Liberties Union a applaudi les décisions.

«Les deux cas combinés sont une étape importante pour rétablir l’engagement de longue date des États-Unis à protéger les personnes vulnérables fuyant la persécution», a déclaré Lee Gelernt, avocat de l’ACLU.

Après le début officiel du MPP en janvier 2019, il est rapidement devenu un aspect central du rempart de l’administration Trump contre l’immigration. Elle s’est considérablement développée en juin, lorsque le Mexique a accepté d’accueillir des milliers de migrants et de réprimer les passeurs après que Trump a menacé d’imposer des tarifs sur les exportations mexicaines vers les États-Unis.

Approximativement 59 000 migrants en provenance de pays comme Cuba, le Honduras, le Guatemala, El Salvador et le Venezuela ont été renvoyés au Mexique pour attendre que leurs demandes d’asile soient entendues aux États-Unis. Les responsables américains ont déclaré que le programme avait un puissant effet dissuasif à la frontière.

Les responsables de la sécurité intérieure ont attribué au MPP et à d’autres politiques une baisse de 71% du nombre de migrants placés en détention à la frontière depuis le pic de 144 000 en mai.

Les responsables fédéraux ont imputé la vague de familles de migrants à des passeurs qui exploitaient la loi américaine et persuadaient les Centraméricains de vendre leurs maisons, de contracter des emprunts et de voyager avec un enfant aux États-Unis avec des promesses que les familles pourraient accélérer la bureaucratie de l’immigration.

Le commissaire par intérim des douanes et de la protection des frontières, Mark Morgan, a reproché aux passeurs d’avoir incité les migrants à payer des frais exorbitants pour le voyage aux États-Unis et d’avoir exposé les enfants à un voyage dangereux, car ils étaient plus susceptibles d’être libérés dans l’attente d’une audience. Mais il a dit que le programme du MPP «disait aux cartels et à cette population vulnérable que le jeu avait changé».

“Avant, vous veniez ici avec un enfant, c’était votre passeport pour les États-Unis”, a-t-il déclaré aux journalistes lors d’un point de presse à la Maison Blanche le 9 septembre. “MPP dit:” C’est fait. C’est un mensonge maintenant. Tu ne peux pas. Tu ne vas pas être autorisé à entrer dans ce pays même si tu amènes un enfant. ” Alors, n’hypothèquez pas votre maison. Ne payez pas les cartels. Ne risquez pas votre vie. Ne risquez pas la vie de votre famille. Lorsque vous entrez ici, ne vous permettez pas de continuer à être exploité. C’est ce que fait MPP. “

Bien que la décision du neuvième circuit soit presque certainement portée en appel, elle arrête pour l’instant la politique à l’échelle nationale. L’administration Trump avait déclaré une quasi-victoire dans la lutte contre l’immigration il y a quelques semaines à peine, en partie grâce au succès du député.

Ken Cuccinelli, secrétaire adjoint par intérim du Département de la sécurité intérieure, a déclaré le mois dernier que tenter de pénétrer aux États-Unis est «essentiellement futile à ce stade» et que «les migrants illégaux vont être rapidement renvoyés».

Mais des milliers de personnes essaient encore, et d’autres pourraient suivre à mesure que les températures se réchaufferont au cours des prochains mois.

“Nous ne sommes pas inconscients de la possibilité que, même si les flux ont baissé pendant sept mois, ils puissent remonter, et nous nous préparons à gérer cela également”, a déclaré Cuccinelli lors d’une conférence de presse.

Le MPP et d’autres mesures sont “essentiels pour éviter une nouvelle crise” à la frontière, a-t-il déclaré. L’administration Trump a également négocié des accords avec des pays d’Amérique centrale pour absorber les personnes rejetées par les États-Unis et a accéléré les plans pour ajouter des centaines de kilomètres de nouvelles clôtures le long de la frontière de près de 2000 kilomètres.

Les défenseurs des immigrants disent que le MPP et d’autres mesures d’application ont forcé les familles avec de jeunes enfants à attendre leurs audiences dans les villes frontalières mexicaines ravagées par la criminalité où leur vie est en danger.

Human Rights First, un groupe de défense, a déclaré avoir documenté plus de 800 rapports de viols, d’enlèvements et d’autres attaques violentes contre des demandeurs d’asile contraints de retourner au Mexique dans le cadre du MPP.

Les avocats du ministère de la Justice ont qualifié ces affirmations de «spéculatives» et ont déclaré que le programme était «l’une des rares mesures autorisées par le Congrès disponibles» pour contrôler la frontière.

Mais Morgan, qui avait initialement déclaré que le Mexique n’avait informé le gouvernement américain d’aucune attaque, a reconnu en décembre que certains rapports de violence étaient vrais. Il a dit que les migrants ne seraient pas en danger s’ils restaient à l’intérieur de “l’environnement du refuge”. Selon Human Rights First, les migrants ont également été pris pour cible dans des refuges.

Morgan a déclaré que la politique américaine n’était pas responsable des attaques, s’il y a un acte de violence au Mexique, il n’y a qu’une seule personne à blâmer. Et ce sont les individus qui ont commis cet acte de violence. “

Mais les juges fédéraux ont exprimé leur profonde inquiétude quant à savoir si le gouvernement américain viole le principe internationalement reconnu de «non-refoulement», qui dit que les nations n’enverront pas de ressortissants étrangers dans des pays où ils pourraient être persécutés.

Un juge fédéral en Californie a initialement mis fin au MPP, mais en mai, un panel de trois juges sur le neuvième circuit a permis au programme de reprendre jusqu’à ce qu’un autre groupe de juges puisse entendre des arguments sur sa légalité.

Deux des trois juges de ce panel précédent se sont déclarés préoccupés par la sécurité des migrants au Mexique. Un juge a déclaré qu’il semblait «irrationnel» d’envoyer des migrants au Mexique sans leur demander s’ils avaient peur d’y retourner, tandis qu’un autre a déclaré que le gouvernement avait «clairement et de manière flagrante tort».

Lors d’une audience le 1er octobre, certains juges d’un panel séparé ont interrogé des avocats du ministère de la Justice sur l’administration ayant envoyé des migrants au Mexique sans leur demander s’ils craignaient pour leur sécurité.

Le juge William Fletcher a déclaré que le gouvernement américain ne faisait pas grand-chose pour protéger les migrants à la frontière, disant “vous ne leur donnez rien”.

“Vous ne posez même pas la question clé concernant le refoulement, c’est-à-dire:” Avez-vous peur? “”, A-t-il déclaré à l’avocat du ministère de la Justice, Scott Stewart, lors de l’audience.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.