Smith défend son enquête sur Trump devant une commission du Congrès divisée
WASHINGTON (AP) – L’ancien procureur spécial Jack Smith a défendu avec fermeté jeudi ses conclusions selon lesquelles l’ancien président Donald Trump a « sciemment violé la loi » dans ses efforts pour renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020, dénonçant les tentatives républicaines de discréditer son enquête comme étant « fausses et trompeuses ».
Lors d’une audition houleuse de cinq heures devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Smith a affirmé que la loi exigeait que Trump soit tenu responsable de ses actes. « Personne ne doit être au-dessus de la loi dans notre pays », a-t-il déclaré.
L’audition, convoquée par le président de la commission, Jim Jordan (R-Ohio), a rapidement dégénéré en un affrontement partisan. Jordan a accusé Smith de mener une enquête politiquement motivée et de « bâillonner un candidat à une haute fonction ». Il a qualifié les enquêtes sur l’insurrection du 6 janvier de « mises en scène et de chorégraphies » et a affirmé que les accusations portées contre Trump par Smith auraient « creusé un trou dans le premier amendement ».
Trump a à plusieurs reprises demandé que Smith soit poursuivi en justice, exigeant sa radiation du barreau et suggérant que l’ancienne procureure générale de Floride, Pam Bondi, examine sa conduite.
Smith a témoigné qu’il avait anticipé ces attaques. « Je crois qu’ils feront tout leur possible [pour m’inculper] parce qu’ils ont été ordonnés de le faire par le président », a-t-il déclaré.
L’enquête de Smith, menée en 2023, a révélé qu’après la victoire de Joe Biden en 2020, Trump avait mené une campagne de désinformation de plusieurs mois pour discréditer les résultats. Des enregistrements audio d’un appel où Trump a fait pression sur le secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, pour qu’il lui « trouve 11 780 voix » ont été cités comme preuve.
Smith a affirmé que les efforts de Trump pour semer la discorde électorale ont culminé avec l’insurrection du Capitole du 6 janvier 2021, le président ayant dirigé les émeutiers pour qu’ils interrompent la certification des résultats de l’élection. Il a également souligné que son enquête avait mis en évidence des preuves solides des stratagèmes criminels de Trump pour renverser l’élection, comme l’a révélé son témoignage sous serment devant la commission le mois dernier.
L’enquête de Smith portait également sur la détention présumée illégale de documents classifiés par Trump à son club de Mar-a-Lago après sa défaite. Trump a été inculpé dans cette affaire en juin 2023, puis pour l’allégation de conspiration électorale et de fraude. Cependant, ces affaires ont été abandonnées après sa victoire à l’élection de 2024, invoquant l’immunité présidentielle.
Dans ses déclarations liminaires, Smith a réitéré ses conclusions initiales : « Le président Trump a été inculpé parce que les preuves ont établi qu’il a sciemment violé la loi, les mêmes lois qu’il a juré de défendre. Au lieu d’accepter sa défaite, le président Trump s’est engagé dans un stratagème criminel pour renverser les résultats et empêcher le transfert légal du pouvoir. »
Les républicains ont contesté l’obtention de données de dossiers téléphoniques par le ministère de la Justice, la qualifiant d’abus de pouvoir et de surveillance de hauts fonctionnaires du gouvernement. Smith a répondu que l’obtention de ces données était « courante » dans les enquêtes sur des complots et que les dossiers contenaient uniquement les dates et heures des appels, et non leur contenu, autour du 6 janvier 2021.
Jordan a également remis en question le jugement de Smith quant à la sélection du personnel, soulignant que l’équipe comprenait des enquêteurs du ministère de la Justice qui avaient enquêté sur la campagne de Trump pour une prétendue collusion avec la Russie lors de l’élection présidentielle de 2016.
Smith a défendu l’intégrité de son équipe, ajoutant que Trump avait cherché à se venger des procureurs de carrière, des agents du FBI et du personnel de soutien pour leur implication dans les affaires. « Ces fonctionnaires publics dévoués sont le meilleur de nous », a-t-il déclaré. « Ma crainte est que nous ayons vu la primauté du droit fonctionner dans notre pays pendant si longtemps que beaucoup d’entre nous ont fini par la tenir pour acquise. »
L’audition a souvent dégénéré en disputes entre les adversaires politiques, le représentant Darrell Issa (R-Vista) lançant des accusations virulentes contre Smith, se heurtant au représentant Jamie Raskin (D-Md.) sur la procédure et cédant son temps « avec dégoût » envers le témoin.
Les membres du comité républicain ont tenté de discréditer les conclusions de Smith concernant les événements du 6 janvier. La représentante Jasmine Crockett (D-Texas) a accusé les républicains du comité de tenter de « réécrire l’histoire » du 6 janvier.
Pendant l’audition, Trump a qualifié Smith de « bête dérangée » dans un message sur Truth Social, réitérant sa demande d’une enquête du ministère de la Justice sur l’ancien procureur spécial.
« Je ne serai pas intimidé », a déclaré Smith. « Nous avons suivi les faits et nous avons suivi la loi. Ce processus a abouti à la preuve hors de tout doute raisonnable qu’il a commis de graves crimes. Je ne prétendrai pas que cela ne s’est pas produit parce qu’il m’a menacé. »
L’audition intervient alors que Trump continue de répéter des allégations infondées selon lesquelles il aurait gagné en 2020. Lors d’un point de presse à la Maison Blanche mardi, il a déclaré : « C’était une élection truquée. Tout le monde le sait maintenant. Et au fait, des chiffres sortent qui le montrent encore plus clairement. »
Le lendemain, lors d’un discours à un public mondial à Davos, en Suisse, il a déclaré que « des gens seront bientôt poursuivis pour ce qu’ils ont fait ».
L’affaire, qui a des implications profondes pour la démocratie américaine, continue de susciter un débat passionné et une polarisation politique. L’enquête de Smith et l’audition au Congrès ont mis en lumière les défis liés à la responsabilisation des anciens présidents et à la protection de l’intégrité du processus électoral.
