nouvelles (1)

Newsletter

Hiltzik : Faire en sorte que les entreprises disent la vérité sur le changement climatique

Chevron, l’une des principales sociétés pétrolières au monde, a reçu un signal d’alarme majeur sur le changement climatique de la part de ses actionnaires le 26 mai.

Lors de son assemblée annuelle ce jour-là, 60,7 % des actionnaires ont voté pour que l’entreprise réduise « substantiellement » ses émissions de gaz à effet de serre.

Le vote a été surprenant pour plusieurs raisons. L’un était son ampleur. Les votes majoritaires en faveur des résolutions des actionnaires opposées par la direction de l’entreprise, comme celle-ci, sont extrêmement rares dans les entreprises américaines.

Les investisseurs veulent savoir comment une entreprise se prépare à un monde différent où il y a plus de changements réglementaires et plus de changements environnementaux.

Ann Lipton, Université Tulane

L’autre était qu’il soutenait une politique fortement en contradiction avec le modèle commercial de longue date de l’entreprise.

“C’était une demande qui, il y a quelques années, aurait été très difficile à vendre à la plupart des investisseurs”, a déclaré Andrew Logan, expert en pétrole et gaz chez Ceres, une organisation à but non lucratif de Boston qui aide à développer des stratégies de développement durable pour l’industrie.

Mais les investisseurs ont demandé beaucoup plus aux directions d’entreprise – plus de divulgations sur la façon dont leurs activités contribuent au changement climatique, et plus sur la façon dont le changement climatique affectera leur destin.

Ces demandes ne s’adressent pas seulement aux producteurs de combustibles fossiles. Ils sont ressentis par les fabricants, les détaillants, les banquiers et presque toutes les entreprises exposées au changement climatique mondial.

«Les investisseurs veulent savoir comment une entreprise se prépare à un monde différent où il y a plus de changements réglementaires et plus de changements environnementaux», explique Ann Lipton, experte en droit des affaires à l’Université de Tulane qui a suivi les réponses des entreprises à ces demandes.

« S’il y a des endroits où ils construisent qui seront sous l’eau dans 10 ans, comment se préparent-ils à ces risques ? » dit Lipton. « Ou si les avions ne peuvent pas décoller parce qu’il fait trop chaud, quel impact cela a-t-il sur votre modèle économique ? »

La pression ne vient pas seulement des investisseurs. En mars, la Securities and Exchange Commission a lancé un appel à commentaire public sur la divulgation des changements climatiques. Plus que 5 500 commentaires sont arrivés, la plupart d’entre eux approuvant une plus grande divulgation sous une forme ou une autre.

La demande de la SEC signale l’intention de l’agence d’émettre une sorte de règle exigeant une plus grande divulgation, bien que l’élaboration de la règle soit probablement dans quelques années. La demande citait cependant directives qu’il a publiées en 2010 conseiller aux entreprises vulnérables aux phénomènes météorologiques violents ou « événements liés au climat » de les divulguer dans leurs rapports annuels et trimestriels en tant que facteurs de risque.

Les lignes directrices ont observé que les risques à signaler pourraient inclure « des effets physiques importants du changement climatique, tels que des effets sur la sévérité des conditions météorologiques (par exemple, les inondations ou les ouragans), le niveau de la mer, l’arabilité des terres agricoles et la disponibilité et la qualité de l’eau.

Les inquiétudes de la SEC se sont largement évaporées sous l’administration Trump, hostile à toute reconnaissance officielle du changement climatique ainsi qu’aux nouvelles réglementations sur les entreprises. Mais alors que le contrôle démocratique de l’agence est revenu, la reconnaissance du changement climatique l’est également.

Mais il ne s’agit pas seulement de politique. Les consommateurs et les employés s’intéressent de plus en plus à la manière dont les entreprises auprès desquelles ils achètent ou travaillent gèrent leurs effets sur l’environnement.

L’experte en gouvernance d’entreprise Nell Minow pointe des signes que l’on pourrait voir au comptoir des fruits de mer attestant que les produits exposés ont été pêchés selon des méthodes durables. « C’est le marché qui parle », m’a-t-elle dit. Elle souligne un « énorme changement démographique – la génération Y et la génération Z sont beaucoup plus sensibles à ces questions que ne l’étaient leurs parents, en tant qu’employés, consommateurs et investisseurs ».

Cela peut contribuer à l’intérêt considérablement accru pour les investissements dits ESG – pour l’environnement, le social et la gouvernance. Les fonds communs de placement ESG, qui ont été conçus pour exclure les compagnies de tabac et de pétrole et d’autres acteurs sans doute mauvais, étaient autrefois un petit coin du monde de l’investissement.

Ils sont maintenant offerts par pratiquement toutes les sociétés de fonds communs de placement et de gestion d’actifs. Plus particulièrement, leurs rendements, qui étaient à la traîne par rapport aux fonds investissant dans le marché au sens large, sont désormais compétitifs.

« L’ESG est le domaine de produits d’investissement qui connaît la croissance la plus rapide que je me souvienne d’avoir vu », déclare Minow. “Cela montre que les personnes en charge de la commercialisation des produits financiers réalisent que c’est une idée dont l’heure est venue.”

Les réponses des directions d’entreprise et des lobbyistes à la demande d’informations de la SEC se répartissent en plusieurs catégories, visant généralement à garantir que toute règle ultime est relativement édentée. Ils s’opposent à des normes de divulgation strictes en mettant en garde contre une réglementation « taille unique », au motif que chaque industrie est confrontée à des défis différents.

« Ils disent que chaque entreprise est différente, alors allons-y très lentement », dit Lipton. « Ils veulent beaucoup de flexibilité afin que chaque flocon de neige spécial d’une entreprise puisse s’adapter à ses propres besoins particuliers et puisse choisir ce qu’il doit divulguer. Ils essaient de s’assurer qu’ils ont autant de marge de manœuvre que possible en termes de ce qu’ils divulguent.

Les investisseurs, quant à eux, « veulent une normalisation afin de pouvoir comparer les entreprises », explique Lipton.

L’une des raisons pour lesquelles les investisseurs sont si intéressés par plus d’informations de la part des dirigeants est que les normes existantes de divulgation d’informations sur les entreprises, basées sur les « principes comptables généralement reconnus » ou PCGR, ne sont pas utiles pour évaluer les nouvelles menaces telles que le changement climatique.

« Les PCGR sont basés sur les notions de valeur du XIXe siècle », déclare Minow. «C’est très bien pour nous parler des calendriers d’amortissement de l’équipement ou de la valeur actuelle d’un flux de revenus, mais en ce qui concerne les facteurs de risque, c’est très mauvais – à quel point vous gérez bien les problèmes Black Lives Matter ou MeToo. L’ESG est un moyen d’évaluer le risque d’investissement qui n’est pas correctement reflété par les informations actuellement disponibles pour les investisseurs.

Les résolutions d’actionnaires peuvent être le meilleur moyen de mesurer l’intérêt des investisseurs pour les questions ESG – et elles montrent que cet intérêt augmente fortement.

À ce jour, il y a eu 34 votes majoritaires pour les propositions ESG, dépassant largement le record de 21 de l’année dernière, selon As You Sow, une organisation à but non lucratif consacrée à la gouvernance d’entreprise. L’année dernière, seulement deux votes ont dépassé les 70 % d’approbation. Cette année, le chiffre était de 17.

Parmi les résolutions environnementales opposées par la direction, une proposition demandant plus de divulgation sur la pollution par les plastiques a recueilli un soutien de 81,2 % chez DuPont, une demande de réduction des émissions de gaz à effet de serre a atteint 80,3 % chez Phillips66, et une proposition demandant des rapports sur la déforestation dans la chaîne d’approvisionnement de Bloomin Brands ( propriétaire de l’Outback Steakhouse et d’autres restaurants décontractés) a obtenu 76,2 %. Cela s’ajoute au vote de 60,7 % à Chevron.

Dans deux entreprises, les directions ont soutenu des propositions environnementales : une demande de rapport sur l’impact de la déforestation pour l’entreprise agroalimentaire Bunge, qui a reçu un soutien de 98,8 % ; et un pour un rapport sur les objectifs de réduction des gaz à effet de serre chez General Electric, qui a prévalu avec un vote de 98%.

Ce qui est incertain, c’est comment les autres directions d’entreprise réagiront aux signes avant-coureurs représentés par ces résolutions. Selon la loi, les votes ne sont que consultatifs, ce qui signifie que les directions peuvent les ignorer si elles l’osent.

Ce n’est pas un choix judicieux, comme Chevron l’a découvert. L’année dernière, une résolution d’actionnaire demandant à la compagnie pétrolière géante de signaler comment ses activités de lobbying « s’alignent sur l’objectif de limiter le réchauffement climatique moyen bien en dessous de 2 degrés Celsius (l’objectif de l’Accord de Paris sur le climat) » adopté avec 53% des voix.

L’entreprise a répondu en décembre avec un rapport de 12 pages qui citait vaguement le lobbying des associations professionnelles dont Chevron était membre, dont l’American Petroleum Institute et la Chambre de commerce américaine, mais avec peu de chiffres ou d’autres informations quantitatives sur ses propres activités.

“C’était une réponse insatisfaisante à une véritable expression de mécontentement de la part des investisseurs”, a déclaré Logan. « Vous l’avez vu lors de la réunion annuelle de cette année, lorsqu’une majorité d’investisseurs ont approuvé une proposition sur le changement climatique avec un peu plus de mordant. De toute évidence, les actionnaires de l’entreprise restent mécontents de sa direction en matière de changement climatique. »

Les investisseurs d’Exxon Mobil ont pris une position encore plus dure lors de la réunion annuelle de cette société, qui s’est tenue le même jour que celle de Chevron. Là, trois candidats du fonds spéculatif activiste Engine No. 1, qui cherche une réponse plus agressive au changement climatique de la part de l’entreprise, ont été élus au conseil d’administration de 12 membres de l’entreprise. Les votes des actionnaires sur les administrateurs sont obligatoires et non consultatifs comme les résolutions.

Le vote reflète un « raz-de-marée » d’inquiétudes des investisseurs sur les questions ESG, a reconnu la directrice d’Exxon Mobil, Ursula Burns, après la réunion. La réponse de l’entreprise sur ces questions « n’a pas été bien faite », a-t-elle déclaré.

Les entreprises enclines à ignorer les pressions pour plus de divulgation et plus d’action sur le changement climatique et d’autres questions ne pourront pas le faire longtemps. Les régulateurs européens exigent déjà plus de divulgations, la SEC devrait suivre et la patience des investisseurs s’épuisera.

« C’est un compte à rebours », dit Minow. Parlant du vote d’Exxon Mobil, elle déclare : « Si les actionnaires ne voient pas de progrès et estiment que les nouveaux administrateurs ne sont pas nommés aux postes clés des comités du conseil, il y aura une autre assemblée annuelle l’année prochaine et ils obtiendront la majorité.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT