Le parti Umma et la formation de milices tribales :

Le parti Umma et ses dirigeants peuvent être tenus responsables de négligence envers la démocratie et de son manque de préservation,que ce soit individuellement ou en solidarité avec d’autres forces politiques. Cela inclut,en particulier,les forces ayant remporté les mandats lors des première,deuxième et troisième élections démocratiques générales. Le parti Umma a été le parti avec le premier poids électoral dans le mandat populaire de l’governance de l’État depuis la déclaration d’indépendance du pays en 1956. Les coups d’État militaires se sont produits dans les alliances de sa prise de pouvoir avec son partenaire fédéral. Cependant, en général, la responsabilité de préserver la démocratie incombe à tous, et elle s’étend au citoyen qui a abandonné sa responsabilité dans le choix du député qui préserve l’État, même en s’abstenant d’exprimer sa voix. Elle inclut également cette responsabilité, même ceux qui n’ont pas atteint l’âge de la majorité électorale dans le cadre de la responsabilité collective et individuelle. En effet, la responsabilité de préserver la démocratie consiste essentiellement à préserver l’État et ses structures constitutionnelles conformément à ses règles fondatrices.

Le 17 novembre 1986, toutes les forces politiques, civiles et partisanes, ainsi que des représentants des forces armées, ont signé ce qu’elle a appelé (à l’exception du Front national islamique) « La Charte de défense de la démocratie ». Cette charte obligeait toutes les forces politiques et civiles soudanaises et les forces armées à défendre la démocratie. Cependant,dans la pratique,les forces et partis politiques étaient occupés par la concurrence et l’association politique,ce qui a affaibli la troisième démocratie en raison de la pratique politique non rationnelle. Lorsque les chars du Front national islamique, qui étaient censés gouverner et ont pris le pouvoir, les organisations et partis politiques étaient au sommet de leurs différends, et la défense de la démocratie que tous avaient signée en 1986, à l’exception du mouvement politique islamique qui a mené le coup d’État et sapé le système constitutionnel.

Ainsi, le pays est entré dans la dictature brutale de trois décennies, et s’est transformé en un parti et un mouvement unique. Les partis n’ont pas non plus réussi à protéger les gains glorieux de la révolution de décembre 2018, et l’autorité avec l’armée a partagé le système de quotas, et lui a accordé pour la première fois dans l’histoire du pays pendant une période de transition – après le succès d’une révolution populaire contre le régime qui a conduit à la constitution légitime – le droit de pratiquer la politique et les affaires gouvernementales, en violation des règles d’établissement de l’État qui limitaient cela aux alliances dictatoriales. Une chose similaire s’est produite lors du coup d’État de mai 1969, lorsque l’armée et la sécurité ont été jetées en tant qu’institutions constitutionnelles dans le dixième chapitre, qui a été appelé la constitution permanente de 1973, après qu’elles étaient deux institutions de service militaire qui étaient soumises à la supervision des institutions gouvernementales civiles constitutionnelles et à leurs ordres. Les partis sont toujours perdus, ne réalisent pas que les règles fondatrices ont garanti la démocratie, le gouvernement civil et le droit au fédéralisme. Au lieu de cela,elle parle encore de tenir des tables et des conférences constitutionnelles,ce qui pousse le pays d’une crise à l’autre,jusqu’à ce qu’elle devienne enceinte de sédition de prolifération et de sa convivialité.

Accusation du parti Umma de former des milices armées

Il est nécessaire de tenir le parti Umma responsable de tout défaut qui prouve sa responsabilité, et il existe des preuves de la négligence du parti dans la pratique politique et la gouvernance, mais ce n’est pas un domaine où il faut le manger maintenant. Nous sommes ici au sujet de ce que vous avez traité et mentionné par le dr Diu Mutuk dans son livre « L’histoire de l’exécution de Joseph » et dans sa pique amicale avec les critiques de son livre. Il a mentionné la responsabilité du parti Umma dans la création des milices armées dans son quatrième article de la série de sa brique, disant ce qui suit : « Le professeur Al -sadiq Ali Hassan n’a pas reconnu la vérité des « moudjahidines » ou des Forces de défense populaires. Dans la deuxième scène du roman « L’exécution de Joseph ». »

Romans et dictons :

En droit, entendre des romans et des dictons n’a pas de valeur juridique et n’est pas considéré comme une preuve. La preuve en droit commence par le témoignage de témoins ou des documents officiels qui ne peuvent être contestés que par la contrefaçon. Quant aux faits historiques,ils sont mentionnés étayés par leurs fondements. Ce qui a été dit sur la relation du parti Umma avec les phases sont des récits et des dictons. Le parti Umma ou d’autres partis n’avaient pas suffisamment de capacités organisationnelles pendant la troisième période démocratique pour s’organiser, sans parler de l’organisation des phases. Le chercheur constate également que « les phases » sont une description des groupes de sponsors qui constituent parmi eux des groupes pour protéger leurs troupeaux. Il y avait des groupes d’entre eux qui effectuaient des raids sur les personnes des groupes stables, ce qui entraîne des frictions et des conflits tribaux limités. Les liens des phases étaient basés sur le clan, et même pas les administrations civiles des tribus auxquelles ces clans appartenaient pour contrôler, car leur leadership était limité au clan ou aux « foyers » (les branches de la tribu), et non à la tribu mère.

Le Dr Diu Mutuk dans le premier article de son dossier qu’il a lui-même été influencé par les pratiques qui ont prévalu pendant deux siècles, et nous disons son dicton avec le texte suivant : « Cela incarne notre réalité depuis plus de deux siècles, où les campagnes d’esclavage ont eu lieu dans les régions de Dinka, et l’auteur de ce roman a été l’une des victimes de ces campagnes, où sa grand-mère a été kidnappée avec des jumeaux en direction du Darfour, et personne ne sait rien d’eux à ce jour ».Avec ce témoignage, ces pratiques

Le parti Umma et la Formation de Milices Tribales : Analyze d’une Responsabilité

Le texte soulève la question de la responsabilité du parti Umma dans le contexte politique soudanais, notamment en ce qui concerne la démocratie et la possible implication dans la formation de milices tribales.

Responsabilité dans la Démocratie

Le texte indique que le parti Umma, ainsi que ses dirigeants, peuvent être tenus responsables de négligence envers la démocratie, que ce soit individuellement ou collectivement avec d’autres forces politiques. Il est souligné que la responsabilité de préserver la démocratie incombe à tous les citoyens, pas seulement au parti au pouvoir. Le parti Umma a eu une influence majeure dans le gouvernement depuis l’indépendance du pays en 1956, et des événements tels que les coups d’État militaires ont été liés à des alliances impliquant le parti.

Le texte met également en évidence la “Charte de défense de la démocratie” signée le 17 novembre 1986, qui engageait toutes les forces politiques et civiles à défendre la démocratie. Cependant, la concurrence et les conflits entre ces forces ont affaibli la démocratie.

Accusations de Formation de Milices Armées

Le texte mentionne l’accusation spécifique du parti Umma d’être impliqué dans la formation de milices armées, rapportée par le Dr.Diu Mutuk. Cette accusation est tirée de son livre “L’histoire de l’exécution de Joseph”. Le Dr. Mutuk met en avant la responsabilité du parti Umma dans la création de milices armées.

Valeur des Preuves et Contexte Historique

Le texte souligne que, en droit, les romans et les déclarations ne sont pas considérés comme des preuves. Les preuves requièrent des témoignages ou des documents officiels.Les affirmations concernant la relation du parti umma avec les “phases” (groupes armés) sont présentées comme des récits et des dictons.Le texte note que le parti Umma,pendant la troisième période démocratique,n’avait pas les capacités organisationnelles nécessaires pour organiser de telles milices. Les “phases” étaient décrites comme des groupes de sponsors qui protégeaient leurs propres intérêts, basés sur des liens claniques et non sur l’autorité des tribus.

FAQ

Le parti Umma est-il tenu responsable de la négligence envers la démocratie ?

Y a-t-il des preuves de la formation de milices armées par le parti Umma ?

L’information provient de rapports et d’affirmations,notamment du Dr. Diu Mutuk, mais cela ne constitue pas une preuve juridique.

* qu’est-ce que les “phases” selon le texte ?

Les “phases” sont décrites comme des groupes de sponsors cherchant à protéger leurs intérêts, dont les liens étaient basés sur des affiliations claniques.

conclusion

Le texte soulève des questions importantes sur la responsabilité du parti Umma dans le contexte politique soudanais. Bien que l’accusation spécifique de la formation de milices armées ne soit pas étayée par des preuves juridiques, le texte met en évidence des problèmes plus larges liés à la démocratie et aux conflits politiques au Soudan.