Ce texte est une critique virulente d’un projet de loi qui supprime des rapports réguliers et systématiques sur la santé publique,les remplaçant par des rapports “occasionnels”. L’auteur y voit une tentative de dissimulation et une érosion de la transparence démocratique. Voici une analyse des points clés :

Contradiction flagrante : L’argument central est l’incohérence du projet de loi. Si les rapports continus et systématiques sont “décisifs” pour identifier les problèmes de santé publique à un stade précoce, pourquoi les supprimer ? le remplacement par des rapports “occasionnels” est perçu comme une dégradation de la surveillance et de la réactivité.
Interprétation du terme “occasionnellement” : L’auteur suggère que “occasionnellement” est un euphémisme pour “selon la discrétion du gouvernement”, ce qui permettrait à l’exécutif de contrôler le flux d’informations et d’éviter de rendre compte de ses actions.
Manque de transparence et responsabilité : La suppression des rapports réguliers est vue comme une tentative de se soustraire à la responsabilité démocratique, en particulier face à des problèmes complexes comme la coordination des soins psychosociaux. L’auteur souligne que les citoyens se sentent déjà insuffisamment informés et que cette mesure aggraverait la situation.
Priorité à la dé-bureaucratisation au détriment de l’utilité : L’auteur accuse le gouvernement de privilégier la quantité de réglementations supprimées (la “dé-bureaucratisation”) plutôt que leur utilité réelle. Il craint que des domaines importants comme la santé mentale ne soient sacrifiés sur l’autel de cette simplification excessive.* Espoir d’intervention des associations : L’auteur espère que les associations concernées interviendront pour souligner l’absurdité du projet de loi et forcer le gouvernement à reconsidérer sa position. Il suggère que le gouvernement lui-même n’est pas pleinement conscient des conséquences de ses actions.

le texte dénonce une tentative de réduire la transparence et la responsabilité en matière de santé publique, au nom d’une dé-bureaucratisation aveugle. L’auteur exprime une profonde méfiance envers les motivations du gouvernement et appelle à une vigilance accrue de la part des associations et de la société civile.

La phrase d’ouverture, poétique et énigmatique (“Tout n’est plus si significant…”), sert d’introduction à un sentiment général de désillusion et de perte de repères, qui est ensuite appliqué à la situation concrète du projet de loi. Elle suggère que même les choses importantes, comme la santé publique, peuvent être négligées si les mécanismes de surveillance et de responsabilité sont affaiblis.