Le Pentagone repense ses dépenses militaires : vers une évaluation plus stratégique des armements
WASHINGTON – Le Département de la Défense américain (Pentagone) est à la recherche d’une nouvelle approche pour évaluer l’efficacité de ses dépenses militaires, passant d’une focalisation sur les caractéristiques techniques des armements à une analyse plus globale de leur impact stratégique. Cette réévaluation, qui pourrait remodeler la manière dont les États-Unis conçoivent et acquièrent leurs forces armées, intervient dans un contexte de budgets de défense contraints et de menaces géopolitiques croissantes.
Traditionnellement, le Pentagone a comparé les systèmes d’armes en fonction de critères tels que la portée, la charge utile, la vitesse et la furtivité. Si ces attributs sont importants au niveau tactique, ils ne reflètent pas nécessairement leur contribution à la réalisation d’objectifs stratégiques plus larges, explique une analyse récente du Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA).
“Nous devons passer d’une évaluation basée sur les plateformes individuelles à une évaluation basée sur des ensembles de forces interconnectées,” a déclaré Erik Schuh, analyste des opérations de l’US Air Force et auteur d’une étude approfondie sur le sujet, publiée par War on the Rocks. “Il s’agit de comprendre comment les différents éléments d’une force interagissent pour atteindre un résultat spécifique.”
Le défi réside dans la complexité de ces interdépendances. Les campagnes militaires modernes impliquent une multitude d’acteurs et de domaines – terrestre, maritime, aérien, spatial et cybernétique – rendant difficile l’évaluation précise de l’impact de chaque élément.
Le concept de “coût par effet”
Pour relever ce défi, le Pentagone explore le concept de “coût par effet”, qui vise à déterminer le coût nécessaire pour atteindre un résultat donné. En théorie, cette approche permettrait de comparer objectivement différentes options d’investissement et de choisir celles qui offrent le meilleur retour sur investissement stratégique.
Cependant, la mise en œuvre de cette approche se heurte à des difficultés. Définir le “coût” et l'”effet” n’est pas simple. Le coût peut inclure non seulement le prix d’acquisition d’un système d’armes, mais aussi les dépenses liées à son exploitation, sa maintenance et son remplacement. L’effet, quant à lui, peut varier d’un résultat tactique précis à des objectifs stratégiques plus larges, tels que la dissuasion ou la modification du comportement d’un adversaire.
“Il est plus facile de quantifier l’amélioration de 10 % de la létalité d’un missile que de mesurer son impact sur l’issue d’un conflit,” souligne Schuh. “Nous devons nous concentrer sur l’analyse au niveau de la campagne, où l’ensemble des interactions opérationnelles et des contraintes déterminent les résultats.”
Une architecture de modélisation à trois niveaux
Pour surmonter ces obstacles, le Pentagone envisage de mettre en place une architecture de modélisation à trois niveaux :
- Niveau 1 : Exploration rapide. Utilisation de modèles rapides pour examiner des millions de combinaisons de forces potentielles.
- Niveau 2 : Validation. Utilisation de simulations de haute fidélité, comme le Synthetic Theater Operations Research Model (STORM), pour valider les options les plus prometteuses.
- Niveau 3 : Innovation en matière de structure des forces. Exploration de nouvelles approches grâce à des outils d’intelligence artificielle, tels que le Strategic Chaos Engine for Planning, Tactics, Experimentation and Resiliency (SCATTER) de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).
Cette approche permettrait de combiner la vitesse et la flexibilité des modèles exploratoires avec la précision et le réalisme des simulations détaillées.
Implications pour l’industrie de la défense
Ce changement de paradigme aura des implications importantes pour l’industrie de la défense. Au lieu de se concentrer sur le développement de plateformes spécifiques, les entreprises seront invitées à proposer des solutions innovantes pour répondre à des besoins opérationnels clairement définis.
“Le Pentagone doit formuler des signaux de demande axés sur les problèmes, plutôt que sur les plateformes,” explique Schuh. “Cela donnera aux entreprises plus de liberté pour proposer une gamme plus large de solutions et accélérera le processus d’innovation.”
Le Département de la Défense a déjà commencé à prendre des mesures dans cette direction, notamment en lançant des initiatives visant à encourager la collaboration avec l’industrie et à simplifier les procédures d’acquisition.
Un défi de longue haleine
La mise en œuvre d’une approche basée sur le “coût par effet” ne sera pas sans difficultés. Elle nécessitera un changement culturel au sein du Pentagone, ainsi qu’une meilleure coordination entre les différents services et agences.
Selon un rapport du Government Accountability Office (GAO) de 2019, l’analyse au sein du Département de la Défense reste fragmentée, avec des modèles, des hypothèses et des incitations différents utilisés par les différentes entités.
Malgré ces défis, la nécessité d’une évaluation plus stratégique des dépenses militaires est de plus en plus reconnue. Dans un contexte de budgets contraints et de menaces croissantes, les États-Unis doivent s’assurer qu’ils investissent dans les capacités qui offriront le meilleur retour sur investissement en termes de sécurité nationale.
Le Secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a récemment souligné l’importance de la prise de risques éclairés dans l’analyse, appelant à une approche plus agile et adaptative de la planification des forces.
Cette transformation pourrait bien redéfinir la manière dont les États-Unis se préparent à l’avenir de la guerre.
À ne pas manquer
