Explained newsletter

Le Canada sonne le glas d’un ordre mondial d’après-guerre, face à l’incertitude américaine

Davos, Suisse – Le Premier ministre canadien Mark Carney a prononcé un discours percutant au Forum économique mondial de Davos cette semaine, un discours que certains analystes qualifient déjà de tournant historique. Carney a dépeint un monde où les normes de coopération et de prospérité partagée qui ont prévalu depuis la Seconde Guerre mondiale s’effondrent, en grande partie à cause de l’évolution de la politique américaine.

Le discours, disponible en intégralité sur YouTube et sur le site du Forum économique mondial, a suscité une vive réaction, notamment de la journaliste du New York Times Lulu Garcia-Navarro, qui l’a qualifié sur X (anciennement Twitter) ici d’« inflection point ».

Carney a souligné que l’ère de la confiance mutuelle et du respect des règles internationales est compromise, non seulement par l’administration Trump, mais par la possibilité récurrente de l’émergence de leaders américains qui remettraient en question les fondements de l’ordre mondial actuel. “Il faut désormais considérer la possibilité que les États-Unis, quel que soit le résultat des prochaines élections, soient capables d’élire une figure qui déchire les accords existants et ne croit pas au projet d’une sécurité partagée et de valeurs démocratiques,” a déclaré Benjy Sarlin, rédacteur en chef senior de Vox, dans une analyse du discours.

Le discours de Carney ne se limite pas à une critique de la politique américaine. Il met en lumière une réalité longtemps ignorée : l’ordre international, bien que présenté comme universel, a toujours été appliqué de manière sélective, les puissants s’exemptant des règles lorsqu’elles les inconvenaient. Seth Maxon, rédacteur en chef senior de Vox, souligne que Carney a osé exprimer une vérité tacite, une critique rarement formulée ouvertement par les leaders occidentaux.

Un nouveau paradigme pour les “puissances moyennes”

Face à cette incertitude, Carney a appelé les “puissances moyennes” comme le Canada à cesser de prétendre que le système actuel fonctionne et à prendre des mesures pour protéger leurs intérêts. Il a plaidé pour un renforcement des économies nationales, une résistance à l’intimidation économique, qu’elle provienne d’alliés ou de rivaux, et une diversification des partenariats commerciaux, notamment en Asie et en Europe.

Cette approche, selon Zack Beauchamp, correspondant senior de Vox, est une réponse directe à l’expérience canadienne avec les tarifs imposés par les États-Unis. Carney considère désormais l’économie comme le principal outil de coercition des grandes puissances.

L’héritage de Havel et la “vie dans la vérité”

Le discours de Carney a pris une dimension particulièrement poignante lorsqu’il a fait référence à l’essai “Le Pouvoir des Sans-Pouvoir” de Václav Havel, l’ancien dissident et président tchécoslovaque. Havel y décrit la situation d’un commerçant sous le régime communiste qui affiche de la propagande qu’il ne croit pas, simplement parce que tout le monde le fait.

Joshua Keating, correspondant senior de Vox, explique que l’utilisation de cette référence est frappante, car Havel était un fervent défenseur de l’Amérique. En l’évoquant, Carney suggère que les nations doivent désormais “vivre dans la vérité” et ne plus se contenter d’afficher des allégeances superficielles à un ordre mondial qui n’existe plus.

Quelles perspectives pour l’avenir ?

Le discours de Carney soulève des questions cruciales sur l’avenir de la coopération internationale. Il ne propose pas de solution miracle, mais appelle à une nouvelle approche pragmatique, basée sur la défense des intérêts nationaux et la construction d’alliances flexibles entre les “puissances moyennes”.

Selon Seth Maxon, il s’agit d’une alliance informelle, sans la structure rigide d’organisations comme l’ONU, mais animée par un objectif commun : préparer un monde où la fiabilité des États-Unis ne peut plus être garantie.

Le discours de Mark Carney marque un moment décisif. Il signale la fin d’une ère et l’aube d’une nouvelle, incertaine, où le Canada et d’autres nations doivent se préparer à naviguer dans un monde multipolaire, où la coopération internationale est plus fragile que jamais. L’impact de ce discours se fera sentir pendant des années, et il est probable qu’il inspirera d’autres leaders à remettre en question le statu quo et à explorer de nouvelles voies pour assurer la sécurité et la prospérité de leurs nations.

Trump menace d’invoquer la loi sur l’insurrection à Minneapolis : un pouvoir présidentiel controversé scruté à la loupe

Minneapolis, Minnesota – L’ancien président Donald Trump a de nouveau agité le spectre de la loi sur l’insurrection, une législation rarement utilisée, pour réprimer les manifestations à Minneapolis suite à la mort de Renee Good, une agente d’Immigration and Customs Enforcement (ICE). Cette menace, formulée jeudi, relance un débat sur l’étendue des pouvoirs présidentiels et les risques potentiels pour les libertés civiles.

La loi sur l’insurrection, datant de plusieurs siècles, autorise le président à déployer l’armée américaine sur le territoire national et à utiliser la force militaire contre les citoyens américains. Si, en temps normal, le déploiement de troupes est limité à des missions de soutien, cette loi crée une exception temporaire permettant aux militaires d’exercer des fonctions traditionnellement réservées aux forces de l’ordre, comme les arrestations et les fouilles.

“Quand j’entends le mot ‘insurrection’, je pense encore au 6 janvier,” a déclaré un analyste politique, soulignant le contraste saisissant entre l’événement de 2021 et la situation actuelle à Minneapolis. L’utilisation de ce terme dans un contexte différent soulève des questions sur son interprétation et son application.

Quelles sont les conditions d’invocation de la loi ?

Selon Lindsay Cohn, experte militaire au Naval War College, la loi sur l’insurrection ne permet de déployer des troupes que pour protéger les biens fédéraux ou faire appliquer le droit fédéral. Le ministère de la Justice avait également précisé en 1964 que cette loi ne devait être utilisée que lorsque la violence était approuvée par les autorités locales ou lorsque des groupes comme le Ku Klux Klan avaient pris le contrôle effectif d’une zone.

Cependant, la loi ne définit pas précisément le terme “insurrection”, ce qui, selon des experts juridiques, la rend susceptible d’abus. En 2022, un juriste a averti le Congrès que cette loi conférait au président “une discrétion quasi totale” quant à son utilisation.

Lors d’une interview sur 60 Minutes en novembre dernier, Trump a affirmé que la loi lui permettait d’envoyer l’armée ou les Marines dans les villes américaines sans contrôle judiciaire. “Savez-vous que je pourrais utiliser ça immédiatement, et aucun juge ne peut même vous contester ?” a-t-il déclaré.

Un historique d’invocations limitées

L’histoire de la loi sur l’insurrection est marquée par une trentaine d’invocations, principalement au XIXe et au début du XXe siècle. George Washington l’a utilisée en 1794 pour réprimer une rébellion concernant les taxes sur l’alcool. Des présidents ultérieurs l’ont employée pour réprimer des émeutes, des affrontements frontaliers et des grèves.

Au cours du dernier siècle, la loi n’a été invoquée que deux fois : pour défendre les droits civiques des Afro-Américains dans les États ségrégationnistes et pour répondre aux demandes d’aide des gouvernements des États. La dernière invocation remonte à 1992, lors des émeutes de Los Angeles suite à l’acquittement des policiers accusés d’avoir agressé Rodney King, qui ont fait 63 morts.

Trump, quant à lui, a menacé d’utiliser les troupes pour réprimer les protestations, même contre l’avis des gouverneurs. L’année dernière, il a également déployé des membres de la Garde nationale dans plusieurs villes, dont Portland, Chicago et Los Angeles, en utilisant une autre loi fédérale.

Insurrection Act vs. Garde Nationale : quelle différence ?

La principale différence réside dans le type de troupes mobilisées. La loi sur l’insurrection permet de déployer des soldats en activité, tandis que la Garde nationale est une force de réserve. De plus, les tribunaux pourraient accorder au président une plus grande latitude en cas de déploiement sous l’égide de la loi sur l’insurrection, selon le Brennan Center for Justice.

Récemment, la Cour suprême a jugé illégal l’utilisation de la Garde nationale par Trump pour réprimer une petite manifestation anti-ICE à Chicago. Cependant, le juge Brett Kavanaugh a souligné dans sa décision que Trump pouvait toujours invoquer la loi sur l’insurrection pour déployer des troupes régulières.

Arrestations et maintien de l’ordre : les limites de l’intervention militaire

En théorie, l’invocation de la loi sur l’insurrection permettrait aux soldats d’agir comme des policiers. Cependant, ils resteraient soumis à la Constitution et aux lois fédérales régissant l’usage de la force. Ils ne pourraient pas effectuer de fouilles sans mandat ou consentement, et devraient utiliser la force en dernier recours.

Il est à noter que, selon le Minneapolis Star-Tribune, il y a actuellement plus d’agents fédéraux dans la région des Twin Cities que de policiers locaux.

L’immigration au cœur des préoccupations

Bien que la loi sur l’insurrection n’ait jamais été utilisée pour l’application de la loi sur l’immigration, Trump a menacé de l’invoquer pour prendre le “contrôle opérationnel total” de la frontière américano-mexicaine et mener des expulsions massives. Des observateurs juridiques estiment qu’une telle utilisation constituerait une interprétation abusive de la loi.

L’État du Minnesota a déjà intenté une action en justice contre le gouvernement fédéral pour contester la montée en puissance des agents de l’ICE, la qualifiant d'”invasion fédérale” qui compromet la sécurité de l’État.

La situation à Minneapolis reste tendue, et la menace de Trump d’invoquer la loi sur l’insurrection soulève des questions fondamentales sur l’équilibre des pouvoirs et la protection des libertés civiles. L’avenir immédiat dépendra de la décision de l’ancien président et de la réaction des autorités locales et fédérales.