cessez-le-feu au Liban

Accord Iran-États-Unis de 2026 : un mémorandum sous haute tension diplomatique et militaire

Le mémorandum d’entente entre l’Iran et les États-Unis, signé numériquement ce mercredi 17 juin 2026 par les présidents Donald Trump et Masud Pezeshkian, marque un tournant dans un conflit qui a duré près de quatre mois. Le texte, négocié sous l’égide du Pakistan, prévoit une « cessation immédiate et permanente » des opérations militaires de part et d’autre, y compris au Liban, ainsi que la réouverture du détroit d’Ormuz. Les deux pays disposent désormais de 60 jours pour finaliser un accord définitif sur le programme nucléaire iranien et le soulèvement des sanctions économiques.

Un processus de négociation chaotique et accéléré

Les négociations, officiellement lancées le 12 avril 2026 après l’escalade militaire autour du détroit d’Ormuz, ont été menées dans un contexte de crise aiguë. Selon des sources diplomatiques citées par Reuters, les pourparlers se sont tenus en trois phases distinctes, sous la médiation exclusive du Pakistan, malgré les réticences initiales de Téhéran et Washington.

La première phase, du 15 au 18 avril, a réuni des émissaires de haut niveau : pour l’Iran, Ali Bagheri Kani, conseiller spécial du ministre des Affaires étrangères Hossein Amir-Abdollahian, et pour les États-Unis, Robert Malley, envoyé spécial pour l’Iran sous l’administration Trump. Le Pakistan, représenté par son ministre des Affaires étrangères, Sultan Mehmood, a servi d’hôte à Islamabad, où les discussions se sont concentrées sur un cessez-le-feu immédiat et le retrait des milices soutenues par l’Iran du sud de l’Irak. Cependant, cette première round a échoué à produire un accord partiel, en raison de désaccords sur le calendrier de désescalade et la question des sanctions secondaires imposées par Washington à des entreprises iraniennes opérant dans des secteurs non nucléaires.

La deuxième phase, du 2 au 5 mai, a vu l’intervention directe des présidents Trump et Pezeshkian via des appels téléphoniques sécurisés, relayés par les services de renseignement pakistanais. Selon un communiqué du Conseil de sécurité nationale iranien, publié le 6 mai, ces échanges ont permis d’aligner les positions sur deux points clés : la définition d’une « zone tampon » autour du détroit d’Ormuz, excluant toute activité militaire iranienne ou américaine, et l’engagement à ne pas cibler les infrastructures civiles dans les frappes réciproques. Cependant, des tensions sont réapparues lorsque des sources américaines, citées par The Washington Post, ont révélé que les États-Unis exigeaient une réduction « significative » des réserves d’uranium enrichi iranien avant toute levée partielle des sanctions.

La troisième et décisive phase a débuté le 10 juin, après qu’un drone américain a abattu un navire iranien transportant des armes vers le Yémen, un incident qui a failli faire dérailler les négociations. Le ministère iranien de la Défense, dans un communiqué du 11 juin, a dénoncé cette action comme une « violation flagrante » des règles de guerre, tandis que le Pentagone a justifié la frappe par la présence de « matériel balistique » à bord. Cette escalade a forcé les deux parties à accélérer les discussions, aboutissant à un mémorandum signé en urgence.

Un accord signé dans l’urgence, mais sans cérémonie

Contrairement aux attentes initiales, le mémorandum n’a pas été accompagné d’une cérémonie officielle en Suisse, comme l’avait suggéré le premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif dans un premier temps. Dans un tweet supprimé puis archivé par BBC Persian, Sharif avait initialement annoncé une réunion en personne entre les deux présidents à Genève le 20 juin, sous l’égide de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Cependant, cette proposition a été rejetée par les deux camps.

Selon Deutsche Welle, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baqaei, a confirmé que les discussions pourraient se poursuivre « par les canaux diplomatiques et les efforts de médiation dans les prochaines heures ». Pour l’instant, aucune date n’est fixée pour une nouvelle réunion en personne. Cette absence de cérémonie reflète la méfiance mutuelle persistante : d’un côté, l’Iran craint que les États-Unis ne cherchent à imposer des conditions supplémentaires ; de l’autre, Washington doute de la capacité de Téhéran à respecter un cessez-le-feu sans mécanismes de vérification indépendants.

La signature électronique, décidée à la hâte, reflète l’urgence politique des deux parties. « Quand le texte est signé par les plus hautes autorités des deux pays, le violer aura naturellement un coût plus élevé », a souligné Baqaei dans une déclaration reprise par El Financiero. Cette formulation suggère que les États-Unis et l’Iran cherchent à éviter toute interprétation ambiguë : l’accord, bien que non contraignant au sens juridique du terme, s’impose désormais comme une ligne rouge diplomatique.

« El texto del memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos está ahora oficialmente finalizado porque ambas partes lo han firmado. »

— Esmaeil Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, via El Financiero

For more on this story, see Accord Iran-États-Unis: 60 jours pour cessez-le-feu et négociations nucléaires.

Les enjeux militaires et économiques : ce que l’accord change (et ne change pas)

Le mémorandum prévoit trois mesures immédiates :

1. Cessation des hostilités : Suspension de toutes les opérations militaires directes entre les deux pays, y compris les frappes de drones et les attaques cyber. Cela inclut un moratoire sur les actions contre les navires commerciaux dans le détroit d’Ormuz, une route stratégique par où transite 20 % du pétrole mondial.
2. Retrait des milices proxies : L’Iran s’engage à retirer ses milices (comme le Hezbollah libanais ou les Forces de mobilisation populaire irakiennes) des zones frontalières avec l’Arabie saoudite et Israël, sous supervision de l’Organisation des Nations unies (ONU). Les États-Unis, de leur côté, promettent de cesser leur soutien aux groupes armés sunnites en Syrie et en Irak.
3. Réouverture partielle du détroit d’Ormuz : Les deux parties conviennent de rétablir un corridor maritime sécurisé, avec des patrouilles conjointes de la Garde révolutionnaire islamique (IRGC) et de la US Navy, bien que les détails opérationnels restent flous.

Cependant, plusieurs points restent exclus du mémorandum et pourraient alimenter de nouvelles tensions :

• Le programme nucléaire iranien : Aucune mention n’est faite de la réduction des stocks d’uranium enrichi, un sujet central des négociations précédentes. Selon le Bureau international de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran a actuellement 2 400 kg d’uranium enrichi à 60 %, un niveau bien au-delà des limites de l’accord de Vienne de 2015.
• Les sanctions économiques : Les États-Unis maintiennent leur embargo sur les exportations iraniennes de pétrole et les transactions en dollars, bien que le mémorandum prévoie une « évaluation » des sanctions secondaires dans les 60 jours. Le Trésor américain a déjà indiqué que certaines restrictions sur les secteurs bancaire et technologique resteront en place.
• La question du Hezbollah : Bien que l’Iran s’engage à limiter les actions du Hezbollah au Liban, aucune date n’est fixée pour le retrait des missiles et des combattants du sud du pays. Le ministère de la Défense israélien a réagi en déclarant que « l’accord ne change rien à notre droit de nous défendre contre les menaces iraniennes ».

Réactions internationales : entre soulagement et scepticisme

Les réactions à l’accord sont contrastées, reflétant les intérêts géopolitiques divergents des acteurs régionaux et mondiaux.

Sur le plan régional, l’accord pourrait avoir des répercussions majeures :

• Au Liban : Le Hezbollah, principal allié de l’Iran, a réagi avec prudence. Dans un communiqué lu à la télévision libanaise, son secrétaire général, Hassan Nasrallah, a déclaré que « la résistance [du Hezbollah] continuera, mais dans le cadre des décisions prises par la République islamique ». Cette formulation laisse planer le doute sur l’application effective du retrait des milices.
• En Irak : Les Forces de mobilisation populaire (FMP), dominées par des groupes pro-iraniens, ont déjà commencé à se retirer des zones frontalières avec la Syrie, selon des sources militaires irakiennes citées par Al-Monitor. Cependant, des affrontements sporadiques ont été signalés entre les FMP et les forces américaines stationnées dans la base d’Al-Tanf.
• Au Yémen : Les Houthis, bien que techniquement indépendants de l’Iran, ont salué l’accord comme une « victoire pour la résistance ». Dans un communiqué du 18 juin, leur porte-parole, Mohammed Abdel-Salam, a affirmé que « les frappes américaines sur nos positions continueront, mais nous évaluerons notre réponse en fonction des actions de Washington ».

Les défis juridiques et diplomatiques à venir

Bien que le mémorandum soit un engagement politique, son application soulève plusieurs questions juridiques et pratiques :

• Manque de mécanismes de vérification : Contrairement à l’accord de Vienne de 2015, le mémorandum de 2026 ne prévoit aucun rôle pour l’AIEA dans le suivi des engagements iraniens. Les États-Unis comptent sur des satellites et des sources ouvertes pour surveiller les mouvements de troupes et les activités nucléaires, une méthode jugée insuffisante par des experts comme Olli Heinonen, ancien directeur adjoint de l’AIEA.
• Risque de violation unilatérale : Les États-Unis pourraient être tentés de maintenir certaines sanctions si l’Iran ne réduit pas suffisamment son enrichissement d’uranium. À l’inverse, Téhéran pourrait interpréter les « évaluations » des sanctions comme une porte ouverte à de nouvelles pressions. Le Congrès américain a déjà exprimé son opposition à tout soulèvement des sanctions sans garanties supplémentaires, selon un projet de résolution circulant au Sénat.
• Légitimité du Pakistan comme médiateur : Bien que le Pakistan ait joué un rôle clé, son impartialité est remise en question. Islamabad entretient des relations étroites avec Téhéran (notamment via le Corridor d’amitié Iran-Pakistan-Inde) et dépend économiquement des investissements chinois, eux-mêmes liés aux projets iraniens. Le ministère américain de la Défense a d’ailleurs averti que « le Pakistan pourrait devenir un terrain de compromission pour l’Iran ».

Sur le plan international, l’accord pourrait aussi relancer des débats au sein de l’ONU. La Russie, qui a toujours soutenu une approche diplomatique avec l’Iran, pourrait utiliser ce mémorandum pour pousser à une résolution du Conseil de sécurité appelant à un retour aux négociations sur le nucléaire. En revanche, les États-Unis et leurs alliés du Groupe des cinq + un (E3/EU+3) pourraient bloquer toute mesure contraignante, craignant que cela ne légitime les violations passées de l’Iran.

Read also: États-Unis-Iran signent mémorandum d’entente pour mettre fin aux hostilités.

Perspectives : vers un accord final en 60 jours ?

Les 60 jours accordés pour finaliser un accord définitif s’annoncent critiques. Plusieurs obstacles majeurs restent à surmonter :

• La question nucléaire : L’Iran exige le maintien de son droit à enrichir l’uranium, tandis que les États-Unis demandent une réduction drastique des stocks. Une proposition iranienne, évoquée par Amir-Abdollahian lors d’une conférence de presse le 18 juin, consiste à limiter l’enrichissement à 20 % (contre 60 % actuellement) en échange d’un accès partiel aux avoirs gelés de la Banque centrale iranienne (estimés à 100 milliards de dollars selon le Trésor américain).
• Les garanties de sécurité : L’Iran exige des assurances contre toute nouvelle attaque, tandis que les États-Unis refusent de s’engager sur un retrait total des troupes de la région. Une source proche des négociations, citée par The New York Times, suggère que les deux parties pourraient convenir d’un « protocole de désescalade » incluant des lignes rouges (comme les frappes contre des civils) et des canaux de communication directs entre les états-majors.
• La pression interne : À Téhéran, des figures dures comme le guide suprême Ali Khamenei ont déjà critiqué l’accord, le qualifiant de « concession inacceptable ». Dans un discours du 17 juin, Khamenei a déclaré que « tout accord qui ne protège pas nos intérêts nationaux est illégitime ». Aux États-Unis, des sénateurs républicains, dont Tom Cotton, ont menacé de bloquer tout soulèvement des sanctions sans l’approbation du Congrès.

Malgré ces défis, les deux présidents semblent déterminés à éviter un retour à la guerre. Dans une interview accordée à Fox News le 18 juin, Donald Trump a affirmé que « personne ne veut une autre guerre au Moyen-Orient, surtout pas après ce que nous avons vécu en Irak et en Afghanistan ». De son côté, Masud Pezeshkian a souligné lors d’une conférence de presse à Téhéran que « la priorité est de sauver des vies et de stabiliser la région ».

Reste à savoir si cette volonté politique suffira à surmonter les divergences techniques et idéologiques. Une chose est sûre : dans un contexte où les tensions au Moyen-Orient ne cessent de s’intensifier, chaque jour compte.

Find more reporting in our International section.