Royaume-Uni économise des millions en remplaçant Palantir dans le système Homes for Ukraine

Un modèle externalisé devenu un gouffre financier

Le système *Homes for Ukraine*, conçu pour appairer des particuliers offrant un hébergement gratuit avec des réfugiés ukrainiens, a été l’un des premiers grands tests en temps de crise pour les technologies de gestion de données massives au Royaume-Uni. En mars 2022, moins d’un mois après le début de l’invasion russe à grande échelle, le gouvernement conservateur a accepté une offre de Palantir, société spécialisée dans l’analyse de données et les outils de gouvernance algorithmique, pour développer une plateforme basée sur son écosystème *Foundry*. Cette solution, déployée en neuf jours, a permis de traiter des dizaines de milliers de demandes de visa et des centaines de milliers d’offres d’hébergement.

Initialement proposée gratuitement pour six mois, la collaboration avec Palantir a rapidement dérivé vers des contrats payants. Selon un rapport de la National Audit Office (NAO) cité par la BBC, deux accords ultérieurs ont été signés : l’un d’un montant de 4,5 millions de livres, l’autre de 5,5 millions. Le chef commercial du gouvernement à l’époque avait alors exprimé ses réserves dans un courriel interne, estimant que cette pratique de pied dans la porte à coût symbolique enfreignait les principes de passation des marchés publics, exigeant une compétition ouverte et transparente.

Pourtant, Palantir a joué un rôle clé dans l’accélération du programme. Dans un bilan publié en 2023, la société a souligné avoir permis le réétablissement sécurisé de plus de 157 000 réfugiés en intégrant des données dispersées entre plusieurs systèmes gouvernementaux. Un succès opérationnel, mais aux coûts croissants. Dès 2024, des voix au sein du ministère du Logement (MHCLG) ont commencé à questionner la durabilité d’un modèle dépendant d’un acteur privé pour une mission aussi sensible.

L’autonomie technologique comme levier d’économie

En 2025, le MHCLG a pris le virage de l’autonomie. Une équipe interne, composée d’experts en cybersécurité et en gestion de données, a développé une alternative au système Palantir. Selon les déclarations du ministère, ce nouveau logiciel est désormais plus flexible et respecte des normes de sécurité élevées, tout en évitant les dépendances externes. Les économies réalisées sont estimées à des millions de livres, bien que les chiffres exacts n’aient pas été divulgués dans les sources disponibles.

Cette transition illustre un phénomène plus large dans le secteur public britannique : la méfiance croissante envers les solutions clé en main proposées par des géants de la tech, surtout lorsque leur modèle économique repose sur des engagements initiaux gratuits ou sous-évalués. Le cas *Homes for Ukraine* rejoint d’autres controverses récentes, comme l’utilisation de Accenture pour des projets de modernisation des services publics, où les coûts ont fini par dépasser les budgets prévus.

Pour Palantir, ce revers s’inscrit dans une série de critiques croissantes sur ses pratiques commerciales. En 2025, la société a été épinglée par des ONG pour son rôle dans des projets de surveillance controversés aux États-Unis, et son expansion en Europe a été ralentie par des enquêtes sur les conflits d’intérêts dans des appels d’offres publics. Pourtant, l’entreprise maintient une position offensive : Nous sommes fiers d’avoir soutenu un programme humanitaire aussi crucial, a déclaré un porte-parole, sans commenter les économies réalisées par le gouvernement.

Un tournant pour la gestion des crises au Royaume-Uni ?

Au-delà des économies, le remplacement de Palantir par une solution interne pose une question stratégique : le Royaume-Uni peut-il compter sur ses propres capacités pour gérer des crises futures ? Le nouveau système, bien que moins médiatisé, semble avoir résolu un problème récurrent dans les projets technologiques publics : l’effet de verrouillage (*vendor lock-in*), où les administrations deviennent dépendantes d’un seul fournisseur pour des mises à jour ou des corrections.

Des experts interrogés par *The UK Pulse* soulignent que cette approche in-house pourrait servir de modèle pour d’autres programmes sensibles, comme la gestion des flux migratoires ou la réponse aux catastrophes naturelles. Cependant, des défis persistent : le recrutement de talents spécialisés en cybersécurité et en intelligence artificielle reste un goulet d’étranglement pour les ministères, et les délais de développement interne peuvent être plus longs que ceux offerts par des acteurs privés aguerris.

Reste une inconnue : quel sera l’impact de cette décision sur les relations futures entre le gouvernement britannique et les entreprises de tech. Si le MHCLG confirme son succès, d’autres ministères pourraient suivre l’exemple. À l’inverse, si des failles de sécurité ou des retards opérationnels émergent, la tentation de revenir vers des solutions externalisées pourrait resurgir.

Et après ? Les limites d’une souveraineté technologique

Pour l’instant, les bénéfices du nouveau système sont présentés comme flexibles et sécurisés, mais sans données chiffrées sur les temps de réponse ou les taux de réussite des appariements. Une évaluation indépendante, attendue d’ici l’automne 2026, devrait fournir des éléments plus précis. En attendant, le cas *Homes for Ukraine* offre un aperçu des tensions entre innovation rapide et maîtrise des coûts dans le secteur public.

Une chose est sûre : l’ère des partenariats technologiques gratuits pour les administrations publiques semble bel et bien terminée. À l’heure où l’Union européenne renforce ses règles sur les appels d’offres et où les États-Unis durcissent les contrôles sur les données sensibles, le Royaume-Uni mise sur une stratégie hybride — ni tout externe, ni tout interne. La question n’est plus de savoir si la tech peut sauver des vies, mais à quel prix, et qui en paiera le coût.

Pour les réfugiés ukrainiens, l’enjeu reste le même : trouver un toit. Mais pour les décideurs, l’équation a changé. La prochaine crise ne sera pas seulement une question de rapidité, mais aussi de contrôle.