Coupes Budgétaires et Remises en Question

L’management Trump a ciblé les dépenses gouvernementales, notamment en matière de recherche médicale. Une analyze publiée dans The Journal of the American Medical Association (JAMA) révèle des coupes d’au moins 1,8 milliard de dollars dans les subventions des National Institutes of health (NIH). De plus, la proposition de budget annuel de l’administration prévoit des réductions supplémentaires pour le NIH.

Cependant, le Secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS), Robert F. Kennedy Jr., a également critiqué les financeurs privés, soulevant une question cruciale : qui, selon l’administration, devrait financer la recherche médicale ?

Les Accusations de Robert F. Kennedy Jr.

Selon Kennedy, le système actuel de financement est corrompu. NIH has $46 billion that it allocates to science every year. Unfortunately, that system has been corrupted through a number of different vectors, so the people who get the money tend to be people who have been approved by the industry. Il décrit ce système comme an old boys’ network, où les acteurs privés financent des études principalement destinées à préserver les profits des entreprises pharmaceutiques. The private funding is coming from industries, a-t-il ajouté, qui write the outcome before they write the study, in manny cases.

Bien qu’il ait brièvement admis que that also happens in the public sphere, Kennedy a principalement blâmé le secteur privé et a ciblé les revues médicales pour une éventuelle sanction.

Menaces envers les Revues Médicales

Kennedy a exprimé son intention de cesser de publier dans des revues telles que The Lancet, The New England Journal of Medicine et JAMA, les qualifiant de all corrupt. Il a ajouté : Unless these journals change dramatically, we are going to stop NIH scientists from publishing there, and we’re going to create our own journals in-house.

Ironiquement, the Lancet a été impliqué dans un scandale majeur en 1998 avec une étude établissant un lien entre le vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéole) et les troubles du spectre autistique. L’étude a été rétractée par la suite et son auteur a été radié de l’ordre des médecins.

Vaccins et autisme : Une Croyance Persistante

The claim that vaccines cause autism has been comprehensively debunked, a écrit Ronald Bailey pour Reason. Néanmoins, Kennedy semble toujours y croire, ayant déclaré en juillet 2023 : I do believe that autism comes from vaccines.

En avril, Kennedy a nommé David Geier, un vaccine skeptic, pour diriger une étude gouvernementale sur les liens potentiels entre les vaccins et l’autisme. Steven Black, directeur du Kaiser Permanente Vaccine Study Center, a déclaré au New York Times en 2005 que Geier et son père, un médecin depuis radié, pratiquaient de la voodoo science, ajoutant : The problem wiht the Geiers’ research is that they start with the answers and work backwards-exactement ce que Kennedy reproche maintenant aux entreprises pharmaceutiques.

les Défauts des Revues Médicales et les Risques du Contrôle Gouvernemental

Bien que les revues médicales ne soient pas parfaites, Medical journals often contain poor science, selon un article de 2006 du Journal of the Royal Society of Medicine. The journals have, for example, published many reports of treatments applied to single cases and to series of cases, which rarely allow confident conclusions becuase of the absence of controls.

Il serait imprudent de suggérer que la corruption est uniquement liée aux entreprises et que le contrôle total par le gouvernement résoudrait le problème.

If government funds research,it must decide which projects to fund,allowing political forces to influence the choice. President George W. Bush limited federal funding for stem cell research that used human embryos in response to pressure from anti-abortion forces.The recent affirmative action case against Harvard is a legal issue as Harvard accepts federal research funding. The National Institute on Drug Abuse has been criticized for displaying bias in favor of drug prohibition.

Jeffrey Miron et Jacob P. Winter, Cato Institute, 2023

Miron et Winter soutiennent que la recherche financée par le secteur privé non seulement économise l’argent des contribuables, mais va également plus loin que les subventions gouvernementales. Between 2010 and 2019, 200 organizations received 80 percent of National Institutes of Health (NIH) and National science Foundation (NSF) grants, whereas the top 200 recipients of private funding received only 33 percent of donations. Scientists have explained how private funding has enabled them to explore new ideas, adjust budgets, and avoid lengthy bureaucratic approval processes.

Évolution du Financement de la Recherche

La NSF a constaté en 2022 qu’au cours des deux décennies précédentes, la part du financement fédéral est passée de 60 % à 40 % du total des dépenses de recherche, tandis que the share funded by business has increased. En 2022, 40 % de la recherche était financée par le gouvernement et 37 % par les entreprises.

en 2018, deux dollars sur trois dépensés en recherche et développement médicaux provenaient d’entreprises privées, soit trois fois plus que les dépenses des agences fédérales.

L’administration Trump a ciblé les subventions du NIH pour des coupes potentielles. Malgré les reportages alarmistes sur les conséquences potentielles, les sources privées représentent une part similaire du total des dépenses de recherche et développement, et une part beaucoup plus importante du financement médical en particulier.

Mais étant donné que Kennedy attaque la recherche financée par le secteur privé alors que l’administration pour laquelle il travaille réduit la recherche financée par le secteur public, il est légitime de se demander d’où ils s’attendent à ce que l’argent provienne.

FAQ sur le Financement de la Recherche Médicale

• Q : Qui finance principalement la recherche médicale aux États-Unis ?
  R : Les entreprises privées et le gouvernement fédéral sont les principaux financeurs, avec une part croissante du secteur privé.
• Q : Pourquoi le financement de la recherche médicale est-il un sujet de débat ?
  R : Les coupes budgétaires, les accusations de corruption et les conflits d’intérêts potentiels alimentent le débat.
• Q : Quelles sont les critiques formulées à l’encontre des revues médicales ?
  R : Elles sont accusées de publier des études de mauvaise qualité et d’être influencées par des intérêts financiers.