Réduction ISD refusée : Crédit partenaires et activité économique

L’management fiscale rejette la demande de réduction de l’ISD pour participation dans des entités, faute de preuve de l’affectation du crédit à l’activité économique. La charge de la preuve incombe au contribuable.

FAITS

L’affaire concerne une liquidation de l’ISD (Impôt sur les Successions et Donations) d’un montant de 20 337,28 euros, suite à la succession de Doña Axy, décédée en 2016. Une réduction avait été déclarée pour l’acquisition de parts sociales dans l’entité “XZ, SL”, au titre du régime fiscal applicable à l’entreprise familiale. L’administration, via le service d’inspection IVAT, a ouvert une procédure de vérification partielle, demandant divers documents comptables et sociaux.

La procédure s’est concentrée sur un crédit de 1 398 466,88 euros que la société détenait envers la défunte, imputé à parts égales à ses héritiers. L’administration a conclu que ce crédit n’était pas affecté à l’activité économique de l’entité, compte tenu de sa destination personnelle et de l’absence de preuve suffisante de sa rémunération à la valeur du marché.

Le contribuable a contesté, affirmant que le crédit était bien affecté à l’activité économique et qu’il était rémunéré de manière adéquate à 3,5%, en plus d’être comptabilisé. Il a demandé le remboursement de la différence entre le montant auto-liquidé et le résultat de l’estimation de ses allégations.

Pour qu’une participation commerciale bénéficie de la réduction de l’ISD, les actifs de l’entité doivent être affectés à l’activité économique. Cet article exclut de l’affectation les actifs destinés exclusivement à l’usage personnel des associés ou cédés à un prix inférieur à celui du marché.

1. Charge de la preuve :

Conformément à l’article 105.1 de la LGT (Loi Générale Tributaire), la charge de la preuve des faits qui donnent droit à des avantages fiscaux incombe à celui qui les allègue. Dans ce cas,le contribuable doit prouver que le crédit,bien que formellement documenté en comptabilité,remplit une fonction nécessaire à l’activité économique de l’entreprise. La jurisprudence du Tribunal Suprême insiste sur le fait que cette condition n’est pas automatique et doit être justifiée par une documentation claire et suffisante, tels que des contrats, la finalité commerciale du crédit et la preuve de sa rémunération effective au prix du marché.

Il incombe au contribuable de justifier le lien entre le crédit et l’activité commerciale. Bien que le crédit soit comptabilisé dans le compte 551 du Plan comptable Général (PGC),aucun contrat n’est fourni,ni de preuve claire et documentaire de sa rémunération effective et habituelle à la valeur du marché.

1. Insuffisance de la preuve apportée :

L’administration est responsable de la distorsion des preuves fournies par le contribuable. Si le contribuable fournit une comptabilité formellement valide, des déclarations et des justifications raisonnables, c’est à l’administration de démontrer que cette condition est fictive, artificielle ou économiquement injustifiée. Cependant, dans ce cas précis, le Tribunal considère que la documentation fournie (une note comptable manuscrite, sans contrat de prêt ni corrélation directe avec les revenus financiers dans le compte de résultat) ne prouve pas suffisamment ni la rémunération réelle, ni la nécessité du crédit pour le fonctionnement de l’entreprise.

La seule mention du terme “intérêts” ne suffit pas à démontrer que le crédit génère des rendements adéquats ou qu’il était affecté aux besoins de l’entreprise. L’existence de postes de rémunération personnelle (téléphone, assurance, etc.) renforce l’idée d’un usage privé.

RÉGLEMENTATION APPLICABLE

Les préceptes juridiques invoqués dans la résolution sont les suivants :

Article 105.1 de la Loi 58/2003, du 17 décembre, Générale Tributaire.
Article 6.3 du Décret Royal 1704/1999, du 5 novembre, portant approbation du Règlement de la Loi 29/1987, du 18 décembre, relative à l’Impôt sur les Successions et Donations.
* Arrêt du Tribunal Suprême (STS 15/2022, ECLI: es: TS: 2022: 15).

Analyze de la Décision Fiscale : Réduction d’ISD et Affectation du Crédit

Ce document analyse une décision du Tribunal Économique Administratif Régional (TEAR) relative à une liquidation de l’Impôt sur les Successions et Donations (ISD). la décision porte sur la non-reconnaissance d’une réduction d’ISD pour la participation dans une entité familiale,faute de preuve suffisante de l’affectation du crédit détenu par l’entité à son activité économique.

Faits et Contexte

Succèsion: Décès de Doña Axy en 2016.

Objet: Liquidation de l’ISD (20 337,28 €).

Réduction demandée: Pour l’acquisition de parts sociales dans “XZ, SL”, au titre de l’entreprise familiale.

Problème: Un crédit de 1 398 466,88 € détenu par la société envers la défunte, distribué aux héritiers. L’administration fiscale conteste l’affectation de ce crédit à l’activité économique.

Argument du contribuable: Le crédit est affecté à l’activité et rémunéré correctement (3,5%).

Décision du TEAR: Rejet de la réclamation,confirmation de la liquidation.

Motifs Juridiques

1. Article 6.3 du RD 1704/1999: Les actifs doivent être affectés à l’activité économique. Exclusion des actifs à usage personnel.

1. Charge de la Preuve (Article 105.1 LGT): Le contribuable doit prouver le lien entre le crédit et l’activité économique.Nécessité de documentation claire (contrats, rémunération au prix du marché).

1. Insuffisance des preuves: La documentation fournie (note comptable manuscrite) est jugée insuffisante pour prouver la rémunération et la nécessité du crédit. Présence de dépenses personnelles renforçant l’idée d’un usage privé.

Réglementation Applicable

Article 105.1 de la Loi 58/2003, du 17 décembre, Générale Tributaire.

Article 6.3 du Décret Royal 1704/1999, du 5 novembre, portant approbation du Règlement de la Loi 29/1987, du 18 décembre, relative à l’Impôt sur les Successions et Donations.

Arrêt du Tribunal Suprême (STS 15/2022).

Qu’est-ce qui a causé le litige fiscal ?

Le litige portait sur la non-affectation du crédit détenu par l’entreprise à son activité économique, ce qui a conduit à la non-reconnaissance de la réduction d’ISD.

Quelle preuve manquait ?

Qui avait la charge de la preuve ?

Le contribuable, selon l’article 105.1 de la LGT.

Quelle était la position de l’administration fiscale ?

Quelles sont les conséquences de cette décision ?

Le contribuable a dû payer l’intégralité de la liquidation fiscale, sans bénéficier de la réduction d’ISD demandée.