Un accusé,reconnu coupable de meurtre au second degré et d’intimidation de témoin,a déposé une requête pour un nouveau procès,arguant que le ministère public avait dissimulé des preuves disculpatoires. Le rejet de cette requête doit être confirmé, car l’accusé ne peut établir l’existence d’une base substantielle pour justifier un préjudice découlant de la non-divulgation.

« Le 7 mai 2004, Marckenzie St. Juste a été poignardé au cœur et tué lors d’une mêlée chaotique sur le parking derrière le Roman’s Bar à Brockton. En 2008, l’accusé, Jonas Francisque, a été reconnu coupable par un jury de la Cour supérieure d’un chef d’accusation de meurtre au second degré et d’un chef d’accusation d’intimidation de témoin. Une formation de cette cour a confirmé les condamnations dans un mémorandum et une ordonnance non publiés. »

« En 2020, des tests post-condamnation ont généré de nouvelles preuves d’acide désoxyribonucléique (ADN). Sur la base de ces nouvelles preuves, l’accusé a déposé une requête pour un nouveau procès (première requête pour un nouveau procès), affirmant que l’avocat de la défense n’avait pas obtenu de tests ADN sur divers éléments. Un juge de la Cour supérieure qui n’était pas le juge du procès (juge de la requête) l’a rejetée. L’accusé a ensuite déposé des demandes d’accès aux documents publics,qui ont révélé des preuves disculpatoires que le Commonwealth n’avait pas divulguées. L’accusé a ensuite déposé une deuxième requête pour un nouveau procès (deuxième requête pour un nouveau procès) affirmant que le Commonwealth avait dissimulé des preuves disculpatoires, préjudiciant la défense.après avoir tenu une audience probatoire, le juge de la requête a également rejeté la deuxième requête pour un nouveau procès. L’accusé a déposé des avis d’appel en temps opportun après les deux décisions, et nous les avons regroupées. Nous confirmons. »

« Avant l’audience probatoire sur sa deuxième requête pour un nouveau procès, l’avocat de la défense a assigné tous les dossiers de l’enquête du service de police de Brockton et de la police d’État. Conformément à ces assignations, l’avocat de la défense a reçu une lettre de [Johanna] Raymond (lettre de Raymond) adressée à l’accusé dans la prison où il était détenu. »

« L’accusé soutient d’abord que le défaut de divulgation des rapports de police nouvellement découverts et de la lettre de Raymond à l’accusé lui a causé un préjudice.L’avocat de la défense avait fait une demande spécifique pour ces preuves. En conséquence, l’accusé a droit à un nouveau procès s’il peut établir qu’il « existe une base substantielle pour justifier un préjudice découlant de la non-divulgation ». Le juge de la requête a conclu que le défaut du Commonwealth de divulguer les rapports de police nouvellement découverts et la lettre de Raymond ne satisfaisait pas à cette norme.nous sommes d’accord. »

Analyze du Cas : Rejet de la Demande de Nouveau Procès pour Jonas Francisque

Résumé du Cas

jonas Francisque a été reconnu coupable de meurtre au second degré et d’intimidation de témoin en 2008 suite au meurtre de Marckenzie St. Juste en 2004. En 2020, de nouvelles preuves ADN ont mené à une première requête pour un nouveau procès qui a été rejetée. Par la suite, une deuxième requête pour un nouveau procès a été déposée, arguant que des preuves disculpatoires avaient été dissimulées par le ministère public. Suite à une audience, cette deuxième requête a également été rejetée. L’appel de ces rejets a été rejeté, confirmant les condamnations initiales.

Faits Clés

crime: meurtre de Marckenzie St. Juste en 2004.

Accusé: Jonas Francisque.

Condamnations (2008): Meurtre au second degré et intimidation de témoin.

Nouvelles Preuves (2020): Tests ADN.

Requêtes pour un nouveau procès: Deux requêtes déposées et rejetées.

Motif du rejet: L’accusé n’a pas prouvé de “base substantielle pour justifier un préjudice découlant de la non-divulgation” des preuves.

Arguments de l’Accusé

L’accusé a soutenu que le ministère public n’a pas divulgué des rapports de police et une lettre de Johanna Raymond, ce qui a porté préjudice à sa défense.

Décision de la Cour

Les deux requêtes pour un nouveau procès ont été rejetées. La cour a confirmé le rejet, estimant que l’accusé n’avait pas réussi à démontrer que la non-divulgation des preuves avait causé un préjudice significatif.

Tableau Récapitulatif

| Événement | Date / Année | Résultat |

| :—————————— | :———– | :———————————– |

| Meurtre de Marckenzie St. Juste| 2004 | |

| Condamnations de Francisque | 2008 | Meurtre au second degré, intimidation |

| Nouvelles Preuves (ADN) | 2020 | |

| 1ère requête pour un nouveau procès | 2020 | Rejetée |

| 2ème requête pour un nouveau procès | | Rejetée |

| Appel des rejets | | Rejeté, condamnations confirmées |

FAQ

Q: De quoi Jonas Francisque a-t-il été reconnu coupable ?

R: Jonas Francisque a été reconnu coupable de meurtre au second degré et d’intimidation de témoin.

Q: Pourquoi Francisque a-t-il demandé un nouveau procès ?

R: Il a demandé un nouveau procès en arguant que le ministère public avait dissimulé des preuves disculpatoires.

Q: Quelle était la décision de la cour concernant les requêtes pour un nouveau procès ?

R: les deux requêtes pour un nouveau procès ont été rejetées.

Q: Sur quelle base les requêtes de Francisque ont-elles été rejetées ?

R: Les requêtes ont été rejetées car l’accusé n’a pas pu établir “l’existence d’une base substantielle pour justifier un préjudice découlant de la non-divulgation”.