Main Justice à Princeton : Live

L’épisode de cette semaine a été enregistré devant un public à l’université.La discussion a débuté avec les dernières nouvelles concernant l’affaire Kilmar Abrego Garcia.Un juge de district du Maryland a ordonné à l’management de fournir des explications sur les efforts déployés pour son retour. Ensuite, les événements ayant mené à la décision de la Cour suprême bloquant temporairement l’expulsion de migrants vénézuéliens ont été décrits. Cette décision faisait suite à un échange entre le solliciteur général et l’ACLU. L’importance de la liberté académique et de l’indépendance a été soulignée face aux tentatives de dé финансирование des universités ne se conformant pas à certaines exigences. Enfin, la Cour suprême a accepté d’examiner les affaires de droit du sol, non pas sur le fond, mais sur la question de savoir si une injonction nationale est appropriée dans ce cas.

Plusieurs sujets ont été abordés,notamment la situation des migrants et les droits universitaires.La discussion a porté sur la continuation de plusieurs affaires concernant l’expulsion de migrants sans procédure régulière. L’état de l’affaire Kilmar abrego Garcia a été examiné. L’activité concernant les Vénézuéliens transportés par bus vers des vols pour être expulsés sans procédure régulière a été abordée. Les procédures d’outrage devant un juge ont également été mentionnées.

Ensuite, l’attention s’est portée sur les universités et les abus de pouvoir exécutif ciblant plusieurs établissements. Les menaces que ce type d’action représente pour la liberté académique et les droits du Premier Amendement ont été soulignées.

Enfin,la Cour suprême a surpris en acceptant d’examiner la requête du gouvernement visant à limiter la portée de l’injonction préliminaire nationale contre le décret cherchant à refuser la citoyenneté de naissance aux enfants,sauf si l’un des parents est citoyen ou résident permanent légal. L’argumentation ne porte pas sur le fond, mais uniquement sur la question de savoir si une injonction nationale est appropriée.

L’affaire de M. Abrego Garcia a été mise en lumière devant un tribunal fédéral du Maryland. M. Abrego Garcia est actuellement emprisonné en violation de ses droits, et le gouvernement reconnaît qu’il s’agit d’une erreur.

Il est détenu dans une prison étrangère. Un ordre de justice interdisait son transfert vers ce pays, mais il y a été emmené en violation de cet ordre. De plus, la Cour suprême a rendu une décision indiquant que les individus ont droit à une audience préalable à leur expulsion. M. Garcia illustre parfaitement pourquoi la procédure régulière est essentielle.

Il y a eu au moins deux violations de la loi, mais il est toujours détenu dans une prison étrangère. La position du gouvernement est qu’il ne peut rien faire, malgré l’obligation de faciliter sa libération, selon la Cour suprême. Le gouvernement doit également garantir ses droits à une procédure régulière comme s’il n’avait pas été expulsé illégalement, ce qui n’a pas été fait.

La Cour suprême a ordonné au gouvernement de se préparer à expliquer au tribunal les mesures prises pour faciliter sa libération et les étapes supplémentaires qui pourraient être nécessaires.

Un article a été publié sur les mesures à prendre lors de l’audience devant le juge de district. Le juge a agi conformément aux suggestions formulées dans cet article.

L’expression « butts in seats » signifie qu’il est temps que des personnes répondent aux questions sous serment.

Le juge a critiqué l’interprétation du gouvernement concernant le terme « faciliter ». Selon le gouvernement,cela signifie qu’il ne créera pas d’obstacles nationaux au retour de M. Abrego Garcia, mais qu’il n’a pas à agir pour obtenir sa libération.

Selon le gouvernement, l’obligation de faciliter sa libération signifie seulement qu’il doit agir une fois qu’il est arrivé sur le territoire.

Le gouvernement a également déclaré qu’une fois arrivé, il serait immédiatement placé en détention pour suivre la procédure régulière à laquelle il avait droit depuis le début.

Le gouvernement a fait appel devant la Cour d’appel, demandant l’arrêt de la procédure de découverte.Le juge Wilkinson a réagi à cette demande.

Juge Wilkinson:
« [Texte de l’opinion du juge Wilkinson] »

Le gouvernement a fait appel devant la Cour d’appel, demandant l’arrêt de la procédure de découverte. Le gouvernement ne devrait pas avoir à faire cela. Selon lui, le tribunal usurpe la fonction exécutive.

[[1]] [[2]] [[3]]Le Quatrième Circuit a statué à l’unanimité.

Le juge Wilkinson, un républicain conservateur respecté, a rendu une décision avant même une réponse du conseil de M. Abrego Garcia. Il a été nommé par Reagan et siège depuis environ 40 ans.Des voix conservatrices, comme le *Wall Street Journal*, joe Rogan, John Yu et Jack Goldsmith, ont dénoncé le traitement réservé à M. abrego Garcia.

Le juge Wilkinson a déclaré que la décision de la Cour suprême exige que le gouvernement facilite la libération d’Abrego Garcia.Il a critiqué la position du gouvernement, la qualifiant de choquante pour les juges et pour le sens intuitif de la liberté des américains.

Selon le juge Wilkinson, le gouvernement revendique le droit de détenir des résidents dans des prisons étrangères sans la moindre procédure régulière. Il ajoute que le gouvernement prétend qu’il n’y a rien à faire parce qu’il s’est débarrassé de la garde.

Il a souligné que ce n’est pas une question partisane, mais une question de procédure régulière fondamentale. Il a averti que si l’exécutif revendique le droit de déporter sans procédure régulière et au mépris des ordonnances des tribunaux, il n’y aura aucune assurance qu’il ne déportera pas des citoyens américains et refusera d’assumer la responsabilité de les ramener au pays. Il s’inquiète également de l’utilisation abusive des pouvoirs discrétionnaires contre les ennemis politiques.

« Si aujourd’hui l’exécutif revendique le droit de déporter sans procédure régulière et au mépris des ordonnances des tribunaux, quelle assurance y aura-t-il demain qu’il ne déportera pas des citoyens américains et refusera ensuite d’assumer la responsabilité de les ramener au pays ? Et quelle assurance y aura-t-il que l’exécutif n’exercera pas ses vastes pouvoirs discrétionnaires sur ses ennemis politiques ? »

Un juge fédéral a déclaré que la voie empruntée par l’exécutif est dangereuse, car elle prive les individus de la possibilité de contester les décisions gouvernementales.Cela pourrait s’appliquer à de nombreux domaines, y compris les questions de procédure régulière dans les universités, telles que le financement et le statut d’exemption fiscale.

Le gouvernement a concédé qu’Abrego Garcia avait été déporté à tort. Le juge se demande pourquoi le gouvernement ne corrige pas son erreur.

Le juge souligne que même si le gouvernement affirme qu’Abrego Garcia est un terroriste et membre du MS-13, il a droit à une procédure régulière. La procédure régulière n’est pas un concours de popularité.

L’administration mène une campagne de diffamation contre M. Abrego Garcia, le qualifiant de terroriste et de membre du MS-13, bien qu’elle ait initialement admis une erreur.

L’Attorney General a déclaré qu’il avait été désigné comme terroriste, ce qui est inexact, et a suggéré de remercier Donald Trump de l’avoir expulsé. Cet argument est dangereux.

Si le gouvernement souhaite prouver son affiliation au MS-13 et sa déportation légale, il existe une voie constitutionnelle légale. Il aurait pu rouvrir la décision interdisant son expulsion vers le Salvador et présenter des preuves.Tout cela était évitable.

La seule raison de procéder de cette manière est d’éviter les tribunaux et de priver les personnes saisies de leur droit à une audience. Il existe une manière légale de procéder. L’affirmation de l’Attorney General selon laquelle le gouvernement peut faire ce qu’il veut d’une personne qu’il considère unilatéralement comme « mauvaise » est contraire aux fondements du pays.

Une crise constitutionnelle se profile, où le gouvernement viole ouvertement les ordonnances des tribunaux. Le juge Wilkinson voit l’exécutif affirmer son autorité et le pouvoir judiciaire tenter d’imposer l’état de droit. La Cour suprême a ordonné de faciliter sa libération.

« Maintenant, les branches se rapprochent trop près de s’affronter irrévocablement dans un conflit qui promet de les diminuer toutes les deux.C’est une proposition perdante à tous les niveaux.Le pouvoir judiciaire perdra beaucoup des insinuations constantes de son illégitimité auxquelles, par la force de la coutume et du détachement, nous ne pouvons répondre qu’avec parcimonie, ce qui signifie que les juges ne parlent pas en dehors de leurs opinions, n’est-ce pas ? Ils se retrouvent donc avec leurs opinions et leurs décisions et ce qu’ils disent au tribunal. L’exécutif perdra beaucoup d’une perception publique de son illégalité et de toutes ses contagions qui en découlent. »

L’exécutif peut réussir à affaiblir les tribunaux, mais l’histoire montrera l’écart entre ce qui était et ce qui aurait pu être. cette affaire offre à l’exécutif une chance unique de défendre les valeurs fondamentales de la Constitution et de faire appel au meilleur de nous-mêmes.

Le gouvernement n’a pas fait appel,mais est engagé dans une procédure de découverte rapide devant le tribunal de district. L’issue des dépositions reste incertaine.

Cette affaire sert de toile de fond à ce qui s’est passé au Texas. Les tribunaux savent que les États-Unis ne feront rien si une personne est expulsée à tort et croupit en prison. Cela rappelle les litiges en matière de peine capitale.

Une fois que l’avion décolle, il n’y a pas de sursis. Le gouvernement n’a pas fait demi-tour,malgré l’ordre du juge. La Cour suprême a statué à l’unanimité que ces personnes ont droit à une audience préalable à la privation et à une procédure régulière avant leur expulsion.

L’ACLU représente des personnes et agit rapidement, comme dans les litiges en matière de peine capitale.

La cour suprême avait déjà statué sur une motion d’urgence concernant des procédures devant le juge Boasberg à Washington, concernant la violation par le gouvernement de l’Alien Enemies Act en envoyant des avions de personnes au Salvador. La Cour suprême a déclaré qu’à partir du 7 avril, personne ne devait être expulsé sans préavis et sans possibilité de déposer une requête en *habeas corpus* pour contester son expulsion.

Les neuf juges étaient d’accord. Des procédures pour outrage sont en cours devant le juge Boasberg concernant les vols du 15 mars. Des avocats ont appris que des centaines de Vénézuéliens étaient transférés dans un centre de détention au Texas qui n’était pas déjà sous une ordonnance restrictive temporaire (ORT) distincte interdisant leur expulsion vers le Salvador.

Des actions collectives en *habeas corpus* ont été intentées dans plusieurs juridictions, y compris le district sud du Texas. Il n’y avait pas d’ORT de ce type dans le district nord du Texas, dans un centre de détention appelé Bluebonnet.

Le gouvernement déplaçait les personnes d’une juridiction où une ordonnance interdisait leur expulsion vers une juridiction où il n’y avait pas encore d’ordonnance.

La Cour suprême a ordonné de ne pas expulser les personnes sans préavis et sans possibilité de procédure régulière.

La décision de la Cour suprême exigeant une procédure régulière,c’est-à-dire un préavis et une possibilité significative d’être entendu,a été prise à l’unanimité.

Les juges sont probablement en désaccord sur la manière de gérer les expulsions de ceux qui sont ici illégalement, mais ils conviennent tous que chacun a droit à une procédure régulière. Des avocats ont appris que des personnes avaient été transférées dans un centre de détention du nord du Texas et étaient chargées dans des bus ou recevaient un document en anglais, et non en espagnol, indiquant qu’elles allaient être expulsées, sans préciser où, sans mentionner leur droit de demander un recours judiciaire, sans contacter d’avocats spécialisés en immigration et en leur demandant de signer ces documents. On leur a dit qu’elles seraient mises sur des vols dans les 24 heures, voire moins, et certaines ont effectivement été mises dans des bus.Des avocats se sont précipités devant un tribunal au Texas pour demander l’arrêt immédiat de certaines actions gouvernementales. Ils ont argumenté que même si le gouvernement avait notifié ces actions,cette notification ne respectait pas les exigences établies par la Cour suprême. Elle était jugée insuffisante pour permettre aux personnes concernées de contester légalement ces mesures.

les problèmes sous-jacents n’ont jamais été complètement résolus. La légalité de l’utilisation de l’alien Enemies Act par le gouvernement est remise en question,car les États-Unis ne sont pas en guerre avec le Venezuela. De plus, même si Tren de Aragua est un gang criminel désigné comme organisation terroriste étrangère, cela ne justifie pas l’application de cette loi comme si une nation étrangère envahissait le pays. L’utilisation de cet acte est donc très contestable.

Les personnes visées ont le droit de contester leur appartenance à Tren de Aragua, d’où la nécessité d’une audience équitable.

Ces événements se sont déroulés rapidement. Les avocats impliqués craignaient que des personnes soient envoyées à l’aéroport pour être expulsées. Ils ont fait appel à la Cour d’appel du Cinquième Circuit et directement à la Cour suprême, sans attendre la décision du tribunal de district.

La Cour suprême a publié un arrêt d’un paragraphe peu après minuit, soulignant l’importance de l’affaire malgré son examen en cours par le Cinquième Circuit.

La procédure habituelle implique une décision du tribunal de district, suivie d’une décision de la cour d’appel, puis une décision de la Cour suprême.

La Cour suprême a déclaré : « L’affaire est actuellement pendante devant le Cinquième Circuit, mais le gouvernement reçoit l’ordre de ne renvoyer aucun membre de la classe putative de détenus des États-Unis jusqu’à nouvel ordre de cette cour. »

Elle a ajouté qu’une fois que le Cinquième Circuit aura statué, le solliciteur général des États-Unis devra déposer son opposition à la demande devant la Cour suprême. La Cour suprême a émis cette directive sans attendre la réponse du gouvernement.

Le gouvernement a reçu l’ordre de ne pas expulser les membres de la classe putative, c’est-à-dire ceux détenus dans le district nord du Texas et potentiellement soumis à la proclamation de l’Alien Enemies Act.Bien que cette classe n’ait pas encore été officiellement certifiée, la Cour suprême a interdit toute expulsion.

Les juges Thomas et Alito ont exprimé leur désaccord avec cette décision.

Un aspect crucial de cette affaire est que l’ACLU, n’ayant pas obtenu satisfaction au Texas, s’est adressée au juge Boasberg. Lors de l’audience, le juge Boasberg a soulevé des questions de compétence.

On lui a demandé quel était le statut des vols. L’avocat du gouvernement a assuré qu’aucun vol ne quitterait le Texas ce vendredi-là, mais a précisé que le gouvernement se réservait le droit de le faire le samedi à partir de 00h01. La décision de la Cour suprême est intervenue peu avant 1 heure du matin.

La Cour d’appel du Cinquième Circuit a rendu sa décision sans que la Cour suprême en soit informée. Cette décision a été perçue comme un renvoi de responsabilité.

Le Cinquième Circuit s’est appuyé sur l’affirmation du gouvernement selon laquelle aucun vol n’était prévu ce jour-là ou le lendemain, ce qui semblait inexact.

L’accent a été mis sur le mot « prévu ».

cette situation a été décrite comme un jeu du chat et de la souris. il n’y avait aucune raison valable pour cette course contre la montre,si ce n’est de contourner la décision de la Cour suprême ou d’agir de mauvaise foi.

Il est essentiel que lorsque un juge donne un ordre, il soit respecté. En cas de désaccord, il est possible de faire appel ou de demander une nouvelle audience.C’est le principe de l’état de droit.

Il est inacceptable de critiquer le juge et les requérants après une défaite devant les tribunaux. Les arguments doivent être présentés par écrit.

L’attention était tournée vers la déclaration du juge Alito, qui a publié un document de cinq pages tard dans la nuit de samedi, arguant qu’il n’y avait pas d’urgence et que la Cour suprême aurait dû attendre que l’affaire suive son cours normal. Il a également souligné que le gouvernement avait déclaré qu’aucun vol n’était prévu vendredi ou samedi.

Il a été noté que le ministère de la Justice avait informé le juge Boasberg qu’il se réservait le droit d’effectuer des vols le samedi. Le juge Alito n’était peut-être pas au courant de cette facts.

Il a insisté sur le fait que les personnes concernées auraient dû bénéficier d’une procédure régulière.

Il a affirmé que le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire ont l’obligation de respecter la loi. L’exécutif doit agir conformément à l’arrêt Trump v. J.G.G., qui exigeait une notification et la possibilité de contester la décision devant les tribunaux. Même le juge Alito a réaffirmé cette obligation.

L’affaire est actuellement pendante devant la Cour suprême.

La Cour a émis une ordonnance temporaire et a reçu des mémoires complets du gouvernement et de l’ACLU. On attend des éclaircissements sur la prolongation de cette ordonnance, sur les instructions au juge de district concernant la notification et sur la conformité à l’ordonnance, ainsi que sur la légalité de l’utilisation de l’Alien Enemies Act.

La Cour suprême devrait donner des indications cette semaine sur la marche à suivre.Bien que l’affaire provienne du Texas,elle aura une portée nationale.

Les avocats des plaignants ont demandé à la Cour suprême de traiter l’affaire sur le fond afin de répondre à toutes ces questions.

le juge Boasberg doit déterminer si le gouvernement a commis un outrage au tribunal en ne respectant pas son ordre de faire demi-tour aux avions et de ne pas expulser des personnes en vertu de l’Alien Enemies Act sans procédure régulière.le gouvernement n’a pas fait demi-tour aux avions.

Il a publié un avis de 46 pages indiquant qu’il existe une probabilité raisonnable que le gouvernement ait délibérément violé son ordre. Il a donc conclu qu’il existait une cause probable d’outrage criminel au tribunal et a ordonné au gouvernement de remédier à l’outrage, soit en ramenant toutes les personnes expulsées en violation de son ordre, soit en lui indiquant qui avait pris la décision de ne pas faire demi-tour aux vols.

D’autres juges examinent également des procédures d’outrage. L’idée que le gouvernement ne se conforme pas à une ordonnance du tribunal est inhabituelle.

Le gouvernement a admis avoir renvoyé par erreur M. Abrego Garcia au Salvador, où il est emprisonné.

Le gouvernement a également affirmé qu’une lettre envoyée à Harvard, menaçant de revoir son statut fiscal et son financement en raison de son refus de se conformer à certaines demandes, était une erreur.

Il est peu probable que toutes ces actions soient le résultat d’une simple erreur.Des cabinets d’avocats ont contesté la mise sur liste noire et ont obtenu des décisions favorables en un temps record. Dans de nombreux cas, une audience et une ordonnance restrictive temporaire ont été accordées le jour même du dépôt de leurs requêtes. Le cas de Harvard pourrait ne pas avancer aussi rapidement, mais il devrait progresser vite, car leurs arguments sont solides.

L’aspect de l’exonération fiscale semble être un élément d’extorsion, une sorte d’épée de Damoclès. Si la loi devait changer, cela deviendrait une arme redoutable, car cela affecterait toutes les organisations à but non lucratif. L’idée semble donc peu probable. Les informations suggèrent une possible résolution à l’amiable, où chaque partie serait à la fois satisfaite et insatisfaite.

Il doit y avoir une cohérence entre le financement et la solution proposée. On ne peut pas simplement dire : « J’ai donné de l’argent pour votre équipe de football, et maintenant je veux contrôler votre program d’études sur le Moyen-Orient et y placer un superviseur ».

La nécessité d’une action collective est cruciale. Cela a été souligné concernant les cabinets d’avocats, où l’administration profite de leur nature conflictuelle. La même observation vaut pour les universités.

Il est possible d’envisager une action de groupe, comme dans les affaires d’immigration où l’ACLU tente de regrouper les cas, car les actions individuelles seraient trop nombreuses. L’objectif est d’obtenir une réparation pour l’ensemble du groupe.

Pour une action de groupe, toutes les revendications factuelles ou juridiques ne doivent pas être identiques.dans les affaires d’immigration, les avocats soutiennent qu’il existe suffisamment de revendications identiques, par exemple, le fonctionnement de l’Alien Enemies Act. Les questions communes peuvent être décidées en groupe, tandis que les aspects individuels sont traités séparément.

La question est de savoir s’il est possible de faire de même avec les cabinets d’avocats ou les universités. Sinon, l’administration peut exercer un effet de terreur, incitant à la soumission et sapant la solidarité. Il n’est pas certain que ces affaires parviennent à la Cour suprême, qui pourrait mettre fin à cette situation en établissant une règle claire.

Il est plus difficile de mener une action de groupe pour les universités et les cabinets d’avocats que pour les immigrants. Les questions communes, telles que la violation des droits du Premier Amendement ou des principes de procédure régulière, existent. Cependant, chaque cas repose sur des faits spécifiques allégués par le gouvernement.

Il est crucial que plusieurs entités se regroupent, même dans des affaires individuelles, pour contester ces mesures.

ICAP a déposé un mémoire d’amicus dans plusieurs affaires au nom de professeurs d’éthique juridique. ce mémoire souligne que les cabinets qui cèdent et concluent des accords compromettent la capacité de leurs avocats à remplir leurs obligations éthiques et leur devoir de loyauté envers leurs clients. Ils pourraient être tentés de privilégier les intérêts du cabinet plutôt que ceux de leurs clients.

offrir des services pro bono en échange d’un acte officiel, comme éviter une mise sur liste noire, ressemble à une violation des lois fédérales anti-corruption. Bien qu’il soit difficile de prouver l’intention criminelle, cela donne cette apparence.La Cour suprême examinera prochainement des affaires concernant la citoyenneté de naissance. Certaines informations erronées suggèrent que la Cour se penchera sur la question constitutionnelle de savoir si le 14e amendement garantit la citoyenneté par la naissance.Les affaires ont prévalu en première instance, avec des injonctions préliminaires à l’échelle nationale. L’une de ces affaires représente des femmes enceintes et des organisations de défense des droits des immigrants. D’autres affaires sont portées par des États, qui affirment que si de nombreux résidents ne sont pas citoyens, ils devront fournir des prestations que le gouvernement fédéral fournit habituellement.

La question soumise à la Cour suprême concerne la portée nationale de l’injonction. sans cette injonction, la citoyenneté d’un enfant né aux États-Unis dépendrait de l’État de naissance et du statut de ses parents.Cela créerait une situation illogique. Un enfant né dans l’État de Washington serait citoyen, tandis qu’un enfant né au Texas ne le serait pas.

Les arguments se limiteront à la portée nationale de l’injonction. La Cour suprême se prononcera ultérieurement sur le fond de l’affaire. Si elle juge que les actions du président violent la Constitution, cette décision s’appliquera à l’ensemble du pays.

Les questions techniques de droit, telles que le lieu où une affaire doit être portée et la portée de la compétence, sont liées au fond du litige. Dans le contexte de l’immigration, l’ACLU doit multiplier les actions en justice à travers le pays en raison d’une décision de la Cour suprême.

Cela crée une situation complexe. La question de savoir s’il peut y avoir une réparation à l’échelle nationale se pose dans différents contextes.

Il existe des arguments en faveur d’une compétence nationale, en particulier dans le cas de la citoyenneté de naissance. la question des injonctions nationales est controversée, et les positions varient selon que l’administration est démocrate ou républicaine.Même si la Cour suprême devait limiter la portée des injonctions nationales, elle pourrait reconnaître la nécessité d’une uniformité dans ce cas particulier pour éviter le chaos.

Un chat Signal,où se trouve un gros chien avec un os,est intentionnel. Le gouvernement affirme que ce n’est pas intentionnel.Ce qui n’était pas intentionnel, c’était d’avoir le rédacteur en chef de « The Atlantic » sur le chat Signal. Le chat Signal était intentionnel. Ils avaient l’intention de hNous avons gagné dans notre catégorie, et nous sommes ravis et reconnaissants envers tous nos auditeurs.

Andrew Weissmann: « Aux auditeurs qui ont voté et qui prennent le temps d’écouter, merci beaucoup. J’apprécie vraiment. donc,ce prix témoigne vraiment de votre fidélité. Alors merci encore. »

Mary McCord: « Un petit mot également à notre équipe, car sans elle, vous et moi pourrions rester assis ici à nous parler, et nous le ferions probablement. (RIRES). Mais c’est l’équipe qui fait que cela se réalise. Alors merci à tous. »

Vous pouvez rechercher « Main Justice » partout où vous obtenez vos podcasts et suivre la série.

Pour attirer plus de visiteurs et plus de trafic, la meilleure solution est sans conteste le référencement naturel (SEO) [[2]]. La traduction SEO est essentielle pour optimiser le contenu multilingue [[3]]. Les traductions manuelles garantissent une meilleure précision et une meilleure compréhension par les utilisateurs [[1]]. Il est importent d’adapter le contenu aux spécificités culturelles, réglementaires et linguistiques de chaque marché [[2]].
Le texte porte principalement sur une discussion publique (probablement un podcast ou un forum) qui aborde plusieurs sujets juridiques et politiques. Les points clés sont :

1. L’affaire Kilmar Abrego Garcia :

Contexte: Un citoyen (M. abrego Garcia) a été illégalement déporté et emprisonné à l’étranger, malgré un ordre judiciaire interdisant son transfert.

Violation des droits : Le gouvernement reconnaît son erreur mais semble réticent à corriger la situation, arguant qu’il n’a pas le pouvoir ou l’obligation d’agir pour son retour.

Position du juge wilkinson: Il considère le gouvernement comme étant en violation flagrante des procédures régulières et du droit. Il critique sévèrement la position du gouvernement, soulignant l’importance des droits individuels et de l’application de la loi. Il craint les abus de pouvoir.

Débat sur la “facilitation” : Le gouvernement interprète l’ordre de la Cour comme une simple absence d’entrave, et non comme une obligation active. Le juge Wilkinson remet en question cette interprétation.

Implications plus larges: L’affaire est perçue comme une crise constitutionnelle potentielle, avec le pouvoir exécutif qui défie le pouvoir judiciaire.

Lien avec l’affaire Abrego Garcia : L’affaire abrego Garcia est mise en avant pour illustrer l’importance des procédures régulières et la défaillance du gouvernement dans ce domaine.

Expulsions sans procédure régulière : Des migrants vénézuéliens sont transportés par bus et vols pour être expulsés sans respecter les obligations établies par la Cour suprême.

Défis juridiques : Des procédures en habeas corpus sont en cours. Le gouvernement semble contourner les ordonnances judiciaires en déplaçant les migrants vers des juridictions moins contraignantes.

Violation des droits et procédures : Le texte souligne des lacunes flagrantes dans la manière dont les migrants reçoivent des informations concernant leur situation, mettant en avant le manque de respect des droits fondamentaux.

Menaces aux universités : Le texte mentionne des tentatives de dé financer les universités qui ne respectent pas certaines exigences, relevant le lien entre l’ingérence politique et les abus potentiels d’autorité.

Droit du sol : L’examen par la Cour suprême de la validité des injonctions nationales dans les affaires de droit du sol est discuté, ouvrant une réflexion sur les impacts sur la liberté académique et les droits du premier amendement.

Le fil conducteur du texte est la nécessité de respecter l’État de droit et les procédures régulières.

Il y a une critique constante du gouvernement pour son refus de respecter les ordonnances judiciaires et de garantir les droits individuels.

L’indépendance du judiciaire est mise en valeur face aux abus du pouvoir exécutif.

la discussion porte sur plusieurs affaires concernant les droits humains et les pouvoirs du gouvernement aux etats-Unis.L’accent est mis sur les expulsions illégales sans procédure régulière, la manière dont le pouvoir exécutif tente de contourner les tribunaux, l’importance de l’application de la loi et la protection des droits individuels.