La Cour suprême des États-Unis a élargi le pouvoir présidentiel de révoquer les responsables des agences fédérales indépendantes, marquant un tournant juridique majeur en juin 2026. Cette décision, saluée par Donald Trump comme une avancée historique, s’inscrit dans une série de jugements récents influençant profondément l’équilibre des pouvoirs et la gouvernance aux États-Unis.
Une extension inédite du pouvoir exécutif
Photo: adressa.no
La Cour suprême des États-Unis a statué lundi que le président dispose désormais de l’autorité nécessaire pour licencier les dirigeants des « agences fédérales indépendantes » sans avoir à justifier d’une cause particulière, comme une négligence ou une faute grave, selon les informations rapportées par CNN. Cette décision renverse près de 90 ans de jurisprudence établie, transformant radicalement la relation entre la Maison-Blanche et des institutions comme la Federal Trade Commission (FTC).
Le président Donald Trump a qualifié ce verdict de « plus grande augmentation du pouvoir présidentiel en 100 ans », soulignant sa satisfaction face à ce qu’il considère comme une victoire pour l’autorité exécutive. Le président de la Cour suprême, John Roberts, a précisé dans l’arrêt que les subordonnés exerçant le pouvoir présidentiel doivent pouvoir être révoqués par le chef de l’exécutif, une position adoptée par une majorité de six juges contre trois.
La dissidence de la juge Sotomayor
Photo: NRK
La portée de cette décision a suscité une opposition marquée au sein même de la Cour. La juge libérale Sonia Sotomayor a pris l’initiative inhabituelle de lire des extraits de son opinion dissidente depuis le banc, un geste interprété comme un signal fort de désaccord profond. Selon Dagbladet, la juge a averti que ce changement pourrait déstabiliser l’équilibre des pouvoirs et contredire des siècles de pratique politique, prédisant que cette nouvelle latitude pourrait, à terme, engendrer un chaos administratif.
Revers judiciaires parallèles : Minnesota et Washington D.C.
La Cour suprême américaine étend l'immunité présidentielle, une victoire pour Donald Trump
Si la Cour suprême a renforcé l’autorité présidentielle, d’autres juridictions ont récemment opposé des freins à l’administration Trump. Lundi, le juge Patrick Schlitz, siégeant dans le Minnesota, a bloqué une assignation lancée par le gouvernement contre le gouverneur Tim Walz, qualifiant cette démarche de « harcèlement » et de représailles politiques, rapporte l’agence AP.
Dans une affaire distincte à Washington D.C., une autre magistrate, Sparkle Sooknanan, a interdit l’utilisation d’une base de données sur les immigrants pour vérifier l’éligibilité des électeurs, craignant une augmentation des erreurs dans les listes électorales et une suppression injustifiée du droit de vote. Comme l’indique Reuters, ces décisions interviennent alors que les allégations de fraude électorale portées par le président restent, selon plusieurs analyses, dépourvues de preuves tangibles.
Perspectives juridiques : enjeux pour 2026
L’agenda de la Cour suprême reste chargé pour la fin de la session. Parmi les dossiers en attente, les experts scrutent particulièrement les questions liées au droit du sol pour l’acquisition de la citoyenneté américaine et l’indépendance de la Réserve fédérale (Fed). Vietnam.vn note que ces arbitrages, attendus dans les prochaines semaines, définiront les limites de l’influence présidentielle sur des institutions traditionnellement protégées du contrôle politique direct.
Parallèlement, Donald Trump fait face à des conséquences judiciaires personnelles. La Cour suprême a refusé de traiter son appel dans le dossier l’opposant à l’écrivaine E. Jean Carroll. En conséquence, le président est tenu de verser cinq millions de dollars de dommages et intérêts pour agression sexuelle, un événement datant de 1996, et pour des faits ultérieurs de diffamation. « Je continuerai le combat contre cette guerre juridique menée contre moi avec toute ma force et ma puissance », a affirmé le président sur Truth Social, réitérant son intention de contester les décisions de justice qui lui sont défavorables.
