La Californie face à un dilemme climatique : mise à jour du programme « cap-and-invest » suscite inquiétudes et débats
SACRAMENTO, Californie – Alors que la Californie se prépare à une mise à jour majeure de son programme phare de lutte contre le changement climatique, le « cap-and-invest », les critiques s’intensifient de la part des législateurs et des groupes pétroliers, qui craignent une nouvelle hausse des coûts de l’énergie pour les consommateurs.
Le programme, anciennement connu sous le nom de « cap-and-trade », vise à réduire progressivement les émissions de gaz à effet de serre en limitant la quantité de pollution autorisée et en permettant aux entreprises d’acheter et de vendre des crédits d’émissions excédentaires. Il est essentiel à la stratégie climatique de la Californie et génère des milliards de dollars de revenus pour l’État chaque année.
Adoptée l’année dernière, la réautorisation du programme jusqu’en 2045 était perçue comme une victoire pour l’environnement. Cependant, la proposition de mise à jour de la California Air Resources Board (CARB) suscite des inquiétudes quant à son impact potentiel sur l’économie et le coût de la vie.
Le plan prévoit de réduire le plafond des émissions de dioxyde de carbone de 118 millions de tonnes d’ici 2030 et de modifier la distribution des allocations gratuites, historiquement accordées aux raffineries et aux industries pour les encourager à rester en Californie. La CARB propose de transférer davantage de ces allocations des entreprises de gaz naturel vers les entreprises d’électricité.
Une vague de commentaires publics, provenant de législateurs, d’entreprises pétrolières, de défenseurs de l’environnement et de consommateurs, a inondé la CARB avant la date limite de cette semaine. L’agence dispose jusqu’en mai pour réviser le plan et le soumettre à un vote final.
Des législateurs démocrates, qui avaient soutenu l’extension du programme, expriment désormais leur inquiétude quant à une possible augmentation des coûts pour les raffineries, ce qui pourrait les inciter à quitter l’État et accroître la dépendance de la Californie aux carburants raffinés importés. D’autres craignent que le plan ne suffise pas à résoudre le problème des coûts élevés de l’électricité.
Dans une lettre adressée à la CARB, un groupe de 15 membres de l’Assemblée démocrate, dirigé par la chef de la majorité Cecilia Aguiar-Curry, a averti que le plan était trop rapide et risquait de déstabiliser le réseau complexe de carburants, de gaz et d’énergie de la Californie, poussant davantage de raffineries à partir. Phillips 66 et Valero ont déjà annoncé la fermeture de raffineries importantes à Los Angeles et Benicia.
« Cette mise à jour réglementaire proposée pèserait davantage sur un marché de l’énergie déjà en difficulté dans de nombreux secteurs et aggraverait la pression sur les infrastructures qui ont déjà infligé aux consommateurs californiens les prix de l’énergie les plus élevés de la nation », ont-ils écrit.
Les groupes pétroliers partagent ces préoccupations. La Western States Petroleum Association a estimé que les coûts pourraient augmenter de 1,5 milliard de dollars par an d’ici 2035. Selon Andy Walz, un dirigeant de Chevron, cela pourrait se traduire par une augmentation d’environ 1,70 dollar par gallon d’essence d’ici cette date.
Cependant, la CARB soutient que le plan maintient largement le statu quo pour les raffineries et offre des « souplesses qui soutiennent les activités en Californie et contribuent à garantir que l’approvisionnement en carburant liquide reste fiable, abordable et résilient tout au long de la transition vers la neutralité carbone ».
La mise à jour du programme devrait générer 180,7 milliards de dollars de bénéfices à l’échelle de l’État, dont 123 milliards de dollars d’économies de coûts de santé grâce à un air plus pur et jusqu’à 485 milliards de dollars d’économies mondiales grâce à la réduction des dommages causés par le changement climatique.
Certains législateurs et défenseurs de l’environnement estiment que la proposition pèse de manière disproportionnée sur le secteur de l’électricité, alors que les factures d’électricité sont déjà en hausse. L’Assembléewoman Jacqui Irwin a dirigé une lettre exhortant la CARB à accélérer l’attribution d’allocations gratuites aux entreprises d’électricité afin de « résoudre de manière significative le problème de l’abordabilité de l’électricité à court terme ».
Les analystes politiques s’accordent à dire que le plan actuel impose un fardeau aux entreprises d’électricité, ce qui pourrait entraîner une augmentation des factures.
Clayton Munnings, directeur exécutif de Clean and Prosperous California, a toutefois qualifié la proposition de « bon point de départ » qui peut être affiné pour mieux équilibrer la réduction des émissions et l’abordabilité. Il a souligné que le marché du carbone avait largement ignoré la suppression proposée de 118 millions de crédits, le coût de la libération d’une tonne de pollution carbonique ayant même diminué, ce qui suggère que des réductions encore plus importantes pourraient être justifiées.
Une analyse de l’Environmental Defense Fund et de la société de modélisation Greenline Insights a révélé que la CARB pourrait supprimer jusqu’à 180 millions d’allocations du marché tout en préservant les avantages en matière d’abordabilité pour les ménages.
Katelyn Roedner Sutter, directrice de l’Environmental Defense Fund pour la Californie, a souligné l’importance de garantir que le programme atteigne ses objectifs de réduction des émissions, car l’État n’est pas sur la bonne voie pour atteindre ses objectifs, notamment une réduction de 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 et d’au moins 85 % d’ici 2045.
« Le programme « cap-and-invest » est le moyen le plus rentable pour la Californie d’atteindre ses objectifs climatiques statutaires », a-t-elle déclaré.
Le débat se déroule dans un contexte de hausse des prix mondiaux du pétrole en raison de la guerre entre Israël et l’Iran, qui a perturbé l’approvisionnement et la production au Moyen-Orient. Le prix du brut a brièvement dépassé les 119 dollars le baril cette semaine.
Les prix nationaux de l’essence se sont élevés en moyenne à 3,60 dollars le gallon jeudi, selon l’AAA, contre 2,94 dollars il y a un mois. En Californie, l’essence coûtait en moyenne 5,37 dollars le gallon, contre 4,55 dollars le mois dernier.
Cependant, selon la California Energy Commission, seulement environ 6 % du prix de détail de l’essence dans l’État est attribuable au programme « cap-and-invest », tandis que près de 37 % proviennent du coût du pétrole brut.
Roedner Sutter estime que l’État devrait maintenir le cap. « La meilleure chose que la Californie puisse faire est de s’appuyer sur sa politique climatique rentable, qui est le « cap-and-invest », et de continuer à éloigner l’État de sa dépendance aux combustibles fossiles. À long terme, c’est ce qui protégera le plus les Californiens – ne pas dépendre de cette industrie volatile. »
La CARB devrait réviser la proposition dans les semaines à venir avant de la soumettre à un vote en mai.
