La théorie de l’œil collaboratif : Un bref rappel

Cette hypothèse s’appuie sur les travaux initiaux de Hiromi kobayashi et Shiro kohshima, qui ont classé les yeux en deux catégories : “visibles”, avec une sclère claire et distincte de l’iris, et “peu visibles”, où la sclère est plus sombre et se confond avec le reste de l’œil. Selon cette perspective, les yeux humains seraient exceptionnels en raison de leur contraste élevé, rendant le suivi du regard plus aisé.

Le suivi du regard : Un pilier de la communication humaine

Le suivi du regard se produit lorsqu’une personne suit la direction des yeux d’une autre pour comprendre ce qu’elle observe. C’est un mécanisme omniprésent dans nos interactions quotidiennes. Si nous voyons quelqu’un regarder vers le haut, nous allons regarder vers le haut pour savoir ce qu’il regarde. Ce processus est essentiel au développement de l’attention conjointe, qui, à son tour, est un élément constitutif d’autres compétences humaines, telles que l’acquisition du langage et les interactions sociales complexes.

selon l’hypothèse de l’œil collaboratif, le contraste élevé entre la sclère humaine, relativement dépourvue de mélanine, et l’iris a évolué spécifiquement pour faciliter la coopération, la coordination sociale, l’apprentissage et la communication.

Remise en question de l’unicité de l’œil humain

Cependant,des recherches récentes remettent en question cette vision. Dans mes recherches, j’ai examiné les résultats de Kobayashi, Kohshima et Tomasello de manière critique, démontrant que les yeux humains ne sont pas uniques parmi les primates.

Une étude utilisant des mesures de photographies numériques a révélé que la distinction nette entre les yeux “visibles” et “peu visibles” postulée par Kobayashi et Kohshima est inadéquate. La pigmentation de la sclère humaine est assez claire, mais pas la plus claire. C’est une de plus dans le continuum vers le plus clair que les primates représentent.

Le biais des échantillons : Une remise en question nécessaire

Des études récentes ont tenté de sauver l’hypothèse de l’œil collaboratif. Des recherches, comme celles de Fumihiro Kano, ont reformulé l’hypothèse, arguant que la caractéristique distinctive de l’œil humain n’est pas seulement le manque de pigment, mais l’homogénéité de cette dépigmentation dans toute l’espèce.

Cependant, une étude récente remet en question ce “sauvetage” de l’hypothèse de l’œil collaboratif. Nous soutenons que les études sur l’évolution et les fonctions de l’œil ont travaillé avec un échantillon limité de populations humaines,principalement d’origine eurasienne urbaine,exagérant l’écart apparent entre les humains et les autres primates.

Cet échantillon biaise les conclusions sur la supposée homogénéité de la sclère,car les populations urbaines et les individus avec peu de pigment ne sont pas représentatifs de toute l’humanité. En fait, notre comportement et notre apparence sont quelque peu étranges, étant donné notre style de vie.

L’idée qu’une sclérotique uniformément claire est une caractéristique de l’ensemble des humains ignore la variabilité documentée dans les populations indigènes ou rurales, en particulier dans les zones équatoriales. Ces populations sont peut-être plus représentatives des caractéristiques ancestrales humaines, puisque notre espèce a évolué en Équateur et a été plus exposée au soleil quotidiennement que les habitants sédentaires des villes.

La coloration de la sclère humaine est diverse,et peut aller totalement dépourvue de pigment et homogène,brun foncé et avec des marques hétérogènes. Il n’y a toujours pas d’études qui ont quantifié cette diversité, et dans les études sur l’évolution et la fonction de la sclère, il est supposé qu’une homogène et dépourvue de pigment est représentative.

Le biais dans la recherche : Un problème plus large

Le manque d’inclusion de populations d’individus avec plus de pigment dans la recherche a construit des modèles inexacts de la biologie humaine. Et ce n’est pas un cas isolé.

Dans de nombreuses disciplines, des études ont pris des échantillons limités qui ne représentent pas la diversité mondiale, générant des modèles incorrects de la physiologie et de l’évolution humaines.

Un exemple frappant de l’effet du biais sur la recherche est celui de Paula Upshaw, qui n’a pas été soignée