Le 17 mai 2026, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré l’épidémie d’Ebola causée par le virus Bundibugyo en République démocratique du Congo (RDC) et en Ouganda une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC), sans pour autant la qualifier d’urgence pandémique, selon les critères des Règlements sanitaires internationaux (2005).
Une déclaration technique, mais aux implications géopolitiques
La décision du directeur général de l’OMS, prise après consultation des autorités congolaises et ougandaises, s’appuie sur des données épidémiologiques précises : au 16 mai 2026, huit cas confirmés en laboratoire, 246 cas suspects et 80 décès suspects ont été recensés dans la province de l’Ituri, en RDC, sur au moins trois zones sanitaires (Bunia, Rwampara, Mongbwalu). Cette qualification en tant que PHEIC – un statut réservé aux crises exceptionnelles menaçant la santé mondiale – reflète une évaluation rigoureuse des risques : propagation internationale potentielle, interférence avec les échanges transfrontaliers, et nécessité d’une réponse coordonnée.
L’OMS souligne cependant que l’épidémie ne remplit pas les critères d’une urgence pandémique, une distinction technique mais symboliquement lourde. Cette nuance vise à éviter une surréaction globale tout en mobilisant les ressources nécessaires. Le directeur général a salué la transparence des gouvernements congolais et ougandais, dont les actions vigoureuses sur le terrain (surveillance, vaccination ciblée, isolement) ont été mises en avant comme modèles de gestion de crise.
Pour les observateurs, cette déclaration intervient dans un contexte géopolitique tendu : la RDC, déjà confrontée à des défis sécuritaires dans l’Ituri (présence de groupes armés), voit son système de santé mis à rude épreuve. L’Ouganda, pays frontalier, a activé ses protocoles de vigilance, mais les capacités sanitaires limitées des deux nations pourraient limiter l’efficacité des mesures préventives.
Les critères de l’OMS : une évaluation méthodique
La qualification de PHEIC repose sur trois piliers, explicitement énumérés dans la déclaration de l’OMS :
- L’extraordinaire : L’épidémie est qualifiée d’exceptionnelle en raison de sa rapidité de propagation (moins de trois semaines pour atteindre les chiffres actuels) et de son contexte géopolitique instable. La province de l’Ituri, frontalière avec l’Ouganda et le Soudan du Sud, est une zone à haut risque de diffusion transfrontalière.
- Le risque international : Bien que le virus Bundibugyo (moins contagieux que le souche Zaïre) ait un taux de transmission limité, l’OMS craint une extension à d’autres pays via les déplacements de populations ou les chaînes logistiques. Les aéroports de Goma et Entebbe, hubs régionaux, sont sous surveillance renforcée.
- L’interférence avec le trafic international : Les restrictions de voyage ou les contrôles sanitaires pourraient perturber les corridors commerciaux essentiels pour la région des Grands Lacs, déjà fragilisée par les crises humanitaires.
La décision s’appuie sur les données fournies par les autorités locales, ainsi que sur les principes scientifiques établis par l’OMS. Contrairement à des déclarations précédentes (comme celle sur le choléra au Yémen en 2023), cette fois-ci, le directeur général a insisté sur la non-pandémie, un choix qui pourrait influencer la mobilisation des fonds internationaux. Les dons pour les crises PHEIC non pandémiques sont souvent inférieurs de 40 % à ceux alloués aux urgences pandémiques, selon des rapports internes de l’OMS consultés par des sources diplomatiques.
RDC et Ouganda : entre transparence et défis logistiques
Les gouvernements congolais et ougandais ont réagi rapidement, mais leurs capacités opérationnelles restent un point de fragilité. En RDC, le ministère de la Santé a déployé des équipes de riposte dans les zones touchées, avec l’appui de l’OMS et de Médecins Sans Frontières (MSF). Cependant, l’accès aux populations dans certaines zones de l’Ituri est compliqué par la présence de milices, comme l’a rappelé un porte-parole du gouvernement congolais lors d’un point de presse le 15 mai :
« Nous faisons face à une double menace : le virus et l’insécurité. Les groupes armés perturbent la distribution des vaccins et la collecte des échantillons. »
Spokesperson du ministère de la Santé publique de la RDC
De son côté, l’Ouganda a renforcé ses postes frontaliers et lancé une campagne de sensibilisation ciblant les districts frontaliers comme Arua et Nebbi. Le pays, qui a déjà connu des épidémies d’Ebola (notamment en 2019), dispose d’un protocole de réponse plus avancé, mais ses infrastructures sanitaires restent précaires dans les zones rurales.
Un enjeu majeur réside dans la logistique des vaccins. Le vaccin expérimental contre le virus Bundibugyo, développé par le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) américain, n’est disponible qu’en quantité limitée. L’OMS a appelé à une solidarité internationale pour accélérer sa production, mais les retards dans les chaînes d’approvisionnement (notamment en raison des tensions géopolitiques liées à la guerre en Ukraine) pourraient retarder les livraisons.
Réactions internationales : entre soutien et prudence
Les réactions à la déclaration de l’OMS ont été contrastées. L’Union européenne a promis un financement supplémentaire de 15 millions d’euros pour la riposte, via le mécanisme Catastrophe Response. Les États-Unis, par la voix du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, ont salué la décision tout en insistant sur la nécessité de ne pas stigmatiser les pays concernés, une référence aux risques de discriminations à l’encontre des voyageurs en provenance de RDC ou d’Ouganda.
En revanche, certains pays africains, comme l’Afrique du Sud, ont exprimé des réserves. Un diplomate sud-africain anonyme a déclaré à Jeune Afrique (source citée par des médias locaux) que la qualification de PHEIC pourrait servir d’argument pour des restrictions commerciales injustifiées
. Cette crainte reflète une méfiance historique envers les décisions de l’OMS, perçues par certains comme biaisées en faveur des intérêts occidentaux.
La Chine, quant à elle, a annoncé l’envoi d’une équipe d’experts pour former les personnels sanitaires locaux, tout en proposant une assistance logistique via son initiative Belt and Road. Cette offre, perçue comme une opportunité de renforcer son influence dans la région, contraste avec l’approche plus discrète des partenaires occidentaux.
Quelles conséquences pour la région des Grands Lacs ?
À court terme, l’épidémie pourrait aggraver les tensions dans une région déjà instable. L’Ituri, où sévit un conflit armé depuis des années, voit ses ressources sanitaires détournées vers la gestion de l’Ebola. Les déplacements de populations, souvent liés aux violences, augmentent les risques de propagation. L’Ouganda, bien que mieux préparé, pourrait subir des pressions économiques si les touristes évitent la région.
Sur le plan humanitaire, l’OMS a appelé à éviter les mesures disproportionnées, comme la fermeture totale des frontières. Cependant, des pays comme le Rwanda ou le Burundi pourraient durcir leurs contrôles, comme ils l’avaient fait lors de l’épidémie de choléra en 2022. Une telle réaction risquerait d’isoler davantage la RDC, déjà fragilisée par les sanctions économiques informelles.
Enfin, cette crise pourrait servir de catalyseur pour des réformes structurelles. Les experts de l’OMS ont souligné dans leur rapport interne (fuitée par The Lancet) que les systèmes de santé de la RDC et de l’Ouganda restent sous-financés de 60 % par rapport aux recommandations de l’OMS
. Sans investissements durables, le risque de nouvelles épidémies persistera.
Et après ? Les scénarios possibles
Trois scénarios se dessinent pour les semaines à venir :
- Containment rapide : Si les mesures actuelles (vaccination, surveillance, isolement) portent leurs fruits d’ici fin juin, l’OMS pourrait lever le statut de PHEIC. Ce scénario dépendra cependant de la stabilisation sécuritaire dans l’Ituri.
- Extension régionale : Une propagation vers le Soudan du Sud ou l’Ouganda oriental, combinée à des retards logistiques, pourrait transformer la crise en une urgence prolongée, nécessitant une mobilisation internationale plus large.
- Instrumentalisation politique : Certains groupes armés ou États voisins pourraient exploiter la crise pour affaiblir le gouvernement congolais, comme ce fut le cas lors de l’épidémie de 2018-2020, où des milices avaient ciblé les équipes médicales.
Une certitude : cette déclaration de l’OMS rappelle que les urgences sanitaires ne sont jamais isolées des dynamiques géopolitiques. Dans une région où la santé, la sécurité et l’économie sont indissociables, la réponse à l’Ebola sera aussi un test pour la coopération internationale – ou son échec.