Le contrat social mondial : naviguer entre souveraineté, différence culturelle et coexistence
Par Patricia Sohn, Rédactrice en chef internationale, nouvelles-du-monde.com
L’idée d’un contrat social – un accord implicite entre les individus et leur gouvernement – est aussi ancienne que la philosophie politique elle-même. Mais comment ce concept, traditionnellement appliqué à l’intérieur des nations, se traduit-il sur la scène internationale ? Et comment peut-il tenir compte de la diversité culturelle profonde qui caractérise notre monde ?
Ces questions, au cœur des débats géopolitiques depuis des siècles, sont plus pertinentes que jamais. La guerre en Ukraine, les tensions croissantes en Asie de l’Est et les défis posés par le terrorisme international soulignent la nécessité d’un cadre de coopération globale fondé sur des principes partagés.
Des racines philosophiques : Hobbes, Wilson et au-delà
Le philosophe anglais Thomas Hobbes, au XVIIe siècle, a été l’un des premiers à articuler l’idée d’un contrat social comme un moyen d’échapper à un état de nature chaotique. Pour Hobbes, les individus cèdent une partie de leur liberté à un souverain en échange de sécurité et d’ordre. Cette notion, bien que controversée, a jeté les bases de la pensée politique moderne.
Plus tard, au début du XXe siècle, le président américain Woodrow Wilson a plaidé pour une extension de ce contrat social à la sphère internationale. Son appel à une “politique de coopération” et à la création de la Société des Nations (ancêtre de l’ONU) visait à établir un ordre mondial fondé sur le droit international et la souveraineté des États. Selon l’historien Michael Cude, l’internationalisme wilsonien était aussi une stratégie pour renforcer la sécurité nationale américaine en évitant une militarisation excessive de la société.
Cependant, l’approche de Wilson était loin d’être universellement acceptée. Certains, comme le révolutionnaire russe Lénine, critiquaient son idéalisme, tandis que d’autres le considéraient comme un moyen de promouvoir les intérêts américains.
La complexité de la différence culturelle
La véritable difficulté dans l’élaboration d’un contrat social mondial réside dans la reconnaissance et le respect de la diversité culturelle. L’anthropologue Ruth Benedict, dans son ouvrage influent Patterns of Culture (1934), a souligné les différences fondamentales entre les sociétés “modernes” et “traditionnelles”. S’inspirant des travaux d’Oswald Spengler et de Friedrich Nietzsche, elle a identifié des archétypes culturels distincts, allant de l’individualisme conflictuel du “Faustianisme” occidental à l’harmonie collective du “Apollonisme” traditionnel.
Benedict a démontré que les valeurs et les normes varient considérablement d’une culture à l’autre, et que ce qui est considéré comme acceptable dans une société peut être inacceptable dans une autre. Cette observation pose un défi majeur à l’idée d’un contrat social universel, car elle suggère qu’il n’existe pas de valeurs communes sur lesquelles il pourrait être fondé.
L’absolue altérité et la nécessité de la reconnaissance
Le philosophe français Emmanuel Lévinas a approfondi cette réflexion en introduisant le concept d'”altérité absolue”. Pour Lévinas, l’autre est fondamentalement différent de nous, et cette différence ne peut être réduite ou assimilée. Il soutient que la véritable humanité réside dans notre capacité à reconnaître et à respecter l’altérité de l’autre, même si elle nous est incompréhensible.
Lévinas met en garde contre la tentation de “résoudre” les conflits et les différences par la guerre ou la domination. Il affirme que l’histoire est construite sur des degrés d’altérité et de coexistence qui ne sont pas nécessairement résolus, et que notre volonté de reconnaître l’autre pour ce qu’il est est ce qui nous élève au-dessus du conflit.
Vers un contrat social mondial inclusif
Alors, comment concilier la nécessité d’un ordre mondial avec le respect de la diversité culturelle et de l’altérité ? La réponse réside peut-être dans une approche qui combine les principes de Hobbes et de Wilson, tout en tenant compte des insights de Benedict et de Lévinas.
Cela implique de reconnaître la souveraineté des États et leur droit de pratiquer leurs propres cultures et traditions, tant qu’elles respectent les normes internationales et les droits humains fondamentaux. Cela signifie également de promouvoir un dialogue interculturel et une compréhension mutuelle, afin de réduire les malentendus et les préjugés.
En d’autres termes, un contrat social mondial efficace doit être fondé sur un respect mutuel, une tolérance et une reconnaissance de la valeur intrinsèque de chaque culture. Il doit également être flexible et adaptable, afin de pouvoir tenir compte de l’évolution des circonstances et des besoins des différentes communautés.
L’importance de la coexistence
Dans un monde de plus en plus interconnecté, la coexistence pacifique et la coopération sont essentielles. Cela nécessite un effort concerté de la part des gouvernements, des organisations internationales et de la société civile pour promouvoir la compréhension interculturelle, la justice sociale et le développement durable.
Comme le souligne l’anthropologue James Scott dans Seeing Like a State, les tentatives de standardisation et de contrôle social peuvent souvent avoir des conséquences imprévues et néfastes. Il est donc important de reconnaître la complexité des sociétés humaines et de respecter leur autonomie.
Un contrat social mondial véritablement inclusif doit tenir compte des besoins et des aspirations des communautés traditionnelles, des populations autochtones et des groupes marginalisés. Il doit également promouvoir la protection de l’environnement et la gestion durable des ressources naturelles.
En fin de compte, l’objectif d’un contrat social mondial est de créer un monde plus juste, plus pacifique et plus durable pour tous. C’est un défi de taille, mais c’est un défi que nous devons relever si nous voulons assurer l’avenir de l’humanité.
Image d’une carte du monde mettant en évidence la diversité culturelle