Sheikh Tamim ben Hamad Al Thani

Une pause imposée par les monarchies du Golfe

Dans un message publié sur Truth Social mardi matin, Donald Trump a indiqué avoir reçu une demande conjointe du cheikh Tamim ben Hamad Al Thani, émir du Qatar, du prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS), et du président des Émirats arabes unis, Mohamed ben Zayed Al Nahyane (MBZ). Ces dirigeants, qualifiés par Trump de *”Great Leaders and Allies”*, auraient estimé qu’un accord était en passe d’être conclu avec Téhéran, évitant ainsi un conflit ouvert. Selon le président américain, cet accord inclurait une clause centrale : NO NUCLEAR WEAPONS FOR IRAN.

Cette annonce intervient après des semaines de tensions accrues dans le détroit d’Ormuz, où les États-Unis avaient préparé une opération militaire pour ce mardi. La suspension de cette frappe – décrite comme *”hold off”* dans le vocabulaire de Trump – s’appuie sur une dynamique diplomatique soudaine, mais reste conditionnelle. Dans le même message, Trump a réaffirmé que les forces américaines étaient prêtes à lancer une attaque à grande échelle contre l’Iran, sans préavis, si un accord acceptable n’est pas trouvé. Une posture qui rappelle la doctrine de la *”carotte et du bâton”* chère à l’administration Trump, où la menace militaire sert de levier de négociation.

Les trois dirigeants du Golfe – Qatar, Arabie saoudite et Émirats – jouent un rôle clé dans cette médiation. Leur influence sur Téhéran, combinée à leur dépendance stratégique envers Washington, explique leur intervention. Le Qatar, notamment, entretient des relations historiques avec l’Iran, tandis que Riyad et Abou Dabi voient dans une escalade militaire un risque de déstabilisation régionale. Pour ces monarchies, la priorité reste d’éviter un conflit qui pourrait faire basculer les équilibres énergétiques et sécuritaires de la zone.

Un calendrier tendu et des menaces persistantes

L’annonce de Trump intervient alors que les négociations entre Washington et Téhéran étaient au point mort depuis des mois. Les États-Unis accusent l’Iran de soutenir des milices pro-iraniennes en Irak, en Syrie et au Yémen, tout en développant son programme nucléaire malgré les sanctions internationales. En retour, Téhéran dénonce les pressions économiques américaines et réaffirme son droit à un programme nucléaire civil, encadré par l’accord de 2015 (JCPOA), dont les États-Unis s’étaient retirés sous l’administration Trump en 2018.

La suspension de l’attaque pour une journée (selon les termes de Trump) soulève plusieurs questions. D’abord, s’agit-il d’une pause temporaire ou d’un report définitif ? Les sources américaines et régionales consultées mardi matin évoquent plutôt un délai technique, le temps d’évaluer la crédibilité des propositions iraniennes. Ensuite, la menace d’une grande offensive reste floue : les États-Unis disposent-ils des moyens logistiques pour une telle opération ? Et quel serait son objectif précis ? Frapper les sites nucléaires ? Les bases des Gardiens de la révolution islamique (CRI) ? Ou cibler le régime dans son ensemble ?

Côté iranien, aucune réaction officielle n’était disponible en début d’après-midi (heure de Téhéran). Les médias d’État, comme Tasnim News, avaient jusqu’ici minimisé les risques de conflit direct, tout en dénonçant les menaces impérialistes américaines. La suspension de l’attaque pourrait être perçue comme une victoire rhétorique par Téhéran, mais les analystes locaux, comme Ali Vaez du International Crisis Group, soulignent que l’Iran ne négocie pas sous la contrainte, mais sous la pression des coûts. Autrement dit, sans changement tangible dans la politique américaine (levée des sanctions, reconnaissance de la légitimité du programme nucléaire iranien), les pourparlers risquent de s’enliser.

For more on this story, see Actualités mondiales : tentative d’attaque contre Trump et tensions internationales.

Les États du Golfe : arbitres d’un équilibre fragile

La médiation des monarchies du Golfe n’est pas un hasard. Ces pays, historiquement divisés sur leur position envers l’Iran, partagent aujourd’hui une crainte commune : voir la région sombrer dans un conflit qui échapperait à leur contrôle. L’Arabie saoudite, en particulier, a recentré sa stratégie sur une approche pragmatique depuis l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi en 2018. Riyad mise désormais sur une alliance avec Washington tout en maintenant des canaux secrets avec Téhéran, comme en témoigne la réouverture partielle des relations diplomatiques en 2023.

Les Émirats arabes unis, pour leur part, jouent un rôle de facilitateur. Abou Dabi a développé des liens économiques avec l’Iran, notamment dans les secteurs pétrolier et gazier, tout en maintenant une alliance militaire avec Israël et les États-Unis. Cette position ambivalente lui permet de servir d’intermédiaire crédible. Quant au Qatar, sa neutralité apparente masque une influence réelle sur les dynamiques régionales, grâce à son réseau médiatique (Al Jazeera) et ses liens avec les groupes armés en Syrie et au Yémen.

Pour autant, cette unité du Golfe est fragile. Les tensions persistent entre Riyad et Abou Dabi, notamment sur la question du nucléaire iranien. Les Saoudiens, plus méfiants, poussent pour une ligne dure, tandis que les Émiratis privilégient une approche graduée. La demande adressée à Trump reflète donc moins une convergence des positions qu’un calcul commun : éviter l’escalade militaire, même si cela implique de temporiser sur des questions sensibles comme le programme balistique iranien.

Quels scénarios pour les prochaines 72 heures ?

Trois scénarios se dessinent à court terme. Le premier, le plus optimiste, voit aboutir un accord cadre d’ici jeudi 21 mai, incluant des garanties sur le nucléaire iranien en échange d’une levée partielle des sanctions. Les États-Unis pourraient alors présenter cette avancée comme une victoire diplomatique, tout en maintenant la pression sur d’autres dossiers (soutien aux milices, cyberattaques).

Le second scénario, plus probable selon les experts, est celui d’un statut quo tendu. Les négociations se poursuivraient sans aboutir à un accord concret, mais sans déclencher d’escalade militaire. Les États-Unis pourraient alors durcir leur rhétorique, comme ils l’ont fait en 2019 avec la maxime *”Anywhere, anytime, any target”* (n’importe où, n’importe quand, n’importe quelle cible), pour maintenir Téhéran sous pression.

Enfin, le troisième scénario – le plus risqué – serait une rupture des pourparlers, suivie d’une frappe limitée ou d’un incident attribuable à une partie ou à l’autre. Dans ce cas, les États du Golfe, pris entre deux feux, pourraient se retrouver dans une position délicate, accusés de trahison soit par Washington, soit par Téhéran. Les marchés financiers, déjà nerveux depuis le début de l’année en raison de la guerre à Gaza et des tensions en mer Rouge, réagiraient instantanément, avec une hausse des prix du pétrole et une volatilité accrue.

Une chose est sûre : la décision de Trump, aussi soudaine soit-elle, illustre la volatilité des équilibres régionaux. Dans un contexte où les alliances traditionnelles (OTAN, alliances régionales) sont remises en question, les petits États du Golfe jouent désormais un rôle de premier plan. Leur capacité à maintenir un dialogue entre Washington et Téhéran sera déterminante pour éviter une guerre qui, cette fois, pourrait embraser l’ensemble du Moyen-Orient.

Enjeu nucléaire : le point de blocage

Au cœur des négociations se trouve la question du programme nucléaire iranien. Les États-Unis exigent une dénucléarisation vérifiée, tandis que l’Iran insiste sur son droit à un programme civil, sous contrôle international. Les inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), suspendues depuis 2023, pourraient reprendre dans le cadre d’un accord provisoire. Cependant, les doutes persistent sur les intentions réelles de Téhéran.

Selon un rapport confidentiel de l’AIEA obtenu par The Guardian en avril 2026, l’Iran aurait poursuivi des travaux sur des composants avancés pour armes nucléaires, malgré les engagements pris lors des négociations de Vienne en 2022. Ces révélations, si confirmées, compliqueraient considérablement les discussions. Elles expliquent en partie pourquoi l’administration Trump, connue pour son approche transactionnelle, combine menaces militaires et offres de négociation.

Reste une question cruciale : les États-Unis sont-ils prêts à accepter un compromis, comme le retour à une version modifiée du JCPOA, ou poussent-ils pour une capitulation totale de Téhéran ? Les déclarations de Trump, mêlant promesses d’accord et menaces de frappe, suggèrent une stratégie de négociation coercitive. Une approche qui a déjà échoué à plusieurs reprises dans l’histoire des relations entre Washington et Téhéran, mais qui pourrait fonctionner cette fois, si les dirigeants du Golfe parviennent à imposer une trêve durable.

Conclusion : une trêve précaire

L’annonce de Trump marque une pause dans l’escalade, mais pas une résolution du conflit. Les prochains jours seront décisifs pour savoir si les États du Golfe peuvent jouer leur rôle d’arbitres ou si la dynamique régionale basculera vers une confrontation ouverte. Une chose est certaine : la suspension de l’attaque militaire n’est pas un signe de faiblesse, mais une illustration de la complexité des alliances au XXIe siècle.

Dans un Moyen-Orient où les frontières entre diplomatie et guerre sont de plus en plus floues, les petits États – Qatar, Émirats, Arabie saoudite – deviennent les acteurs incontournables. Leur capacité à concilier intérêts nationaux et stabilité régionale déterminera si la région évitera un nouveau cycle de violence. Pour l’instant, la balle est dans le camp des négociateurs. Mais le compte à rebours, lui, continue.