raids américains près Sirik et Qeshm

Les cibles stratégiques des frappes iraniennes et leur lien avec la présence américaine au Golfe

Les frappes iraniennes visent des infrastructures militaires et des sites liés à la présence américaine dans la région. Selon Al Jazeera, ces attaques s’inscrivent dans une stratégie de représailles après les raids du 26 et 27 juin, où les États-Unis ont frappé des dépôts de missiles, des radars côtiers et des positions des Gardiens de la révolution islamique (IRGC) près des îles Sirik et Qeshm. Un responsable américain cité par CNN a précisé que ces cibles étaient liées à la logistique des attaques contre des navires dans le détroit d’Ormuz, un point de passage stratégique pour 20 % du commerce maritime mondial.

L’Iran, quant à lui, maintient que ses actions sont une réponse à la violation du cessez-le-feu par Washington. Dans un communiqué publié le 27 juin, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères a accusé les États-Unis d’avoir "saboté les efforts de désescalade" en ciblant des sites civils et militaires sans preuve d’une menace immédiate. Les frappes sur Bahreïn et le Koweït, deux alliés des États-Unis dans le Golfe, marquent une escalade directe contre des pays hôtes de bases américaines, comme la base aérienne d’Al-Dhafra aux Émirats arabes unis ou la base de Camp Arifjan au Koweït.

Les ambiguïtés du mémorandum de cessez-le-feu et le contrôle du détroit d’Ormuz

Le mémorandum de cessez-le-feu signé entre les États-Unis et l’Iran en juin 2026 inclut une clause cruciale : l’Iran s’engage à "faciliter le transit sécurisé des navires commerciaux" dans le détroit d’Ormuz, en échange d’un gel partiel des sanctions économiques. Cependant, comme le souligne CNN, ce texte laisse une marge d’interprétation majeure. Un article non daté mais cité par le réseau précise que Téhéran et Oman doivent "définir ensemble l’administration future" du détroit, une formulation qui pourrait être interprétée comme une tentative de contrôle indirect.

Les tensions ont resurgi après l’attaque du 26 juin contre le cargo Ever Lovely, frappé par un drone iranien alors qu’il transitait dans le détroit. Les États-Unis ont qualifié cet incident de "violation flagrante" de l’accord, tandis que l’Iran a rétorqué que le navire avait "déviré de la route désignée" sans autorisation. Cette dispute sur la souveraineté des eaux territoriales illustre le cœur du conflit : pour Washington, le détroit doit rester une voie commerciale ouverte ; pour Téhéran, il s’agit d’un espace stratégique où l’Iran peut imposer ses règles, notamment via les Gardiens de la révolution.

La séquence des représailles depuis l’attaque du cargo Ever Lovely et ses implications régionales

Le cycle de représailles s’est accéléré depuis le 26 juin, avec une séquence claire :

1. 26 juin : Un drone iranien frappe le Ever Lovely dans le détroit d’Ormuz. Les États-Unis accusent l’Iran de violation de l’accord et préparent une réponse.
2. 27 juin : Les États-Unis lancent des frappes sur des sites iraniens près de Sirik et Qeshm, ciblant des dépôts de missiles et des radars, selon un communiqué de la Maison-Blanche. Donald Trump déclare sur les réseaux sociaux que "l’Iran ne comprendra jamais" et menace d’une escalade militaire totale.
3. 28 juin : L’Iran riposte en frappant des bases américaines au Koweït et à Bahreïn, tout en accusant Washington d’avoir "saboté les négociations nucléaires" en Suisse. Le chef négociateur iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, poste un message sur les réseaux sociaux : "Nos forces armées sont prêtes à répondre. Les menaces américaines n’ont aucun effet, et leur désespoir les pousse à des actes désespérés." (ABC News)

Cette escalade rappelle les tensions de 2019, lorsque les États-Unis avaient attribué à l’Iran l’attaque de deux pétroliers dans le golfe d’Oman, déclenchant une crise diplomatique avant que les deux parties ne se rapprochent sous l’administration Biden. Aujourd’hui, le contexte est différent : le mémorandum de 2026 est perçu comme fragile, et les frappes du 28 juin pourraient le faire voler en éclats.

For more on this story, see Pilote américain abattu en Iran observe drones en formation « extraterrestre ».

Les risques économiques et géopolitiques d’une escalade prolongée dans le Golfe

1. Risque d’embargo pétrolier : Le détroit d’Ormuz est le point de passage de 20 % du pétrole mondial. Toute perturbation, même localisée, pourrait provoquer une flambée des prix. Les marchés financiers, déjà tendus par les tensions géopolitiques, pourraient réagir brutalement. Selon des analystes cités par Al Jazeera, une guerre ouverte dans le Golfe pourrait faire bondir le baril de 30 à 50 % en quelques semaines.
2. Implications pour les alliances régionales : Le Koweït et Bahreïn, membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG), pourraient durcir leur position face à l’Iran. Les Émirats arabes unis, qui abritent des bases américaines clés, pourraient aussi revoir leur stratégie de neutralité. À l’inverse, l’Arabie saoudite, historiquement pro-occidentale, pourrait chercher à médiatiser un nouveau dialogue avec Téhéran, comme lors des accords d’Abraham en 2020.
3. Crise nucléaire et sanctions : L’Iran a réaffirmé son droit à enrichir l’uranium, une position qui bloque les négociations en Suisse. Les frappes du 28 juin pourraient être utilisées par Washington pour justifier un durcissement des sanctions, comme l’a suggéré Donald Trump lors d’une interview avec Fox News : "Si l’Iran ne se soumet pas, nous prendrons le contrôle du détroit. Et si cela signifie prélever des ‘paiements’ pour les navires, alors ainsi soit-il." (ABC News)

Que se passera-t-il ensuite ? Trois scénarios possibles

1. Désescalade forcée : Une pression internationale, notamment de la part de la Chine et de la Russie, pourrait contraindre les deux camps à reprendre les négociations. Le mémorandum de cessez-le-feu inclut une clause de révision après 30 jours, ce qui laisse une fenêtre pour un nouveau dialogue.
2. Guerre limitée dans le Golfe : Si les frappes se poursuivent, les États-Unis pourraient élargir leurs cibles à d’autres sites iraniens, comme les installations nucléaires de Natanz ou les bases des Gardiens de la révolution à Téhéran. L’Iran répondrait probablement en attaquant des intérêts américains au Moyen-Orient, comme les bases en Irak ou en Syrie.
3. Escalade totale : Dans le pire des cas, une frappe contre un navire américain ou une base régionale pourrait déclencher une intervention directe des États-Unis, comme l’a évoqué Donald Trump : "Si l’Iran ne s’arrête pas, nous ‘achèverons le travail militairement’." Une telle escalade risquerait d’entraîner l’Arabie saoudite et Israël dans le conflit, avec des conséquences imprévisibles pour la stabilité mondiale.

Pourquoi cette crise est-elle différente des précédentes ?

Contrairement aux tensions de 2019 ou 2021, où les attaques étaient ponctuelles et localisées, la crise actuelle s’inscrit dans un cadre diplomatique fragile. Le mémorandum de cessez-le-feu, bien que non contraignant, crée une attente de modération des deux côtés. Pourtant, comme le note Al Jazeera, les frappes du 28 juin montrent que ni Washington ni Téhéran ne sont prêts à renoncer à leur stratégie de dissuasion par la force.

Un élément nouveau est l’implication directe des alliés du Golfe. Bahreïn et le Koweït, jusqu’ici discrets, sont désormais des cibles, ce qui pourrait pousser le CCG à adopter une position commune. Enfin, l’enjeu nucléaire reste central : l’Iran utilise les frappes comme un levier pour obtenir des concessions sur son programme d’enrichissement, tandis que les États-Unis cherchent à isoler Téhéran économiquement.

En résumé : une crise aux multiples dimensions

• Militaire : Les frappes du 28 juin marquent une escalade directe contre des alliés des États-Unis, avec un risque de guerre régionale.
• Économique : Le détroit d’Ormuz est un point de pression majeur, capable de faire exploser les prix du pétrole.
• Diplomatique : Le mémorandum de cessez-le-feu est en danger, et les négociations nucléaires en Suisse pourraient être gelées.
• Géopolitique : La Chine et la Russie pourraient jouer un rôle de médiation, mais leur influence reste limitée face à la détermination des deux camps.

Pour l’instant, aucune des parties ne semble prête à reculer. La question n’est plus de savoir si une guerre éclatera, mais quand — et à quelle échelle. Les prochains jours seront décisifs.

Find more reporting in our Sciences et technologies section.