Loi sur la protection des données personnelles

La plainte et le procès de M. Piper

Mme Loi est le co-fondateur de Sgfamilies Ground-Up Movement, un affilié de SKM.

Le 27 août 2022, M. Piper a envoyé un e-mail à SKM alléguant que Mme Loi faisait la promotion de matériel faux et discriminatoire contre les personnes transgenres par l’intermédiaire d’un groupe de télégrammes appelé “SG Families Watchgroup”.

Il a dit qu’il espérait que SKM contacterait Mme Loi, prendrait le contrôle du groupe Telegram et supprimerait le “contenu désagréable”.

Le courrier électronique de M. Piper contenait son nom complet et son adresse e-mail. Ces données personnelles ont été divulguées à Mme Loi lorsqu’un membre du personnel de SKM l’a copiée dans une réponse ultérieure à M. Piper.

En septembre 2022, Mme Loi a poursuivi M. Piper pour harcèlement. Elle a également publié des publications sur Facebook documentant son processus de dépôt de la réclamation, après quoi M. Piper a reçu des messages menaçants.

Mme Loi a retiré la poursuite du harcèlement en mai 2023.

En août dernier, M. Piper a poursuivi SKM pour des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle et une déclaration selon laquelle l’organisme de bienfaisance avait violé ses obligations en vertu de la PDPA.

Au cours du procès, il est apparu qu’avant que Mme Loi ne soit copiée dans la réponse par e-mail, SKM lui avait révélé l’identité de M. Piper lors d’un appel téléphonique, lors d’une réunion et en la copie dans une réponse par e-mail antérieure.

Un juge de district a rejeté le procès de M. Piper après avoir constaté qu’il avait été “jugé avoir consenti” à la divulgation parce qu’il a porté ses portes ses données personnelles, voulait que SKM enquête sur sa plainte et ne demandait pas d’être anonyme.

M. Piper a fait appel de cette décision et l’appel a été entendu à la Haute Cour.

“Consentement jugé”

Le juge Hoo a analysé si M. Piper avait donné son “consentement jugé” pour que ses détails soient divulgués à Mme Loi.

Pour établir le consentement réputé, la nature des données personnelles divulguées doit être pesée dans le but de fournir de telles données en premier lieu, a-t-elle déclaré.

“Par exemple, il serait raisonnable pour un individu de fournir volontairement son nom et ses coordonnées dans un formulaire dans le but de participer à un concours gratuit, où aucun prix n’est impliqué”, a déclaré le juge.

Mais si le formulaire demande les détails du compte bancaire, il ne serait pas raisonnable de dire que l’individu a porté ses portes dans le même but, a-t-elle déclaré.

En effet, de telles données personnelles sensibles ne seraient pas tenues de rejoindre un concours gratuit sans prix.

Dans le cas de M. Piper, il était raisonnable qu’il ait volontairement fourni son nom et son adresse e-mail à SKM dans le but d’enquêter sur sa plainte, a déclaré le juge.

En effet, la politique personnelle de protection des données de SKM a déclaré qu’elle n’était généralement pas en mesure de faire face aux plaintes anonymes, et donc SKM pouvait continuer à correspondre avec lui sur la plainte par e-mail.

“Il s’ensuit ensuite que SKM n’aurait pu collecter, utilisé ou divulgué le nom complet de M. Piper et l’adresse e-mail dans le seul but d’enquêter sur sa plainte contre Mme Loi”, a déclaré le juge Hoo.

Inutile pour révéler ses détails

Le juge a conclu qu’il n’était pas nécessaire que SKM ait divulgué les données personnelles de M. Piper à Mme Loi au cours des enquêtes.

“Il n’était tout simplement pas nécessaire que SKM ait authentifié l’identité de M. Piper avec Mme Loi avant d’effectuer ses enquêtes, car aucune partie des enquêtes n’aurait exprimé l’identité ou l’adresse e-mail du plaignant”, a-t-elle déclaré.

“Autrement dit, il était sans importance si Mme Loi connaissait les données personnelles de M. Piper.”

Le juge Hoo a en outre noté que la plainte de M. Piper ne concernait pas spécifiquement la conduite de Mme Loi envers lui.

“SKM aurait simplement pu approcher Mme Loi, a déclaré les allégations pour lesquelles elle enquêtait pour elle et recherchait les clarifications nécessaires de Mme Loi”, a-t-elle déclaré.

“En recevant les clarifications de Mme Loi, SKM aurait pu arriver à ses conclusions, avant de prendre les mesures correctives appropriées, le cas échéant.”

Si Mme Loi avait refusé de coopérer, SKM aurait pu envisager d’autres moyens de dégénérer la question pour les enquêtes, a-t-elle déclaré.

Et si SKM pensait que les plaintes de M. Piper n’avaient aucun fondement, cela aurait pu le lui dire, bien que même alors il n’y aurait eu aucune raison de divulguer ses informations personnelles à Mme Loi, a conclu le juge.

Préoccupations concernant les représailles

Le juge Hoo a également déclaré que dans le contexte d’une plainte, la personne qui se plaignait pourrait raisonnablement se sentir lésée, avoir rancune et même riposter contre le plaignant.

Il était raisonnable qu’un plaignant se préoccupe de telles répercussions, même si elle devait soutenir la plainte, a-t-elle déclaré.

Il était donc raisonnable pour une organisation de divulguer les données personnelles du plaignant uniquement si nécessaire pour enquêter sur la question.

“La nature des allégations serait importante. Un cas où une telle divulgation peut être nécessaire ou nécessaire est si le plaignant allègue des actes répréhensibles spécifiquement commis contre lui-même”, a déclaré le juge.

M. Fong Wei Li, Mme Tiffanie Lim et Mme Choy Su Wen du cabinet d’avocats Forward Legal ont agi pour M. Piper.

SKM était représenté par le conseil principal Gregory Vijayendran et Mme Meher Malhotra de Rajah & Tann.