La NASA et les experts en politique spatiale américaine ont lancé un appel sans précédent lors d’un récent débat public : pour attirer les investisseurs privés vers la Lune, les États-Unis devraient traiter le développement lunaire comme un projet immobilier terrestre, avec des infrastructures stables, des droits clairs et une gouvernance prévisible — ou risquer de laisser la Chine dominer l’économie spatiale d’ici 2050. Alors que Pékin vise explicitement un “zone économique lune-Terre” générant 10 000 milliards de dollars annuels, des spécialistes comme Charles Miller, entrepreneur spatial et stratège, comparent la course lunaire à l’essor des puissances maritimes historiques : qui contrôlera les ressources spatiales dominera demain la géopolitique terrestre.
Une compétition géopolitique où la Lune est l’enjeu
Le ton est donné par Peter Garretson, du American Foreign Policy Council, qui résume sans détour la stratégie chinoise : “Nous sommes en pleine compétition entre grandes puissances pour la Lune”, déclare-t-il. L’objectif affiché par Pékin ? Construire d’ici 2050 une “zone économique lune-Terre” générant 10 000 milliards de dollars par an — un projet d’industrialisation lunaire qui, s’il aboutit, redéfinirait les équilibres économiques mondiaux. Pour Garretson, cette ambition n’est pas une simple déclaration de principe : elle s’inscrit dans une logique de puissance où le contrôle des ressources spatiales devient un levier militaire et technologique.
Cette rivalité prend une dimension particulière en 2026, alors que les États-Unis lancent leur programme Artemis — censé incarner une coopération internationale “pour tous les peuples de la Terre”, comme l’affirmait la plaque laissée sur la Lune par les astronautes Apollo en 1969. Pourtant, comme le souligne un article des Friends of Europe, ce discours universaliste sonne creux à l’ère des réseaux sociaux et des critiques postcoloniales. Pendant que la NASA préparait le vol Artemis-2 en avril 2026, les États-Unis menaient simultanément une campagne militaire contre l’Iran et le Liban, avec des frappes aériennes massives. Le président Donald Trump, dans une allocution télévisée ce jour-là, avait même menacé de “ramener l’Iran à l’âge de pierre” — un contraste saisissant avec l’image de paix et de progrès technologique que Washington cherche à promouvoir dans l’espace.
Le paradoxe est flagrant : alors que la NASA présente Artemis comme un héritage d’Apollo — un symbole d’unité humaine — le programme s’inscrit en réalité dans une logique de confrontation géopolitique. En 1969, la plaque lunaire pouvait passer pour un geste désintéressé, mais aujourd’hui, chaque mission lunaire est aussi un coup d’échecs dans la guerre économique et technologique contre la Chine. Comme le note un expert anonyme cité lors du débat, “celui qui dominera les industries spatiales commerciales et les ressources deviendra la puissance militaire spatiale hégémonique — et donc dominera la Terre”.
Le modèle CERN : comment stabiliser l’investissement lunaire
Face à cette urgence, les experts américains proposent une solution inspirée du secteur privé terrestre : traiter la Lune comme un projet immobilier géant. Charles Miller, stratège spatial et entrepreneur, prend pour exemple le CERN, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire, qui rassemble aujourd’hui plus de 20 pays autour d’un cadre stable et de confiance. “Le CERN est devenu la plus grande organisation de recherche nucléaire au monde grâce à sa stabilité et à la confiance construite sur le temps”, explique-t-il. Selon lui, la clé pour attirer les capitaux privés vers la Lune réside dans trois piliers :
- Un cadre gouvernance stable : indépendant des changements de présidence ou des caprices politiques, comme les autorités portuaires ou électriques sur Terre.
- Des droits clairs : titres miniers et d’utilisation définis, sans ambiguïté juridique.
- Une infrastructure mutualisée : des parcs lunaires où les missions pourraient partager l’énergie, les communications et la logistique, réduisant ainsi les coûts individuels.
Miller cite en exemple un projet en développement à la NASA : le Lunar Innovation Park, imaginé en collaboration avec les centres de recherche Langley et Glenn. Ce “parc” lunaire aurait pour vocation d’accueillir des atterrisseurs de classe CLPS (Commercial Lunar Payload Services) livrant des panneaux solaires verticaux, des plateformes d’excavation (IPEX puis CPEX), des stocks d’énergie, et finalement des structures ARMADAS s’assemblant automatiquement. L’idée ? Que dès trois ou quatre missions utilisant ces services communs, le parc deviendrait rentable — car chaque mission n’aurait plus à emporter son propre système autonome d’énergie et de communications.
Nathan Gelino, ingénieur principal à la NASA Kennedy Space Center, détaille le fonctionnement technique : les atterrisseurs devraient pouvoir se poser à moins de 20 mètres les uns des autres, permettant une interconnexion fluide. Des robots d’excavation construiraient progressivement des bermes et des plates-formes, créant des sites d’atterrissage réutilisables et un réseau électrique local. Une analyse financière montre que le modèle est viable : dès que le parc est utilisé par quelques missions, il se finance lui-même.
Pourquoi la Chine pourrait gagner la course — et comment les États-Unis pourraient rattraper leur retard
Le problème, selon les experts, est que les États-Unis n’ont pas encore mis en place ce cadre stable. Contrairement à la Chine, qui avance avec une stratégie claire et des investissements massifs, Washington oscille entre initiatives publiques et partenariats privés, sans vision unifiée. “La Chine ne se contente pas de viser la Lune : elle veut en faire un hub industriel”, rappelle Garretson. Son ambition de 10 000 milliards de dollars annuels d’ici 2050 n’est pas une exagération — elle reflète une volonté de transformer la Lune en nouvelle frontière économique, au même titre que les colonies européennes en Amérique ou les comptoirs commerciaux en Asie.
Pourtant, les États-Unis disposent d’atouts majeurs : leur avance technologique, leurs partenariats internationaux (via Artemis), et leur expérience en gestion de grands projets comme la Station Spatiale Internationale. Mais sans un cadre juridique et financier clair, les investisseurs privés hésiteront. “Comme dans l’immobilier terrestre, les promoteurs n’investissent que s’ils sont sûrs de pouvoir revendre ou louer leurs actifs”, souligne Miller. Aujourd’hui, personne ne sait qui possédera légalement les ressources extraites de la Lune, ni comment les revenus seront partagés. Résultat : les capitaux restent sur le bord de la piste.
Artemis : entre universalisme et réalpolitik
Le programme Artemis, présenté comme l’héritier d’Apollo, incarne cette tension entre idéaux et intérêts. En 1969, la plaque lunaire d’Apollo 11 proclamait : “Nous sommes venus ici en paix, pour toute l’humanité”. À l’époque, cette rhétorique universaliste passait relativement inaperçue, car les médias étaient contrôlés par les États et les alternatives géopolitiques limitées. Aujourd’hui, dans un monde hyperconnecté où les critiques postcoloniales et les révélations sur les ingérences étrangères (comme le coup d’État de 1953 contre Mossadegh en Iran) circulent instantanément, ce discours sonne creux.
Les Friends of Europe soulignent que le lancement d’Artemis-2 en avril 2026 a coïncidé avec une escalade militaire contre l’Iran et le Liban. Le jour même du décollage, le président Trump annonçait une campagne de frappes visant à “faire reculer l’Iran à l’âge de pierre” — un langage guerrier difficile à concilier avec l’image de paix spatiale. Cette dissonance alimentera les critiques selon lesquelles les États-Unis utilisent l’espace comme un outil de puissance tout en prétendant incarner une coopération mondiale.
Pour les analystes, le vrai défi d’Artemis n’est pas technologique, mais politique et juridique. La Chine avance avec une approche centralisée, où l’État dirige les investissements et fixe les règles. Les États-Unis, eux, misent sur un modèle hybride — partenariats publics-privés, alliances internationales, et régulations encore floues. Sans une feuille de route claire, le risque est de voir les entreprises privées se tourner vers des juridictions plus stables, comme les émirats arabes unis (qui ont déjà annoncé des projets lunaires) ou… la Chine.
Que se passera-t-il dans les 12 prochains mois ?
D’ici fin 2026, plusieurs éléments clés pourraient faire basculer la donne :
- L’annonce d’un cadre juridique lunaire : Les États-Unis pourraient-ils adopter une loi inspirée du modèle CERN, garantissant des droits miniers et une gouvernance stable ? Une telle initiative attirerait immédiatement les investisseurs.
- Les premiers contrats privés pour le Lunar Innovation Park : Si des entreprises comme SpaceX ou Blue Origin s’engagent sur des missions utilisant les infrastructures partagées, le projet deviendra crédible.
- La réponse chinoise aux sanctions américaines : Pékin pourrait accélérer ses projets lunaires en réaction aux tensions géopolitiques, renforçant son avance.
- Un partenariat élargi pour Artemis : Si des pays européens ou japonais rejoignent massivement le programme, cela pourrait contrebalancer l’attrait de la Chine pour les économies émergentes.
Une chose est sûre : la Lune n’est plus un symbole de paix, mais un enjeu économique et militaire. Comme l’a résumé un participant au débat, “celui qui contrôlera les ressources spatiales demain contrôlera l’énergie, les métaux rares, et peut-être même l’accès à l’espace pour les générations futures”. La question n’est plus de savoir si la Lune sera industrialisée, mais par qui — et selon quelles règles.
Pour les États-Unis, le choix est cornélien : soit ils adoptent un modèle stable et attractif, comme le suggère Miller, et risquent de froisser leurs alliés en centralisant la gouvernance lunaire ; soit ils maintiennent leur approche fragmentée, et laissent la Chine écrire les règles d’une nouvelle ère spatiale. Dans les deux cas, l’histoire se répète : comme au XVIIe siècle avec les empires coloniaux, la puissance qui dominera l’espace dominera la Terre.