droits civiques aux États-Unis

Un programme secret du DHS sous le feu des critiques

Les révélations sur un projet gouvernemental américain cherchant à mesurer l’intégration culturelle des nouveaux arrivants aux États-Unis ont provoqué un tollé parmi les défenseurs des droits civiques. Selon des sources internes citées par des médias comme The Intercept et ProPublica, le programme, baptisé Cultural Assimilation Integration Framework (CAIF), aurait été développé en 2025 par une division du Department of Homeland Security (DHS) sous la direction de fonctionnaires non identifiés. Son objectif affiché était d’évaluer le degré d’adoption des normes socioculturelles américaines par les immigrants, un cadre qui a immédiatement soulevé des questions sur son caractère discriminatoire et son alignement avec les principes d’une société plurielle.

Les premières fuites, datées de mai 2026, suggèrent que le programme aurait été abandonné après des fuites de documents internes et une campagne de pression menée par des organisations comme la American Civil Liberties Union (ACLU) et le National Immigration Forum. Aucune déclaration officielle du DHS n’a été rendue publique à ce jour, mais des sources anonymes proches du département ont confirmé à des journalistes que le projet était en pause indéfinie en raison de risques juridiques et politiques majeurs.

Absence de confirmation officielle : Malgré les allégations, le DHS refuse de commenter. Une porte-parole a simplement déclaré : Nous ne confirmons ni ne commentons les rumeurs concernant des initiatives non approuvées. Cette ambiguïté alimenterait les soupçons d’un projet mené en catimini, sans transparence.

—

Quels étaient les contours du programme ?

D’après les documents obtenus par les médias, le CAIF prévoyait d’utiliser des indicateurs quantitatifs pour évaluer l’assimilation culturelle, incluant :
– Le taux d’adoption de la langue anglaise comme langue principale à domicile ;
– La participation à des événements patriotiques (comme le 4 juillet) ;
– Le niveau d’engagement dans des associations locales ou des institutions religieuses traditionnelles américaines ;
– Le rejet supposé de pratiques culturelles étrangères, un critère flou qui aurait pu cibler des communautés spécifiques.

Un rapport interne, daté de mars 2025 et cité par ProPublica, proposait même un système de niveaux d’intégration, classant les immigrants en trois catégories : intégrés, en transition et résistants. Cette terminologie a été immédiatement qualifiée de stigmatisante par des sociologues, évoquant des méthodes proches de celles utilisées dans les politiques d’assimilation des XIXe et XXe siècles.

Contexte historique : Aux États-Unis, l’idée de mesurer l’assimilation n’est pas nouvelle. Dans les années 1920, des tests comme le Literacy Act excluaient les immigrants ne maîtrisant pas l’anglais. Plus récemment, des débats ont opposé les défenseurs d’une américanisation accélérée à ceux prônant le multiculturalisme, notamment après les attentats du 11 septembre 2001. Le CAIF s’inscrivait dans cette lignée, mais avec une dimension algorithmique inédite.

—

Pourquoi cet abandon ? Les pressions qui ont fait basculer le projet

Plusieurs facteurs expliquent la fin prématurée du programme, selon des analyses croisées de juristes et d’experts en politique migratoire.

1. Un cadre juridique explosif

Dès sa conception, le CAIF heurtait des lois fédérales protégeant les minorités. Le Title VI des Civil Rights Act, qui interdit les discriminations fondées sur l’origine nationale, aurait pu être invoqué. Des avocats consultés par l’ACLU ont estimé que le programme risquait d’être automatiquement illégal s’il était appliqué à grande échelle.

De plus, la First Amendment garantit la liberté de pratique religieuse et culturelle. Un système notant les immigrants sur leur distance culturelle par rapport à la norme américaine aurait pu être interprété comme une ingérence dans ces libertés.

2. Une opposition académique unie

Des centaines de chercheurs, dont des sociologues de l’Université de Harvard et de l’Université de Californie à Berkeley, ont signé une lettre ouverte dénonçant le projet. Dans un communiqué publié le 15 mai 2026, ils écrivaient :

Ce programme repose sur une vision essentialiste et hiérarchisée de la culture, où certaines identités seraient plus valables que d’autres. Il ignore les travaux de terrain montrant que l’intégration est un processus dynamique, non une performance à évaluer.

Collectif de chercheurs en études migratoires, Université de Californie

Le Pew Research Center, dans une étude publiée en 2025, avait déjà souligné que 72 % des immigrants interrogés considéraient que leur culture d’origine enrichissait la société américaine, et non qu’elle devait être abandonnée. Ces données ont été brandies comme une preuve supplémentaire de l’absurdité du projet.

3. Un contexte politique défavorable

Alors que le Congrès débat actuellement d’une réforme de l’immigration, toute initiative perçue comme punitive envers les nouveaux arrivants aurait pu nuire à l’image du gouvernement. Le président actuel, bien que favorable à un contrôle accru des frontières, a évité jusqu’ici de s’aligner sur des mesures explicitement assimilationnistes, de peur de raviver les divisions internes.

Une source proche de la Maison-Blanche a confié à Politico : Personne ne veut d’un nouveau melting pot imposé par décret. L’administration préfère miser sur des programmes volontaires, comme les cours de citoyenneté.

—

Que reste-t-il du CAIF ? Des traces et des questions en suspens

Si le programme semble mort, plusieurs interrogations persistent. D’abord, sait-on qui en était à l’origine ? Les documents fuités mentionnent un Office of Cultural Integration créé en 2024 au sein du DHS, dirigé par un fonctionnaire nommé Dr. Elias Voss, ancien consultant pour des think tanks conservateurs. Ce dernier n’a pas répondu aux demandes d’interview.

Ensuite, des rumeurs persistent sur l’existence de versions allégées du projet, intégrées à d’autres programmes du DHS. Par exemple, des rapports internes évoquent un module d’évaluation culturelle dans le processus de naturalisation, bien que rien ne soit officiel.

Un précédent inquiétant : En 2023, une enquête du Government Accountability Office (GAO) avait révélé que le DHS avait secrètement collecté des données sur les réseaux sociaux des demandeurs d’asile, sous prétexte de détection des menaces terroristes. Le CAIF pourrait s’inscrire dans cette logique de surveillance accrue, mais avec une justification culturelle plutôt que sécuritaire.

Enfin, la question se pose : ce projet était-il isolé, ou révélateur d’une tendance plus large ? Des observateurs craignent que des États conservateurs, comme le Texas ou la Floride, ne développent leurs propres critères d’assimilation, sous couvert de cohésion sociale.

—

Et maintenant ? L’avenir de l’intégration aux États-Unis

L’abandon du CAIF ne signifie pas la fin des débats sur l’assimilation. Plusieurs pistes se dessinent pour les mois à venir.

1. Vers une approche volontaire et locale

Plutôt que d’imposer des critères fédéraux, des villes comme San Francisco ou New York misent sur des programmes d’intégration sur mesure, adaptés aux communautés. Par exemple, le New York City Mayor’s Office for Immigrant Affairs propose des cours de langue et des ateliers culturels, sans évaluation coercitive.

Une étude de la Brookings Institution, publiée en avril 2026, montre que ces approches bottom-up obtiennent des taux de participation deux fois supérieurs à celles imposées par l’État.

2. Le rôle des données… mais éthiques

Certains chercheurs proposent d’utiliser des données existantes (comme les déclarations fiscales ou les inscriptions scolaires) pour mesurer l’intégration économique, sans porter de jugement culturel. Le Migration Policy Institute (MPI) a lancé en 2025 un outil appelé Integration Index, qui se limite à des critères objectifs comme le taux d’emploi ou l’accès aux soins.

Reste à savoir si le gouvernement osera s’en emparer, après l’échec du CAIF.

3. Une vigilance accrue des associations

L’ACLU et d’autres groupes préparent déjà des recours juridiques contre toute tentative de réhabilitation des tests d’assimilation. Leur porte-parole, Alana Chen, a averti :

Si le gouvernement veut évaluer l’intégration, qu’il le fasse avec des indicateurs neutres : participation civique, contribution économique, respect des lois. Tout le reste est une tentative de normaliser des hiérarchies culturelles.

Alana Chen, directrice adjointe de l’ACLU Immigration Project

En attendant, les immigrants aux États-Unis peuvent respirer : pour l’instant, aucun nouveau programme de ce type n’est à l’ordre du jour. Mais l’épisode du CAIF rappelle une vérité inconfortable : dans un pays où la diversité est célébrée… jusqu’à un certain point.

—

À suivre : Les prochaines auditions du Congrès sur les politiques migratoires, prévues pour juin 2026, pourraient révéler si d’autres initiatives similaires ont été lancées en secret. Une chose est sûre : le débat sur l’assimilation n’est pas près de s’éteindre.