Un propriétaire de chien à Pearl Hill, à Tanjung Bungah, a été amende de 250 RM et a vu la licence de son animal révoquée par la municipalité après qu’un chien a attaqué un autre animal dans un incident filmé devenu viral sur les réseaux sociaux.
Sanctions administratives et révocation de licence à Pearl Hill
Face à l’émoi suscité par la vidéo, la mairie a infligé une amende de 250 RM au propriétaire tout en annulant le permis de détention de l’animal.
L’amende a été prononcée en vertu de la réglementation municipale régissant la détention des canidés, spécifiquement les Municipal Council of Penang Island (Dogs) By-Laws 1977, tandis que l’animal concerné demeure saisi par les services compétents et n’a pas été restitué à son détenteur. Au cours des vérifications administratives, le propriétaire a indiqué aux autorités qu’un autre individu avait emmené le chien en promenade le jour des faits, selon les informations recueillies par les services municipaux.
Nous n’avons pas rendu le chien à son propriétaire et nous lui avons conseillé de faire un rapport de police, a indiqué le conseil dans sa déclaration officielle.
L’intervention des services vétérinaires et les limites juridiques
Après la saisie de l’animal par la municipalité, le dossier a été transmis au Department of Veterinary Services (DVS) pour approfondir les investigations. Néanmoins, l’autorité vétérinaire a indiqué qu’après une analyse approfondie des dispositions législatives en vigueur, le cadre de la loi sur le bien-être animal de 2015 ne prévoit pas de sanction spécifique pour punir un propriétaire en cas de bagarre entre animaux ou pour défaut d’intervention lors d’un tel accrochage.
Après avoir examiné la loi sur le bien-être animal de 2015 [Akta 772], il a été constaté qu’il n’existe aucune disposition claire en vertu de cette loi qui établit une infraction à l’encontre d’un propriétaire pour un combat d’animaux ou pour n’avoir pas séparé un tel combat. Le département des services vétérinaires
Malgré ces limites constatées dans la législation sur la protection animale, les services vétérinaires ont rappelé qu’une autre voie légale existe si des indices prouvent une provocation préméditée. Selon le département, des poursuites pourraient être envisagées sous d’autres régimes juridiques, notamment sous l’article 8 du Minor Offences Act 1955, si une personne a été trouvée en train d’encourager ou de pousser un chien ou tout autre animal à attaquer, effrayer ou menacer une autre personne ou un autre animal.
Appel à un signalement policier et prise en charge du chien blessé
Face aux interrogations du public concernant le rôle exact du promeneur et les circonstances précises de l’agression, les autorités incitent les témoins disposant d’éléments probants à se manifester auprès des forces de l’ordre pour permettre l’ouverture d’une enquête pénale appropriée. Le département a souligné qu’il prenait toutes les plaintes relatives au bien-être animal au sérieux et qu’il agirait sur la base des faits, des preuves et des dispositions pertinentes de l’Animal Welfare Act.
S’il y a des allégations ou des preuves que quelqu’un a encouragé ou incité un animal à attaquer, le public est invité à porter plainte auprès de la police. Le département des services vétérinaires
Pendant que l’enquête se poursuit, l’animal errant pris pour cible lors de cette agression, un chien de petite taille à pelage blanc connu localement sous le nom de Tim, a été secouru et transporté dans une clinique vétérinaire afin d’y recevoir les soins adaptés à ses blessures.
Sur le même sujet