Y a-t-il un risque de faillite en Espagne ? Mes économies sont-elles en sécurité ?

La phrase la plus banale à utiliser dans ces cas est que l’argent fait peur. Et c’est la réalité qui a également été constatée à cette occasion. La semaine dernière, il y a eu des effondrements du marché boursier des banques allant jusqu’à 12% en quelques jours et ce lundi, ils ont ouvert avec des chutes d’environ 6%. Or les perspectives qui s’entrevoient sont incertaines pour le secteur et pour les économies occidentales ; Le message le plus répété en ce moment est celui de l’appel au calme des entités elles-mêmes mais aussi des banques centrales.

Où est l’origine du séisme bancaire ?

La Silicon Valley Bank (SVB) a été la première banque de toute taille à faire faillite. Elle l’a fait aux États-Unis et les autorités ont dû intervenir pour garantir les dépôts des clients, qui sont des entreprises du secteur technologique.

Son cas est particulier puisque ce que le secteur financier considère comme une mauvaise gestion et les hausses des taux d’intérêt de référence de la Réserve fédérale se sont conjugués. Ses déboires ont commencé par une fuite massive des gisements due au manque de confiance dans l’entité, hautement spécialisée dans un domaine d’activité comme celui de la ‘tech’ qui ne vit pas son meilleur moment.

La fuite des dépôts a été suivie d’un élément clé : pour survivre, il a dû vendre un portefeuille d’obligations de la dette publique américaine de 21 000 millions de dollars, mais il l’a fait avec d’énormes pertes. Elle l’a fait à perte parce que la valeur de ces obligations s’est effondrée tandis que la Réserve fédérale augmentait ses taux; ces pertes se sont matérialisées au moment de la vente car elles ne pouvaient pas attendre l’échéance.

Y a-t-il eu contagion en Europe ?

Directement, il n’y a pas eu de problèmes en Europe dus aux faillites aux États-Unis, mais ils ont contribué à l’effondrement du Credit Suisse. Cette entité subissait une énorme fuite de dépôts depuis des mois, voire des années. L’entité était en difficulté avec des millions de pertes, des entreprises non rentables, de lourdes amendes et des problèmes de gouvernance.

Ce qui s’est passé avec la SVB a poussé le peu de confiance qu’il y avait dans la banque suisse au-dessus de la falaise. Il s’est effondré en Le cas échéant, en grande partie en raison du retrait de confiance de son principal actionnaire. Et là, sa chute semblait imminente. Les autorités suisses ont décidé ce week-end d’essayer de résoudre leurs problèmes, puisqu’il s’agissait de la deuxième banque du pays et de l’une de celles considérées comme une entité systémique mondiale en raison de son importance et de sa taille. UBS, son entité phare, est entrée en scène pour venir à la « rescousse ». Hier, la vente du Credit Suisse à UBS pour environ 3 milliards d’euros a été conclue.

Au-delà de cela, le « seul » coup que les banques en Europe ont reçu est la confiance dans leur prix. Les dix premières entités totalisent une perte de capitalisation boursière de plus de 50 000 millions d’euros depuis le début de la tourmente bancaire.

Ce chiffre est possible puisqu’il y a eu des jours avec des krachs boursiers pour certaines banques allant jusqu’à 12%. De même, l’opération Credit Suisse visait à tenter de calmer les marchés, mais elle n’a pas réussi jusqu’à présent : le lendemain, diverses entités communautaires repartent autour de 6 %.

Et que font les banques centrales ?

La plus grande panique dans le secteur financier et dans les banques centrales est une fuite massive des dépôts et que les problèmes de liquidité finissent par renverser une entité. C’est pourquoi la réaction des autorités cette fois a été presque commune.

Le premier était le Réserve fédérale des États-Unis celui qui est sorti du chaos bancaire pour garantir leur argent aux déposants. Si quelqu’un devait assumer des pertes lors de la faillite d’une entité, ce sont les actionnaires et les créanciers. Dans tous les cas, les mécanismes ont été activés pour fournir des liquidités aux banques qui en avaient besoin. De plus, les banques elles-mêmes ont souscrit des dépôts auprès de la Première République, une entité en difficulté, pour éviter qu’elle ne tombe pour cette raison, ce qui a été interprété comme un signe de confiance du secteur dans le système financier.

La Banque nationale suisse a alors garanti les liquidités nécessaires au Credit Suisse. Ses problèmes étaient cela et bien d’autres, mais la raison de sa chute n’était pas due à un manque de liquidités. Puis la Banque centrale européenne (BCE) est arrivée pour délivrer le même message : « si nécessaire », la liquidité ira aux banques qui en ont besoin. Cela a été compris comme un ballon à oxygène.

En dehors de cela, tant la Réserve fédérale que la BCE Ils ont rappelé qu’il existe des systèmes pour agir en cas de faillite. En résumé : ceux qui doivent perdre leur argent si nécessaire sont les actionnaires et les obligataires. En Suisse, c’est quelque chose de différent puisque les actionnaires n’ont pas été obligés d’assumer des pertes nulles, mais certains créanciers l’ont fait.

Peut-il y avoir faillite en Espagne ?

Personne n’ose dire catégoriquement qu’il n’y aura pas d’effondrement en Espagne ; non pas parce que la santé des banques espagnoles est faible, mais parce que dans de nombreux cas, ces situations se précipitent en quelques heures ou jours et sont difficiles à prévoir.

Malgré tout, les analystes et le secteur lui-même tentent de faire passer un message d’apaisement : la solvabilité et la liquidité des banques espagnoles sont très solides. Il ne devrait y avoir rien à craindre avec les entités de notre pays, compte tenu également du fait que la banque en Espagne est plus de type commercial, et maintenant des insolvabilités sont observées dans les banques spécialisées dans certaines succursales et dans la banque d’investissement.

De même, les banques espagnoles sont pleinement sereines malgré les turbulences des dix derniers jours. Oui, il est vrai qu’ils surveillent la liquidité de leurs pairs européens pour essayer d’anticiper s’il y avait un événement catastrophique, mais ils concluent tous que dans la zone euro, l’inquiétude concernant un événement réel est minime. Il s’agit plutôt de la crainte que la crise de confiance que traverse actuellement le secteur ne génère une certaine fuite des dépôts, comme l’a publié ABC.

Et en Europe ?

La situation en Europe est similaire à celle de l’Espagne. La santé des banques en termes de liquidité et de solvabilité est très bonne, comme l’a souligné à plusieurs reprises la BCE. Le superviseur de la zone euro est déterminé à tenter de calmer les marchés avec la même phrase : « Le secteur bancaire européen est résilient, avec des niveaux de capital et de liquidité solides.

Cependant, des sources financières soulignent que le modèle bancaire en Espagne est différent de ce qui peut exister parmi les grandes entreprises européennes. Dans notre pays, l’accent est davantage mis sur la banque commerciale, tandis qu’en Europe centrale, la banque d’investissement, d’entreprise et privée est davantage travaillée, ce qui est désormais plus dans l’œil de l’ouragan.

Mes économies sont-elles en sécurité ?

La réponse est oui. En cas de faillite d’une entité en Espagne, il existe toujours le Fonds de garantie des dépôts (FGD) qui couvre les dépôts des clients jusqu’à 100 000 euros. Même si cela pourrait aller plus loin, compte tenu de l’expérience d’autres pays.

Aux Etats-Unis, les autorités ont garanti tous les dépôts des clients de SVB et de Signature Bank sans limite de quantité, c’est-à-dire au-delà de la limite qui avait été légalement fixée à 250 000 dollars. Un mouvement qui a surpris la banque, bien qu’il soit également douteux qu’une telle chose se produise en cas d’effondrement d’une plus grande entreprise.

Et si je suis actionnaire ?

Les déposants ont leur épargne assurée en cas de faillite d’une banque. En revanche, les actionnaires et créanciers verraient leurs investissements affectés.

Après la grande crise de 2008, le système de résolution bancaire en Europe a été réformé. En cas de choix d’un renflouement interne, les premiers à perdre leur argent seraient les actionnaires puis les créanciers. Le système européen est conçu en trois niveaux d’absorption des pertes.

La première étape consiste à absorber les pertes avec le capital, le CET1, c’est-à-dire avec les actionnaires et les réserves bénéficiaires, entre autres concepts. La deuxième étape qui servirait à absorber les pertes concerne les détenteurs d’obligations convertibles. Et la troisième étape irait aux détenteurs d’autres types d’obligations.

Y a-t-il plus de risques en Europe ou aux États-Unis ?

Les banques répètent depuis plusieurs jours le mantra selon lequel les entités en Europe ont de meilleurs ratios de liquidité et de solvabilité. Et cela parce que la réglementation sur le Vieux Continent est plus stricte.

Lors de la grande crise de 2008, en Europe, et particulièrement dans des pays comme l’Espagne, l’occasion a été saisie de consolider le secteur, c’est-à-dire de favoriser les achats et les intégrations entre banques afin qu’il n’y ait pas tant de petites ou moyennes entités, mais moins nombreux, mais plus grands et plus résistants.

Ce processus a également eu lieu aux États-Unis, mais il existe encore un grand nombre de petites et moyennes institutions financières dont la réglementation n’est pas au même niveau qu’en Europe. Sur le Vieux Continent, beaucoup plus de petites banques sont supervisées qu’aux Etats-Unis, et avec une réglementation plus exigeante, alors qu’en Amérique du Nord la loupe se porte surtout sur les cinq plus grosses entités.