WhatsApp : La Cour veut-elle la fin du gratuit en Colombie ?

VILLE – 31 Mai 2024 –

Qu’il s’agisse de la communication familiale ou des rendez-vous médicaux, WhatsApp est devenu indispensable en Colombie. Et si la Cour constitutionnelle colombienne mettait fin à sa gratuité apparente, ce serait tout une onde de choc. L’annonce d’une potentielle interdiction des applications “gratuites” a engendré des critiques et des interrogations. Il est donc essentiel de se pencher sur les enjeux et, de par l’autorité de la Cour, analyser les alternatives pour garantir un accès équitable à Internet.

La “Méta-dépendance” en Colombie : WhatsApp n’est plus gratuit ?

En Colombie, se retrouver sans WhatsApp peut être une source de problèmes majeurs. L’application est bien plus qu’un simple outil de communication familiale ou d’échange de “stickers” entre amis. Depuis la pandémie, elle est devenue un canal essentiel pour prendre des rendez-vous médicaux, partager des informations, travailler, obtenir des devis, embaucher des services et même interagir avec les entités officielles.

L’annonce du 31 mai, selon laquelle une décision de la Cour constitutionnelle empêcherait les compagnies de téléphone d’offrir des applications “gratuites”, a provoqué une onde de choc sur les réseaux sociaux, déclenchant un torrent de “mèmes” et une vague de critiques envers Ana Bejarano, l’une des personnes à l’origine de cette sentence.

L’interprétation dominante sur les réseaux sociaux considère cette décision comme une gifle aux plus démunis. Les commentaires ont fusé, qualifiant Bejarano de personne déconnectée de la réalité, défendant les intérêts de Google et privant les pauvres du peu d’accès à Internet qu’ils avaient. Cependant, il est essentiel d’élargir le cadre de la discussion et de considérer cette décision de la Cour comme une opportunité d’offrir de meilleures garanties de droits aux plus vulnérables.

Glossaire minimal

Pour comprendre l’ensemble du tableau, il est préférable de commencer par expliquer quelques concepts clés, à commencer par la neutralité du réseau. En bref, la neutralité du réseau est un principe fondamental de la gouvernance d’Internet, selon lequel ni les gouvernements ni les fournisseurs de services Internet (Claro, Movistar, etc.) ne peuvent privilégier le trafic d’un contenu par rapport à un autre. En d’autres termes, c’est l’idée que toutes les données doivent être traitées de la même manière et que personne ne peut décider qu’un contenu – l’application Bancolombia, la chaîne YouTube de luisito Communique ou les actualités de la présidence – bénéficie de plus de bande passante qu’un autre et peut “couper l’herbe sous le pied” à ses concurrents. Ce principe vise, entre autres, à réduire les formes indirectes de censure et à uniformiser quelque peu les conditions de concurrence sur le réseau.

Quel rôle joue le zero rating dans cette discussion ? Le zero rating est une stratégie marketing des fournisseurs de services Internet qui, avec le soutien des géants technologiques (Google, X, etc.), présentent comme “gratuite” l’utilisation de certaines applications dans les forfaits de données. cela signifie qu’ils privilégient certaines applications par rapport à d’autres dans le trafic Internet, ce qui, selon la Cour, viole le principe de neutralité. C’est un point crucial dans les contextes de faible connectivité et de grande pauvreté, car les options “gratuites” deviennent le principal moyen – voire le seul – d’accéder au contenu, rendant invisible tout ce qui circule par d’autres moyens, y compris, par exemple, la page de ce magazine.

Tellement bon qu’ils n’en donnent pas tant

Soyons clairs : l’utilisation de ces applications n’a jamais été gratuite. Pour commencer, son prix est – au moins partiellement – inclus dans le tarif payé par l’utilisateur pour son forfait prépayé. Autrement dit, sur les 4500 pesos que quelqu’un paie pour son forfait “tout compris” (avec WhatsApp, Facebook et X illimités pendant 3 jours), une partie sert à payer ce service. Le présenter comme gratuit est avant tout une stratégie pour le rendre plus attractif.

Des études ont montré que, dans certains pays, les tarifs facturés aux utilisateurs lorsque le service inclut des applications “gratuites” sont en réalité plus élevés, ce qui renforce l’idée que, dans de nombreux cas, il ne s’agit que d’une stratégie marketing qui ne permet pas réellement aux gens d’économiser de l’argent.

Cependant, il y a de bonnes raisons de penser qu’il existe une forme de “subvention” – que ce soit une partie directe ou indirecte du service, ce qui pourrait le rendre moins cher pour le consommateur final. Bien que nous ne sachions pas si cela se produit en Colombie, car les accords qui régissent cette relation sont secrets, nous supposons que Meta ou X offrent réellement une subvention directe qui réduit les coûts pour l’utilisateur final. Si nous pouvons être sûrs d’une chose, c’est que Mark Zuckerberg ou Elon Musk ne le font pas parce qu’ils veulent se faire plus d’amis en Colombie. Ces “subventions” sont une aubaine pour les entreprises internet et les grandes plateformes : le fournisseur de services a une offre plus attractive pour ses clients potentiels et la plateforme s’assure une plus grande part du marché des utilisateurs de ses applications.

Meta, un technofeudal très ambitieux

Il est facile de constater à quel point cette stratégie, parmi d’autres, a été couronnée de succès dans des pays comme le nôtre. Mais quel est le problème si l’on nous donne des choses “gratuites” ou très subventionnées, si nous en avons besoin à la fin ? Eh bien, c’est là le problème : Meta a créé chez nous une dépendance extrême à son entreprise, et au final, utiliser WhatsApp n’est pas un choix, mais une nécessité.

Cette dépendance est très dangereuse. Pensez-y : Meta conserve un contrôle quasi total sur les petites et moyennes entreprises qui dépendent de ses plateformes – comme les comptes Instagram des créateurs de contenu ou les boutiques virtuelles WhatsApp – et a consolidé un pouvoir disproportionné sur le contenu que nous consommons, sur la (dés)information qui circule ou non à travers les réseaux sociaux dans lesquels nous évoluons tous. À ce stade, WhatsApp sert également d’intermédiaire dans nos interactions avec les services publics, par le biais de “chatbots” tels que “Elena” d’Enel-Codense ou “Luz” d’ETB, ou même celui des services de district, appelé Chatico.

pour moi, le nœud du problème est le suivant : la dépendance que nous avons développée à ce stade est telle que certaines de ces plateformes fonctionnent comme si elles étaient des infrastructures publiques numériques. Autrement dit, elles sont devenues des intermédiaires obligés pour accéder aux services de base et à la garantie de certains droits. Le problème est que, bien qu’elles exercent des fonctions publiques, elles ne sont pas des plateformes publiques, car elles sont toujours entre les mains de magnats privés qui décident – avec très peu de supervision externe, de réglementation de la part des institutions démocratiques et de moins en moins d’attention aux droits de l’homme – du contenu qui y circule et de l’accès à celui-ci.

Le technofeudalisme, ce concept en vogue depuis que Yanis Varoufakis a publié son excellente analyze l’année dernière, fait précisément référence à cela : les grandes entreprises technologiques fonctionnent aujourd’hui comme des seigneurs féodaux contrôlant l’espace même dans lequel les activités productives (et informatives) peuvent avoir lieu. Les seigneurs technofeudaux – dit Varoufakis – parviennent à faire en sorte que nous, sans salaire et sans même nous rendre compte que nous travaillons pour eux, produisions une partie de leur capital lorsque nous utilisons leurs services “gratuits”.

dans un pays comme le nôtre, où être “youtuber” semble parfois être une opportunité d’emploi plus prometteuse que de trouver un emploi dans une entreprise, où conduire une voiture privée pour didi ou Uber est plus rentable que d’être chauffeur de taxi, et où ouvrir un compte d’entrepreneur est risqué, affirmer qu’ils nous permettent d’accéder à whatsapp “gratuitement” revient à continuer de renforcer les grandes entreprises qui nous précarisent un peu plus et qui, un utilisateur à la fois, privatisent les espaces qui devraient être publics ou dans lesquels, auparavant, au moins, on pouvait concourir de manière plus équitable.

Il est logique et compréhensible que les gens soient indignés à l’idée de devoir payer plus pour des services qui, comme nous l’avons dit, sont devenus essentiels. Si c’était toute l’histoire, les plaintes seraient justifiées, mais il est très triste de constater que la discussion a été simplifiée à l’extrême et que les “tweeters” finissent par défendre – gratuitement – les intérêts de Zuckerberg et de Musk. Insulter Bejarano ou critiquer une décision de la Cour ne contribue pas à réduire la fracture numérique ni à étendre les garanties d’accès aux services via Internet.

L’opportunité de la Cour

la décision que les magistrats Ibáñez Najar et Ángel Cabo sont en train de rédiger et qui, espérons-le, sera bientôt publiée, permettra de dissiper de nombreux doutes. S’ils s’y prennent bien, ils ont une grande opportunité : ils peuvent exiger que les fournisseurs de services maintiennent des conditions similaires, mais ne favorisent pas des applications spécifiques, par exemple en permettant aux utilisateurs de choisir les applications qu’ils souhaitent utiliser sans limite de données. Autrement dit, ils peuvent garantir que les personnes qui paient le même prix peuvent choisir davantage.Ou encore, ils pourraient s’orienter vers des tarifs de données préférentiels pour les habitants des zones rurales ou des données mensuelles subventionnées pour les populations vulnérables, comme en Inde. La décision peut devenir une excellente incitation et un mécanisme pour étendre la couverture des services Internet, car les entreprises n’abandonneront pas ce segment de marché et devront s’en tenir à ce que les consommateurs peuvent payer.

Si les utilisateurs avaient accès à l’ensemble d’Internet chaque fois que nous avons accès à WhatsApp ou à Instagram, nous aurions des alternatives pour contrer la désinformation qui circule dans les groupes, nous pourrions accéder aux pages des entreprises directement et sans avoir à passer par les plateformes pour acheter ou vendre, et les rendez-vous avec l’EPS pourraient être pris via l’application de l’EPS (je demande). Bien sûr, il ne s’agit pas de rendre les choses les plus difficiles pour les plus vulnérables ! Il s’agit de faire en sorte que les biens publics soient véritablement publics et d’empêcher les milliardaires des entreprises technologiques, qui se sont déjà fait une place dans les espaces les plus puissants du monde, de continuer à dépendre de leur infrastructure. Avec cette décision, la Cour ne démantèlera pas le technofeudalisme, mais c’est certainement un pas dans la bonne direction : bien menée, cette demande peut favoriser le développement de notre propre infrastructure publique numérique, contribuer à la réduction de la fracture numérique et nous aider à récupérer une partie de la souveraineté et de l’autonomie que nous avons cédées aux seigneurs féodaux en échange de l’utilisation “gratuite” de WhatsApp.

FAQ

• Qu’est-ce que la neutralité du réseau ? La neutralité du réseau est le principe selon lequel tous les contenus sur Internet doivent être traités de la même manière, sans discrimination.
• Qu’est-ce que le “zero rating” ? Le “zero rating” est une pratique où certains fournisseurs d’accès à Internet offrent un accès “gratuit” à certaines applications,comme WhatsApp,sans que cela compte dans le forfait de données de l’utilisateur.
• Pourquoi la Cour constitutionnelle colombienne a-t-elle pris cette décision ? La Cour a pris cette décision pour garantir la neutralité du réseau et éviter que certaines entreprises ne dominent l’accès à l’information.
• Quelles sont les conséquences possibles de cette décision ? Les conséquences possibles incluent une plus grande concurrence entre les applications, un accès plus équitable à l’information et une réduction de la dépendance envers les grandes entreprises technologiques.