Voici pourquoi nous avons besoin d'un correctif de sécurité sociale bipartite - Le fou de Motley

La sécurité sociale est, pour le meilleur ou pour le pire, le programme social le plus important de notre pays. En plus de fournir une allocation mensuelle à plus de 62 millions de personnes, il est responsable de maintenir environ 22,1 millions de bénéficiaires au-dessus du seuil de pauvreté fédéral, selon les données du Centre sur les priorités budgétaires et politiques. Sans la sécurité sociale, nous serions actuellement confrontés à un grave problème de pauvreté des personnes âgées.

Mais pour autant que la sécurité sociale le fasse pour les générations américaines actuelles et précédentes, elle fait également face à ce qui pourrait être le plus grand obstacle de ses 83 années d'existence.

Des dés et des jetons de casino se trouvant au sommet des cartes de la sécurité sociale.

Source de l'image: Getty Images.

Le plus grand défi de la sécurité sociale à ce jour

À compter de cette année et se poursuivant d'année en année, la sécurité sociale devrait dépenser plus qu'elle ne génère en recettes annuelles. La dernière fois que cela s'est produit remonte à 1982. Bien que cette sortie nette de trésorerie de départ soit relativement modeste, elle devrait s'accélérer considérablement en 2020 et au-delà. Selon le dernier rapport des administrateurs, d'ici 2034, la totalité des 2,89 milliards de dollars des réserves d'actifs de la sécurité sociale aura complètement disparu.

Le bon côté des choses pour les personnes âgées (et les autres bénéficiaires aussi) est que la sécurité sociale ne va pas disparaître. Même si les intérêts perçus sur ses réserves d’actif devraient disparaître, il générera toujours des recettes récurrentes substantielles provenant de la taxe sur les salaires perçue sur les revenus du travail et de l’imposition des prestations. En d'autres termes, le programme ne risque pas de faire faillite ou d'être insolvable, ce qui signifie que les paiements continueront pour les générations futures de travailleurs.

Le vrai problème est que l'épuisement des réserves d'actifs de la sécurité sociale démontre de manière concluante la non durabilité du calendrier de paiement existant. Les administrateurs ont prévu la nécessité d'une réduction généralisée des avantages pouvant aller jusqu'à 21% d'ici 2034 afin de maintenir les contrôles des avantages sans qu'il soit nécessaire de procéder à des réductions supplémentaires d'ici 2092. Étant donné que plus de trois personnes âgées sur cinq penchent sur leur salaire mensuel. vérifier pour au moins la moitié de leurs revenus, un tel scénario est carrément effrayant.

Un âne démocrate et un éléphant républicain se tenant au sommet du drapeau américain.

Source de l'image: Getty Images.

Flash info: Nous avons absolument besoin d'une solution de sécurité sociale bipartite

Vous vous demandez peut-être pourquoi la sécurité sociale n'a pas encore été fixée par le Congrès et mise sur un chemin où elle peut réussir pour les générations actuelles et futures. La réponse, simplement, est que les républicains et les démocrates ne peuvent pas s’entendre beaucoup sur le programme social le plus important du pays. Chaque partie estime avoir la seule solution qui pourrait effacer le manque à gagner estimé de 13 200 milliards de dollars du programme entre 2034 et 2092, ne laissant ainsi aucune incitation à trouver un compromis à moyen terme avec l'opposition.

Mais, en réalité, nous sommes absolument aura besoin d’une coopération bipartite pour pouvoir renforcer la sécurité sociale des générations actuelles et futures. Permettez-moi d'expliquer pourquoi.

Pourquoi avons-nous besoin d'une augmentation du plafond des bénéfices imposables?

D'un côté de l'allée se trouve la proposition principale des démocrates d'augmenter le plafond des gains imposables maximum lié au revenu gagné. En 2018, tous les revenus gagnés compris entre 0,01 et 128 400 dollars sont soumis à la taxe sur les salaires de 12,4% (bien que les travailleurs employés par quelqu'un d'autre ne couvrent que la moitié de cette obligation, 6,2%, et leur employeur couvrant l'autre moitié). Les revenus gagnés au-dessus de ce niveau sont exonérés de l'impôt sur la masse salariale, permettant ainsi à un petit pourcentage de travailleurs aisés d'échapper au paiement de l'impôt sur une partie, ou la majorité, de leur revenu. Le plafond augmente chaque année au même niveau que l'indice national des salaires moyens.

Sans aucun doute, le correctif de sécurité sociale le plus populaire parmi le public américain consiste à relever le plafond des gains ou à le supprimer totalement. Étant donné que plus de 90% des travailleurs américains cotisent déjà à la sécurité sociale pour chaque dollar gagné, augmenter ou relever ce plafond n’aurait d’incidence que sur un très faible pourcentage de la population.

Deux cartes de sécurité sociale s'ajoutant à un formulaire W2, soulignant les charges sociales acquittées.

Source de l'image: Getty Images.

La raison pour laquelle le Congrès a besoin de lever ou de relever ce plafond est simple: le montant des gains échappant à l'impôt a augmenté régulièrement au cours des dernières décennies. En 1983, "seulement" 300 milliards de dollars de revenus gagnés échappaient à la taxe sur la masse salariale de la sécurité sociale. Cependant, en 2016, un revenu de 1 200 milliards de dollars avait été exempté. Alors que l'inégalité des revenus entre riches et pauvres continue de se creuser, le montant des gains évitant l'impôt sur la masse salariale devrait également entraîner une réduction des recettes pour le programme. Le relèvement ou la suppression de ce plafond aiderait à niveler le terrain sur l'inégalité des revenus, en ce qui concerne la taxe sur la masse salariale, ainsi que générer un revenu annuel supplémentaire qui pourrait soutenir le calendrier de paiement actuel jusqu'en 2092.

En bref, il est indispensable de relever le plafond, faute de quoi un pourcentage croissant des revenus échappera à l’impôt sur les salaires.

Voici pourquoi il est indispensable de relever l'âge de la retraite

Cependant, l’autre côté de l’allée offre une solution tout aussi importante. Les républicains réclament depuis longtemps une majoration de l'âge de la retraite, ou de l'âge auquel un travailleur devient éligible à percevoir l'intégralité de ses prestations de retraite, en fonction de son année de naissance.

L'âge de la retraite complète est actuellement fixé à 67 ans pour les personnes nées en 2022 ou après. Pourtant, entre la création de la sécurité sociale en 1935 et 2022, l’âge de la retraite n’aura augmenté que de deux années. C’est vrai … en près de neuf décennies, la pension de retraite complète est passée de 65 à 67 ans. Le problème, c’est que la longévité a considérablement augmenté au cours de cette période, l’espérance de vie moyenne ayant augmenté de neuf ans depuis 1960. Nous avons également constaté que beaucoup plus de travailleurs atteignaient l’âge de 65 ans maintenant qu’il ya deux décennies. La sécurité sociale n'a pas été conçue pour soutenir les travailleurs à la retraite depuis des décennies quand elle a été conçue au milieu des années 1930, ce qui alourdit encore le programme.

Les mots, le temps de prendre sa retraite, écrit sur un calendrier et encerclé.

Source de l'image: Getty Images.

En augmentant progressivement l’âge de la retraite à 69 ou 70 ans, par exemple, il faudrait que les travailleurs attendent plus longtemps avant de recevoir leur pleine prestation ou qu’ils acceptent une réduction mensuelle plus importante de leur versement s’ils réclament plus rapidement. Quoi qu'il en soit, les prestations à vie versées aux travailleurs seraient réduites avec le temps, ce qui permettrait d'économiser de l'argent à la sécurité sociale à long terme. Gardez à l’esprit que cela n’aurait pas d’incidence sur les retraités actuels, mais qu’il s’agirait d’une réduction à vie des prestations pour les générations futures de retraités si elle est adoptée.

"Réduire les prestations" peut sembler une solution terrible, mais ne pas relever l'âge de la retraite, car la longévité continue d'augmenter, conduirait la sécurité sociale à un désastre, même avec la suppression du plafond de l'impôt sur les salaires. Ces propositions fondamentales des démocrates et des républicains sont des solutions cruciales qui doivent être incluses dans une solution bipartite. À mon avis, l'un sans l'autre ne sera rien de plus qu'un pansement de la sécurité sociale.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.