Vénézuela | “Je pense que le régime essaie de présenter cela comme s’il s’agissait d’une victoire, mais le contexte est le même” : ce que Nicolas Maduro gagne et ce qu’il perd avec le départ d’Edmundo González pour l’Espagne

Tamara Taraciuk, experte du Venezuela qui dirige le programme Etat de droit au Dialogue interaméricain, un centre d’analyse régional basé à Washington, estime qu’une négociation peut encore s’ouvrir dans le pays sous la pression de la communauté internationale.

“Maduro a d’une certaine manière rendu service à la démocratie en faisant si mal les choses”, a déclaré Taraciuk dans une interview à BBC Mundo.

Ce qui suit est un résumé de la conversation avec cette avocate et ancienne directrice pour les Amériques de Human Rights Watch qui a couvert pendant des années le Venezuela, pays où elle est née de parents exilés de la dictature militaire argentine :

Quel sens donnez-vous au départ d’Edmundo González du Venezuela ?

Je pense que cela reflète l’escalade répressive au Venezuela.

Il faut comprendre le contexte dans lequel cela se produit, avec plus de 2 000 personnes arbitrairement détenues, plus de 25 personnes mortes après les élections, avec un niveau d’État policier beaucoup plus fort qu’on ne l’a vu.

Et cela s’est produit quelques jours après l’incident de l’ambassade d’Argentine : le message envoyé par le régime de Maduro est qu’un opposant politique ne peut pas être en sécurité même dans une ambassade étrangère, alors qu’il se trouvait à l’époque à l’ambassade américaine aux Pays-Bas.

Il existe donc une crainte raisonnable qu’il finisse en prison.

Et la conclusion était qu’il était plus utile et plus libre en dehors du Venezuela qu’un prisonnier au Venezuela.

Que perd ou gagne le gouvernement Maduro avec le départ du pays du candidat à la présidentielle qui l’a défié aux élections et prétend l’avoir battu ?

Je pense que le régime essaie de présenter cela comme s’il s’agissait d’une victoire pour démanteler l’opposition.

Mon impression est qu’il s’agit d’un coup dans une partie d’échecs, pas d’un échec et mat.

Cela place les acteurs dans un endroit différent. Mais le contexte est le même.

Le régime établit un résultat électoral qu’il n’a pas pu prouver, l’opposition a réussi à démontrer avec des documents officiels qu’Edmundo González a gagné les élections et la réponse du régime a été la fraude et la répression.

Maduro a en quelque sorte rendu service à la démocratie en faisant si mal les choses.

Il est devenu difficile, même pour les gouvernements de gauche, qui historiquement n’osaient pas le contredire, de soutenir les résultats officiels annoncés par le gouvernement.

Le défi auquel l’opposition est confrontée aujourd’hui est de reformuler sa réponse dans la pratique, comme María Corina Machado a déclaré qu’elle allait le faire : Edmundo González luttant pour la transition démocratique de l’extérieur et elle de l’intérieur.

Le vice-président vénézuélien, Delcy Rodríguez, a déclaré qu’ils avaient autorisé le transfert de González « pour le bien de la tranquillité et de la paix politique du pays ». Et certains estiment que pour le chavisme, il était également plus pratique de garder l’ancien candidat de l’opposition hors du Venezuela plutôt qu’en prison. Alors pourquoi cela ne peut-il pas être considéré comme une victoire pour Maduro ?

Car il y a un fait qui est devenu évident le 28 juillet : la grande majorité de la population vénézuélienne ne veut pas de lui au pouvoir.

Et pour cela, peu importe qu’Edmundo González soit exilé, emprisonné, dans son pays ou qu’il fasse campagne politique au Venezuela.

Ce qui s’est passé le 28 juillet a été révélateur non seulement de la victoire de l’opposition, même dans les régions traditionnellement favorables au régime, mais aussi de la capacité organisationnelle de l’opposition à prouver sa victoire.

Cela a pris le régime par surprise et cela ne change pas avec le départ d’Edmundo González.

Dans un message publié lundi, González a déclaré avoir quitté le Venezuela « pour que les choses changent » dans le pays et a défendu une « politique de dialogue » pour la réunion de ses compatriotes. Est-il possible dans ce scénario qu’il y ait une plus grande marge de négociation ? Ou au contraire, cette marge est-elle de plus en plus réduite ?

Je crois que le résultat d’une dictature pure et simple comme celle du Nicaragua en Amérique du Sud n’est pas inévitable.

Aujourd’hui, nous constatons que c’est la voie qu’a choisie le régime parce que c’est ce qu’il sait faire le mieux : réprimer et s’accrocher brutalement au pouvoir.

Pour qu’un espace de négociation puisse se créer, il est essentiel que la communauté internationale se réveille et se ressaisisse, car sans forte pression, le régime continuera de penser qu’il peut commettre toutes ces atrocités sans aucune conséquence.

Ce qu’il faut, c’est une réponse forte et coordonnée de la communauté internationale, où il est clair pour Maduro que cette voie qu’il considère comme la meilleure a un coût très élevé.

Beaucoup soulignent que la principale figure de l’opposition est María Corina Machado et que sa présence au Venezuela maintient inchangé le défi Maduro. Êtes-vous d’accord?

Je pense que María Corina Machado a donné une leçon à plus d’une personne qui se considérait comme une radicale incapable de diriger l’opposition.

Ce dont il a fait preuve, c’est une astuce politique et un charisme que je n’ai pas vus au Venezuela depuis que Chavez a gagné en popularité.

Elle a réussi à établir des liens avec les gens d’une manière que l’opposition n’a pas pu atteindre pendant longtemps.

Et elle a acquis une légitimité politique lors des primaires qui ont forcé l’opposition à s’unir derrière elle.

Ce sont deux facteurs qui en font un élément fondamental pour l’opposition politique vénézuélienne.

Pensez-vous que le gouvernement Maduro pourrait désormais agir de manière plus décisive contre Machado ou serait-ce un plus grand risque que de le faire contre González ?

Je n’ai pas de boule de cristal et je ne sais pas ce qu’ils vont faire. Je pense qu’ils sont prêts à tout, parce qu’aujourd’hui ils estiment que ce qu’ils font ne leur coûte rien.

C’est pourquoi il me semble essentiel que la communauté internationale transmette un message coordonné et cohérent sur les coûts non seulement de ce qu’elle fait, mais aussi de ce qu’elle pourrait faire.

Voyez-vous des signes de division au sein du chavisme dans ce scénario post-électoral, de secteurs du parti au pouvoir disposés à reconsidérer leur permanence au pouvoir ?

Le pouvoir au Venezuela aujourd’hui n’est pas monolithique. Maduro n’est pas Chávez : Chávez rassemble, Maduro achète des loyautés. Cette fragmentation est une opportunité.

L’augmentation de la pression internationale pour générer les conditions conduisant à une négociation nécessite deux voies parallèles. La première consiste à faire comprendre à ceux qui s’accrochent au pouvoir aujourd’hui que ce qu’ils font a un coût.

En revanche, rares sont ceux qui figurent sur une liste noire qui les conduira à l’avenir à la prison ou à l’exil dans un pays qui n’est pas démocratique. Ils sont responsables de crimes contre l’humanité, car le droit international trace une ligne rouge qui ne permet pas de leur accorder l’impunité.

La grande majorité des personnes au pouvoir ne sont pas responsables de crimes contre l’humanité. Et, étant responsables de violations des droits de l’homme, de corruption, de trafic de drogue et de blanchiment d’argent, il est possible de leur offrir des garanties de réductions de peine et d’avantages procéduraux en échange de mesures concrètes pour une transition démocratique.

Même si ces avantages sont moralement désagréables pour beaucoup d’entre nous, ils relèvent de l’État de droit. Et en cas de violations des droits de l’homme, ils doivent se conformer à certaines exigences établies par le droit international.

Que pourrait faire de plus la communauté internationale pour faire pression sur le gouvernement Maduro en faveur de négociations ?

Il existe différentes stratégies. Ils peuvent imposer des sanctions individuelles aux dirigeants du régime et à leurs familles : cela leur fait du mal.

Des enquêtes criminelles au niveau international peuvent être mises sur la table avec beaucoup plus de force, tant pour les violations des droits de l’homme que pour la corruption, le trafic de drogue et le blanchiment d’argent, en montrant clairement que si elles continuent dans cette voie, leur responsabilité internationale sera engagée.

Et il doit être clair qu’avec cette attitude, ils perdent tout semblant de légitimité et d’accès à certains marchés et organisations multilatérales qui sont essentiels pour que l’économie vénézuélienne ne s’effondre pas.

Plusieurs pays d’Amérique et d’Europe, ainsi que des entités telles que l’Organisation des États américains (OEA) et l’Union européenne, ont regretté le départ d’Edmundo González du Venezuela, dont ils accusent le gouvernement Maduro. Mais ce que vous proposez pour accroître la pression internationale nécessiterait une plus grande coordination. Voyez-vous des efforts dans ce sens ?

Les conversations existent, car il y a des efforts parallèles : d’une part ceux du Brésil et de la Colombie pour entamer une conversation, la position des États-Unis qui menacent de nouvelles sanctions, l’Union européenne où (le chef de la diplomatie, Josep) Borrell a été très clair sur la question électorale.

Des efforts sont en cours, mais il doit être clair que si ce problème n’est pas résolu, la conséquence sera un État criminel en Amérique du Sud qui générera un nouvel exode massif de Vénézuéliens. Il s’agit d’une question de sécurité et de migration qui devrait intéresser tant la région que les États-Unis, au-delà des principes démocratiques. Et il devrait y avoir une incitation à une plus grande coordination.

Attendez-vous un changement de position de la part des présidents de gauche latino-américains qui ont cherché à jouer un rôle de médiateur dans la crise vénézuélienne, comme Lula au Brésil, Petro en Colombie et López Obrador au Mexique ?

Comme je l’ai déjà dit, Maduro a si mal fait les choses qu’il était difficile, même pour ces trois présidents, de le défendre.

Bien qu’ils aient parlé du Venezuela avec des euphémismes, aucun d’entre eux n’a reconnu la victoire électorale de Maduro et continuent d’appeler, à des degrés divers, à une réponse à cette crise.

Nous devons voir ce qui se passera avec le changement de gouvernement au Mexique à partir d’octobre et quelle sera la position de (la nouvelle présidente Claudia) Sheinbaum.

Cela dépendra en grande partie de la capacité des États-Unis à s’articuler avec ces trois gouvernements avec lesquels ils entretiennent des relations pour jouer un jeu d’accès certain pour transmettre les messages appropriés, avec la menace crédible du coût de la poursuite sur cette voie.

Et n’oubliez pas que vous pouvez recevoir des notifications dans notre application. Téléchargez la dernière version et activez-les.