Il sourit doucement. A marché avec concentration jusqu’à sa place d’un pas calme. Il n’a pas salué le public. C’était le premier débat du chef du parti du centre Trygve Slagsvold Vedum en tant que ministre des Finances.
Ce devait être un exercice d’équilibre exigeant entre les deux rôles. Vedum se débattait dans un dilemme.
Il a reçu une tape sur l’épaule de son acolyte, le Premier ministre Jonas Gahr Støre (Ap), avant que le présentateur Fredrik Solvang ne pose la première question.
Støre semblait confiant dans le rôle. Clair dans l’argumentation. Parfois pédagogiquement convaincant. Vedum a lutté davantage.
Il est bien connu que les deux parties sont en désaccord sur certains aspects de la politique énergétique. Nous n’avons pas eu beaucoup de nouvelles sur les tentatives de solutions pragmatiques du gouvernement ensemble.
Mais nous avons eu un aperçu intéressant de la façon dont les deux dirigeants vivent leur propre marge d’action et leur confiance en eux dans le débat. Même Støre, qui sait que de larges pans de son propre parti et du mouvement syndical ne reçoivent pas les mêmes palpitations du message que lui-même.
Vaccin et médicament
En général, le débat sur l’électricité crée des différences des deux côtés de la politique norvégienne. Les partenaires gouvernementaux Støre et Vedum ne sont pas d’accord sur la question de savoir si les câbles électriques nous servent bien. Le FRP est en désaccord avec le Parti conservateur et le Parti libéral. Indépendamment de l’alternative gouvernementale pertinente, l’opinion à ce sujet diviserait la majorité parlementaire.
Vedum a pu mettre en évidence le désaccord, mais pas d’une manière qui crée plus de discorde dans la coopération gouvernementale ; Valgkamp-Vedum n’aurait pas eu le même besoin de souligner à la télévision que “nous avons besoin d’un échange de pouvoir” avec les pays étrangers.
Il mettrait l’accent sur les points d’argenterie patrimoniale et les métiers du quartier.
La position du gouvernement signifie également que le leader du Sp est plus sur la défensive et doit s’expliquer, les nombreuses attaques de Vedum contre les adversaires favoris Høyre et Frp n’ont pas impliqué de changement de mots, comme cela a été le cas pendant de nombreuses années lorsque Sp était à l’offensive. .
Maintenant, Listhaug a directement demandé à Vedum de faire son travail !
Le ministre des Finances Vedum a dû défendre la résistance maximale des prix aux critiques acerbes de Sylvi Listhaug. Il semblait que ce dernier, qui avait même reçu des applaudissements, était le plus à l’aise avec la situation.
Vedum a répondu en qualifiant Listhaug d’opposant économique au vaccin.
Au moins, la médecine responsable semblait avoir fonctionné sur Vedum. Il s’est appuyé sur la bureaucratie du ministère des Finances.
Tous les chefs de parti se sont réunis à Arendal pour le débat des chefs de parti jeudi soir.
Photo : n22145
Støre a pris un règlement SV
Støre est apparu plus engagé et à l’offensive lorsqu’il a pu conclure un accord avec son partenaire de négociation SV sur le contexte international de la crise énergétique en Europe.
– Il y a la guerre en Europe, Kirsti ! On ne peut pas dire que les forces du marché ravagent l’Europe, c’est Poutine qui ravage l’Europe, a souligné Støre d’une voix claire.
Avant la guerre, avant la crise du pouvoir, Støre voulait gouverner avec SV. Maintenant, il a besoin d’eux pour obtenir la majorité au Storting.
Pour Støre, la solidarité européenne est un pilier de la politique et de la vision de base. Cela le sépare de ses deux alliés politiques les plus proches. Cela a été clairement visible dans le débat.
Débat complexe – échange de mots en sourdine
Le débat sur le pouvoir est complexe. Le changement parfois technique des mots a fait place aux nuances, même s’il est exigeant de déblayer le fouillis et les solutions.
La production d’électricité, les prix de l’électricité, les programmes de soutien, les troubles et la coopération internationale, la guerre sont étroitement liés.
Les dépenses du gouvernement doivent également être adaptées à une situation différente de ce qui a été le cas au cours des dix dernières années.
Elle impose des limites à la marge d’action des politiciens. Toutes les solutions auront des avantages et des inconvénients. Certains choix ne peuvent pas être annulés, même si le résultat était différent de celui attendu.
Les politiciens peuvent donc être ouverts sur les avantages et les inconvénients. Par exemple, dans la question des câbles étrangers, quelle que soit leur position.
C’est à l’avantage du changement de mots et des électeurs qu’il peut se produire sous des formes modérées, comme l’a largement montré le débat à Arendal.
