Emma Thompson a finalement pu faire exécuter son ordonnance, mais le retard met en évidence les complications médicales auxquelles certains patients sont confrontés dans les États où les règles d’avortement sont strictes. Même si les médicaments ne sont pas prescrits pour interrompre une grossesse, l’inversion en juin de Roe contre Wade a jeté les pharmaciens, les patients et les médecins dans un “acte de jonglage constant”, a déclaré Power, équilibrant les soins médicaux avec l’évolution des politiques et les conséquences juridiques potentielles.
“Je ne pense pas que tout le monde comprenne quelles sont les ramifications d’une loi anti-avortement aussi large et radicale et combien d’autres femmes sont affectées par cela”, a-t-elle ajouté. « Par exemple, comment pouvons-nous décider que les femmes ne peuvent pas avoir ce médicament que les hommes peuvent avoir ? C’est discriminatoire sur le sexe. Et comment pouvez-vous faire une loi qui ne me permet pas de fournir des soins de qualité à mes patients ? »
Tout au long de la vie d’Emma, la polyarthrite rhumatoïde – une maladie inflammatoire qui pousse le système immunitaire du corps à attaquer les tissus sains des articulations – a entraîné des séjours prolongés à l’hôpital, des essais cliniques et simplement “trop de douleur pour avoir une vie normale”, a déclaré sa mère, Kaitlin Préble. Pendant 10 ans, les médecins de sa fille ont expérimenté différentes doses de méthotrexate, atteignant finalement il y a environ un an la bonne quantité qui permet à Emma de s’épanouir, d’aller à l’école et « d’être simplement une adolescente normale », a déclaré Preble.
Tout cela semblait être en danger le 25 septembre, lorsque Preble a vérifié son application Walgreens pour voir si les ordonnances d’Emma étaient prêtes. Au lieu d’un feu vert indiquant qu’ils pouvaient être récupérés, un message est apparu disant que sa recharge de méthotrexate avait été refusée.
“Cela n’a même pas donné la raison”, a déclaré Preble. “Il a juste dit que je devais appeler mon médecin.”
Pourtant, Preble a déclaré qu’elle avait la moindre idée que la nouvelle interdiction de l’avortement de l’État – qui remonte au 19ème siècle et interdit la procédure, sauf pour sauver la personne enceinte la vie – avait quelque chose à voir avec cela. Ses soupçons ont été confirmés le lendemain, lorsque Preble s’est rendu à la pharmacie “et a fait une grosse affaire à l’intérieur”, a-t-elle déclaré.
Au début, personne n’expliquait pourquoi sa fille n’était pas en mesure d’obtenir un médicament «crucial pour sa santé», a déclaré Preble. Ensuite, elle a pressé un technicien en pharmacie d’obtenir des réponses.
“La pharmacienne a dit qu’elle avait nié parce qu’Emma avait 14 ans”, ce qui est considéré comme un âge de procréer, a déclaré Preble. « Le technicien en pharmacie a alors demandé : ‘Eh bien, avez-vous regardé son histoire ? Elle prend ce médicament depuis longtemps », et le pharmacien a répondu : « Non », ce qui, je pense, était très important. »
Pendant tout ce temps, Preble tremblait et pleurait : « Je comprends que les pharmaciens aient peur parce qu’ils ne veulent rien assumer. Mais il est extrêmement injuste de faire vivre à un enfant cette situation imprévisible. Et nous ne devrions pas avoir à franchir toutes ces étapes pour obtenir un médicament.
Dans une déclaration à The Post, un porte-parole de Walgreens a déclaré que, bien que la société ne puisse pas discuter de patients individuels, “les nouvelles lois dans divers États exigent des étapes supplémentaires pour dispenser certaines ordonnances et s’appliquent à toutes les pharmacies, y compris Walgreens”.
“Dans ces États, nos pharmaciens travaillent en étroite collaboration avec les prescripteurs au besoin, pour remplir des ordonnances légales et cliniquement appropriées”, a déclaré le porte-parole. “Nous offrons une formation continue et des informations pour aider nos pharmaciens à comprendre les dernières exigences dans leur domaine.”
Les patients de tout le pays font face à des situations similaires à mesure que de plus en plus de médicaments sont examinés. De nombreux médicaments sont des tératogènes ou des médicaments qui peuvent entraîner des anomalies fœtales et des fausses couches s’ils sont pris par une femme enceinte. Dans certains cas, les femmes doivent prouver qu’elles prennent un contraceptif ou soumettre des tests de grossesse aux pharmacies pour remplir les ordonnances de médicaments pouvant mettre fin aux grossesses, a précédemment rapporté The Post.
En ce qui concerne le méthotrexate – qui est utilisé ou a été utilisé par près de 60 % des patients atteints de polyarthrite rhumatoïde – des groupes médicaux ont déjà déclaré qu’il y avait de plus en plus de difficultés à accéder au médicament. Au Texas, par exemple, les pharmaciens sont autorisés à refuser de remplir les ordonnances de misoprostol et de méthotrexate en vertu du « projet de loi sur les battements de cœur » de l’État. Le Collège américain de rhumatologie en juillet a exhorté les pharmaciens à travers le pays pour fournir les médicaments « sans délai et en supposant qu’ils ne sont pas utilisés pour interrompre une grossesse ».
“Le méthotrexate doit rester accessible aux personnes atteintes de maladies rhumatismales, et les garanties légales doivent protéger les professionnels de la rhumatologie, les pharmaciens et les patients contre d’éventuelles sanctions légales”, a déclaré le groupe médical dans un communiqué.
Les nouvelles lois ont également touché des patients souffrant d’autres affections, telles que la maladie de Crohn et la colite ulcéreuse. En août, la Crohn’s & Colitis Foundation a déclaré qu’elle « s’oppose avec véhémence » aux politiques qui empêchent les patients d’avoir accès aux traitements approuvés.
“La décision sur la thérapie la plus appropriée pour leur maladie doit être prise comme une décision partagée entre un patient et son professionnel de la santé, sur la base de preuves médicales”, a écrit l’organisation dans un communiqué. déclaration.
Bien que la prochaine recharge de sa fille ne soit pas prévue avant un mois, Preble a déclaré qu’elle redoutait déjà la possibilité d’un autre refus.
“Ces lois sont tout simplement trop extrêmes et ne tiennent pas compte de tous les différents scénarios auxquels les gens sont confrontés”, a-t-elle déclaré.
