Un verre de vin ne raccourcira pas votre vie - boire modérément est toujours bon pour vous

Un verre de vin ne raccourcira pas votre vie - boire modérément est toujours bon pour vous

Quand la mauvaise science apparaît dans les médias, qui est à blâmer? Parfois c’est la faute des journalistes, parfois ce sont les scientifiques et parfois c’est la personne qui a écrit le communiqué de presse.

Il y a eu un exemple classique vendredi dernier lorsque les organes de presse du monde entier ont couvert une étude dans le Lancette avec des titres tels que «Une boisson par jour» peut raccourcir la vie »(BBC) et« Juste une boisson alcoolisée par jour va abréger votre vie, étude montre »( Soirée Standard ). Comme si ce n’était pas assez effrayant, Yahoo a averti que “les directives sur l’alcool dans de nombreux pays pourraient ne pas être sûres” et la Gardien déclaré que «boire est aussi nocif que fumer».

À première vue, l’étude semblé soutenir certaines de ces revendications. Ses auteurs ont conclu que leurs données «favorisent l’adoption de limites inférieures de consommation d’alcool que celles recommandées dans la plupart des lignes directrices actuelles» et qu’elles ont fourni des graphiques qui semblent montrer peu d’avantages pour la santé d’une consommation modérée.

 Des décennies d’épidémiologie ont montré que la relation entre la consommation d’alcool et la mortalité est en forme de J. À des taux de consommation modérés, le risque de mortalité est inférieur à celui d’un abonné et augmente ensuite, dépassant celui d’un tétotal d’environ 30 à 40 unités par semaine. La forme exacte de la courbe varie en fonction de vos critères d’inclusion, mais la conclusion de base est toujours la même: les buveurs modérés vivent plus longtemps que les autres. Voici quelques exemples d’un méta-analyse de 34 études .

 Dans le nouveau Lancette étude, une courbe en J est seulement apparente avec une maladie cardiovasculaire et l’effet protecteur est plus faible que dans les études précédentes. Il ne semble pas y avoir de bénéfice global de mortalité. C’est un résultat surprenant qui, s’il était vrai, aurait pu justifier certains des titres les plus effrayants.

Mais il y a quelque chose d’inhabituel à propos de la Lancette graphiques. Comme l’a souligné le statisticien Adam Jacobs vendredi matin , les non-buveurs ont été exclus d’eux. Si vous voulez voir comment les buveurs se comparent à ceux qui sont découverts, vous devez vous tourner vers page 31 de l’annexe de l’étude où vous trouverez ces graphiques …

 Avec les non-buveurs inclus, nous pouvons voir que la nouvelle étude ne contredit pas les preuves existantes. Le risque de mortalité de ceux qui n’ont jamais bu d’alcool est de 20% supérieur à celui de ceux qui boivent 100g par semaine (12,5 unités) et est le même que ceux qui boivent 300g par semaine (37,5 unités). (N.-B. Oubliez les ex-buveurs qui courent un risque encore plus élevé parce que certains d’entre eux seront d’anciens buveurs.) Ce sont les non-buveurs qui constituent le groupe témoin pertinent.

Les auteurs de l’étude se sont débarrassés du J-Curve en coupant une partie du J! Au lieu d’utiliser les non-buveurs comme point de départ, ils ont utilisé les buveurs modérés les plus modérés et ont enterré les résultats pour les non-buveurs dans l’annexe. Si vous regardez les données de l’étude et ignorez l’éditorialisation de ses auteurs, l’étude ne nous dit rien que nous ne connaissions pas déjà. La consommation modérée réduit le risque de mortalité et est particulièrement bonne pour le cœur. Les buveurs légers ont les meilleurs résultats, mais les buveurs qui consomment le double des 14 unités recommandées par le médecin en chef font mieux que ceux qui ne boivent pas du tout.

le Lancette L’étude semblait produire des résultats différents de ceux de ses prédécesseurs parce qu’elle posait une question différente. La façon conventionnelle et sensée d’établir des directives pour boire est d’identifier le point sur la courbe en J où le risque de mortalité d’un buveur s’élève au même niveau que celui d’un buveur. Si l’on considère qu’il est sûr de ne pas consommer d’alcool, il est logique d’utiliser les non-buveurs comme point de référence pour un risque acceptable. Mais le Lancette L’étude est basée sur l’hypothèse tacite que les lignes directrices devraient être établies au point où les avantages pour la santé de boire sont maximisés, à savoir. au point le plus bas de la courbe en J.

C’est une hypothèse inhabituelle avec peu de pertinence pratique. Il peut être vrai que 12,5 unités d’alcool par semaine est la quantité idéale à consommer si vous voulez les meilleurs résultats de santé, mais une quantité idéale est différente d’une limite sécuritaire. Si nous commençons à établir des lignes directrices basées sur ce qui est idéal, 12,5 unités ne devraient pas être seulement la recommandation maximale, mais aussi le minimum. En d’autres termes, nous devrions dire aux non-buveurs de commencer à boire et dire aux buveurs légers de boire plus. Inutile de dire que le lobby «santé publique» n’a pas l’intention de le faire.

D’une manière ou d’une autre, les reportages dans les médias sur les personnes tuées par un seul verre de vin étaient totalement trompeurs et comme la vérité a émergé vendredi matin, la BBC a changé de titre. «Une boisson par jour» peut raccourcir la vie »a été changé pour le blender, mais tautologiquement correct «L’abus d’alcool régulier peut prendre des années de votre vie, selon l’étude» . Il était trop tard pour les journaux qui, bien sûr, étaient déjà sous presse.

Qui était à blâmer pour ce gâchis? Il a été question de «reportage ropey» et de «journalisme trompeur» sur les médias sociaux, mais je suis enclin à donner une pause à Fourth Estate à cette occasion. Rien dans le Lancette’ s communiqué de presse a fait allusion à la vérité. Comme c’est devenu routinier sous la direction de Richard Horton, la revue s’est concentrée sur la pertinence politique supposée de l’étude. Le communiqué de presse était intitulé “Les limites d’alcool dans de nombreux pays devraient être abaissés, les preuves suggèrent” et il comprenait des citations comme ceci:

“Les médecins et autres professionnels de la santé doivent tenir compte de ce message et le transmettre à leurs patients. Cette étude a montré que boire de l’alcool à des niveaux jugés sûrs est en réalité lié à une espérance de vie plus faible et à plusieurs effets néfastes sur la santé », Dr Dan G Blazer, co-auteur, Duke University, États-Unis

Le professeur Edoardo Casiglia, co-auteur, Université de Padoue, Italie, ajoute: “Cette étude fournit des preuves claires pour soutenir abaisser les limites recommandées de consommation d’alcool dans de nombreux pays à travers le monde.”

La British Heart Foundation, qui a partiellement financé l’étude, n’était pas meilleure. Son communiqué de presse était intitulé «Même boire modérée liée aux maladies cardiaques et circulatoires» et a déclaré que «les auteurs affirment que leurs découvertes remettent en question la croyance largement répandue selon laquelle une consommation modérée d’alcool est bénéfique pour la santé cardiovasculaire». Ils ont cité leur «diététicien supérieur» qui a affirmé que l’étude «semble renforcer globalement les directives gouvernementales pour le Royaume-Uni» et a déclaré:

“Nous devrions toujours nous rappeler que les directives sur l’alcool devraient agir comme une limite, et non comme une cible, et essayer de boire bien en dessous de ce seuil.”

Mais en se concentrant sur le niveau idéal de consommation, plutôt que sur le niveau «sûr», le Lancette étude fait créer efficacement une «cible» plutôt qu’une «limite». Il dépeint cinq ou six verres par semaine comme optimal. Zéro boit une semaine n’est pas. La diététiste aînée essaie d’avoir les deux sens.

La British Heart Foundation a failli affirmer qu’il n’y avait aucun bénéfice pour la santé de boire modérément, et Tim Chico de l’Université de Sheffield a terminé le travail en en disant :

«Cette étude montre clairement que, dans l’ensemble, la consommation d’alcool ne présente aucun avantage pour la santé, ce qui est généralement le cas lorsque les choses semblent trop belles pour être vraies.

La façon dont cette histoire a été rapportée était lamentable, mais la plus grande partie de la faute incombe aux auteurs de l’étude et aux communiqués de presse qui l’accompagnent. Aucun d’eux n’a expliqué que le groupe de contrôle était composé de buveurs modérés plutôt que d’abstinents. Le résumé de l’étude n’a pas non plus été publié, bien que les auteurs y aient trouvé une place pour lancer un autre appel aux gouvernements du monde entier pour qu’ils abaissent les directives sur la consommation d’alcool. Les citations données à la presse étaient largement trompeuses et étaient plus axées sur la défense l’abaissement controversé des lignes directrices britanniques que d’expliquer les résultats de l’étude.

Une lecture attentive de l’étude et de l’annexe aurait conduit les journalistes à la vérité, mais le Lancette’ s les attachés de presse doivent savoir que les correspondants santé s’appuient sur des résumés et des communiqués de presse. Les journalistes ont vu beaucoup d’études de ce genre au cours des années. Ils auraient dû être informés que celui-ci utilisait une méthodologie très différente.

Au moment où la vérité a mis ses chaussures et les corrections ont été publiées, le mensonge s’était répandu dans le monde entier. Je ne suis pas convaincu que c’était un accident. Il a toutes les caractéristiques des fausses nouvelles. Peu importe qu’il soit facile de démystifier un mensonge chauve, il s’étendra toujours plus vite et vivra plus longtemps qu’une vérité subtile. Les reportages de la semaine dernière seront retenus par ceux qui veulent croire que les bénéfices d’une consommation modérée sont imaginaires. L’affirmation des auteurs selon laquelle les directives sur la consommation d’alcool sont encore trop basses sera citée par les militants en Grande-Bretagne pour les années à venir. Je doute que quiconque associé à cette étude ait été bouleversé quand ils ont vu les gros titres vendredi matin.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.