nouvelles (1)

Newsletter

Un tribunal de Pennsylvanie annule l’expulsion d’un étudiant suite à une publication sur Snapchat et rappelle aux élèves de l’école qu’ils ont toujours des droits

du perturber-la-perturbation-de-l-ecole département

Voulez-vous que la joie soit foutue? Parce que c’est comme ça qu’on se fait foutre la joie.

Pas moins que le plus haut tribunal du pays a déclaré que le discours hors campus des étudiants est soumis au premier amendement, et non aux caprices des administrateurs scolaires qui se sentent mal à propos des choses en ligne. Une pom-pom girl exprimant son mécontentement à l’égard des activités liées à l’école a publié une litanie de plaintes chargées de bombes F sur Instagram, ce qui a entraîné son renvoi sommaire de l’équipe d’encouragement. La Cour suprême a déclaré que “fuck cheer” est un discours protégé, peu importe ce que les administrateurs scolaires en pensent.

Les droits constitutionnels des étudiants ne disparaissent pas simplement parce qu’ils sont étudiants. Ce point a été souligné à plusieurs reprises par les tribunaux, notamment par la décision Tinker de la Cour suprême de 1969, qui déclarait :

On peut difficilement affirmer que les élèves ou les enseignants ont renoncé à leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d’expression à la porte de l’école.

Et pourtant, les écoles continuent de prétendre le contraire. Mais ces arguments sont vains, car ce récent tribunal de l’État de Pennsylvanie décision [PDF] fait remarquer. Penncrest High School a expulsé GS (un mineur désigné uniquement par ses initiales) pour avoir publié les paroles d’un groupe sur Snapchat. Malgré le fait que GS l’ait fait hors campus pendant les heures non scolaires, l’école s’est sentie obligée de le punir pour cela.

Voici comment la stupidité de l’école a commencé, racontée par le tribunal de Pennsylvanie.

Le 1er avril 2018, GS a utilisé son smartphone personnel pour publier ce qui suit sur Snapchat, où il comptait 60 à 65 abonnés, dont 4 ou 5 autres élèves du district scolaire :

Tout le monde, je
méprise tout le monde !
Va te faire foutre,
manger de la merde,
Coupure électrique,
le monde est un cimetière !
Vous tous, je
va baiser
tuer tous
vous! C’est
moi, c’est
mon, claquement!

Aussi sensibles que soient les écoles aux menace sans fin de fusillade, il est compréhensible que l’école ait pu être concernée par ce message qui, pris au pied de la lettre, semble menacer de mort ses camarades. Le contexte compte, mais tout contexte a apparemment été ignoré par l’école.

Bien que GS n’ait pas marqué son message comme tel, les mots qu’il contenait ont été copiés de “Snap”, une chanson du groupe de death metal Spite. La seule modification apportée par GS dans son message aux paroles extraites a été d’ajouter plusieurs points d’exclamation. GS n’a pas dirigé ce message vers une personne ou un groupe en particulier et n’a pas tagué d’autres utilisateurs de Snapchat, ni n’a publié ce message à un moment où il était impliqué dans des activités liées à l’école.. Au contraire, il a posté lors d’une célébration du dimanche de Pâques avec sa famille élargie dans le New Jersey.

D’autres élèves ont remarqué la publication et ont tagué le corps des élèves de l’école tout en republiant des captures d’écran du message Snapchat. Ensuite, les parents se sont impliqués, informant la police de l’État de Pennsylvanie, visitant la caserne pour parler directement avec les soldats et envoyant des courriels aux agents des PSP. Peu de temps après, GS a reçu la visite de soldats de l’État. Ses parents n’étaient pas à la maison, alors les soldats sont partis et ont approché le procureur de district adjoint, demandant la permission d’arrêter GS pour avoir émis des menaces terroristes. Les soldats ont appelé les administrateurs de l’école et les ont informés qu’ils cherchaient à porter des accusations contre GS

Enfin, les parents de GS ont été contactés et informés de la procédure pénale. GS et ses parents se sont rendus volontairement à la caserne de la police d’État afin que GS puisse être interrogé. GS a admis avoir publié le message, mais a déclaré aux soldats qu’il ne s’agissait que d’une citation d’un groupe et qu’il n’était pas destiné à menacer ou à blesser qui que ce soit. Rien de tout cela n’avait d’importance. Le DA a dit aux soldats d’aller de l’avant avec des accusations criminelles. GS a été arrêté et emmené dans un centre de détention pour mineurs.

Pendant ce temps, les responsables de l’école ont continué à recevoir des informations sur le poste. Un message à l’échelle du district a été envoyé par l’école, informant les parents que les forces de l’ordre enquêtaient sur une menace proférée par un élève.

Cela a eu un effet immédiat. En dépit d’être à court de faits – à savoir, la “menace” dans le message de GS étant copiée des paroles d’une chanson d’un groupe – la missive de l’école a entraîné l’absence d’environ un quart des étudiants le lendemain. Ceux qui se sont présentés semblaient « anxieux et contrariés ».

En dehors de l’école, GS a subi une évaluation psychologique ordonnée par le tribunal. Cette évaluation a autorisé GS

Le sien [Snapchat post] est une duplication de paroles chargées d’émotion trouvées dans un fichier . . . chanson qui, bien que dérangeante dans le contenu et l’audio, représente un faible niveau de menace pour la communauté. Spécifiquement, [G.S.] n’a pas les ressources, la motivation ou l’intention d’exécuter la menace. […] Son niveau de risque de comportement violent futur est [l]aïe.

GS a été libéré et assigné à résidence. Les administrateurs de l’école ont envoyé une lettre à ses parents les informant qu’il serait suspendu pendant dix jours. Une autre lettre a suivi, prolongeant la suspension de trois jours supplémentaires et indiquant que des accusations criminelles étaient recherchées. Six jours plus tard, l’école a informé les parents de GS que le district cherchait à l’expulser. Cette procédure s’est poursuivie, ignorant le fait que le message était composé de paroles de chansons, n’a pas été publié pour menacer qui que ce soit et que GS a été autorisé par un psychiatre mandaté par le tribunal.

Le mineur a le premier amendement et la constitution de Pennsylvanie de son côté. L’école a des perturbations mesurables et des accusations criminelles potentielles de son côté. Le tribunal se range du côté de l’étudiant.

Tout d’abord, souligne-t-il, l’école n’est plus la bienvenue pour affirmer que la publication de Snapchat était une “véritable menace”. Elle a abandonné cet argument lors de la procédure d’expulsion.

Au départ, nous notons qu’une grande partie de l’argumentation du district scolaire est basée sur sa position selon laquelle le poste de GS constituait une véritable menace, ainsi que sur le fait qu’il était à la fois juridiquement approprié et factuellement justifié pour lui d’expulser GS sur cette base. […] Ces positions, cependant, interprètent mal le raisonnement réel employé par l’agent d’audience du district scolaire dans son rapport du 13 août 2018. UNEComme nous l’avons déjà mentionné, le conseiller-auditeur a décliné l’opportunité de décider si le poste incriminé constituait une véritable menace ; en effet, le conseiller-auditeur a fait remarquer qu’« il n’est pas nécessaire en l’espèce de faire [that] détermination[.]” Au lieu de cela, l’agent d’audience a estimé que les accusations portées contre GS devraient être et GS devrait être expulsé, ainsi que que le district scolaire pouvait le faire sans violer les droits de liberté d’expression de GS, parce que son poste “perturbait matériellement le travail en classe, impliquait un désordre substantiel[,] et envahi les droits d’autrui.

Il s’agit donc d’une “perturbation substantielle” par rapport au droit à la liberté d’expression des étudiants qui ne sont pas sur le campus ou qui ne participent pas à des activités scolaires. Et sur ce volet de l’examen de la liberté d’expression, l’école n’a aucun cas.

Dans ce cas, GS n’a pas ciblé explicitement des élèves Penncrest spécifiques, sans parler de la communauté plus large du district scolaire, et il a posté à un moment où il n’était ni à Penncrest ni engagé dans des activités liées à l’école. Ainsi, le message de GS était sans ambiguïté un discours hors campus, à propos duquel la portée disciplinaire du district scolaire était fortement circonscrite à la fois par le premier amendement et l’article I, section 7. Compte tenu de cela, et aussi répréhensible que puisse être le contenu du message de GS, il est évident que le district scolaire n’a manifestement pas franchi la barre extrêmement élevée fixée par ces dispositions constitutionnelles et, ainsi, ne pouvait pas le punir pour les perturbations survenues à Penncrest.

Les arguments de l’école sont mauvais, a déclaré le tribunal. L’école veut que la parole soit jugée par sa réaction plutôt que par son intention. Ce n’est pas ainsi que fonctionne la loi.

Ainsi, le district scolaire voudrait que nous évaluions le caractère sacré constitutionnel de discipliner les étudiants pour les perturbations causées par le discours hors campus à travers un cadre analytique qui attribuerait une grande valeur à la réponse sociétale à un tel discours, mais ne tiendrait pas compte du contexte dans lequel il a été prononcé, ainsi comme l’intention du locuteur. Nous refusons d’accepter la suggestion profondément problématique du district scolaire. Si nous faisions autrement, le résultat serait d’imprégner les écoles publiques du pouvoir de discipliner leurs élèves pour avoir exprimé publiquement des intérêts ou des sentiments que les administrateurs scolaires, les professeurs ou les membres de la société polie considèrent comme exécrables ou ne comprennent tout simplement pas, peu importe comment, quand, où et pourquoi cette conduite expressive s’est produite.

Les écoles publiques deviendraient par conséquent de facto des censeurs à plein temps, empêchant les enfants de prendre leurs propres décisions sur les aspects de la culture populaire qui méritent d’être consommés ou sur les croyances à adopter, et interférant avec l’autorité parentale, par un potentiel constant de punition qui pendre au-dessus des étudiants comme l’épée de Damoclès. Une telle expansion de l’autorité gouvernementale nuirait grandement aux droits d’expression des individus encore “dans les années de formation…”

L’expulsion et la suspension sont annulées. Le premier amendement prévaut et le dossier de GS sera dépouillé des ajouts inconstitutionnels du district. Même les mineurs ont le droit à la liberté d’expression et l’école aurait dû le savoir, étant donné qu’il existe de nombreux précédents dans les livres à tous les niveaux du système judiciaire affirmant ces droits. L’école a pleinement mérité cette perte. Espérons qu’il acceptera cette décision et cessera de gaspiller l’argent du public en essayant de saper les droits à la liberté d’expression.

Merci d’avoir lu ce post Techdirt. Avec tant de choses en compétition pour attirer l’attention de tous ces jours-ci, nous apprécions vraiment que vous nous donniez de votre temps. Nous travaillons dur chaque jour pour proposer un contenu de qualité à notre communauté.

Techdirt est l’un des rares médias encore véritablement indépendants. Nous n’avons pas une société géante derrière nous, et nous comptons beaucoup sur notre communauté pour nous soutenir, à une époque où les annonceurs sont de moins en moins intéressés à parrainer de petits sites indépendants – en particulier un site comme le nôtre qui ne veut pas donner de coups de poing dans ses reportages et analyse.

Alors que d’autres sites Web ont eu recours à des murs payants, à des exigences d’enregistrement et à des publicités de plus en plus ennuyeuses/intrusives, nous avons toujours gardé Techdirt ouvert et accessible à tous. Mais pour continuer à le faire, nous avons besoin de votre soutien. Nous offrons à nos lecteurs une variété de façons de nous soutenir, des dons directs aux abonnements spéciaux et aux produits sympas – et chaque petit geste compte. Merci.

–L’équipe Techdirt

Filed Under: 1er amendement, liberté d’expression, paroles, pennsylvanie, droits, écoles

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT