Environ une décennie après avoir perdu son emploi et être devenue sans-abri dans la petite ville de Grants Pass, Oregon, Debra Blake s’est jointe à deux autres résidents sans-abri pour poursuivre la ville au sujet d’un ensemble d’ordonnances locales qui, à leur avis, criminalisaient le fait de dormir dehors. .
Blake et ses co-demandeurs ont fait valoir qu’il n’y avait pas d’abris où ils pouvaient rester dans la ville de 38 000 habitants, qu’ils n’avaient pas d’autre endroit où aller et que les ordonnances anti-camping et anti-sommeil de la ville représentaient une “punition cruelle et inhabituelle”. en violation de leurs droits constitutionnels.
Entre autres choses, les ordonnances interdisaient l’utilisation d’articles rudimentaires tels que des couvertures et des boîtes en carton pour se protéger des intempéries.
«Au cours des huit à dix dernières années, j’ai rencontré des dizaines, voire des centaines, de sans-abri à Grants Pass», a écrit Blake dans une déclaration au tribunal en 2019, alors qu’elle avait 60 ans. «Ils ont tous vécu des expériences similaires avec le Grants Pass. la police les réveille, les déplace, leur donne une contravention, leur impose une amende, les arrête et/ou les poursuit pénalement pour avoir vécu à l’extérieur.
Dans une décision qui ne manquera pas de se répercuter dans les grandes villes comme Los Angeles, un panel de trois juges de la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a rendu mercredi une décision qui s’est largement rangée du côté de Blake et de ses co-demandeurs, rejetant les principes centraux des ordonnances Grants Pass comme inconstitutionnelle et confirmant une partie de la décision d’un tribunal inférieur empêchant leur exécution.
Grants Pass City Atty. Augustus Ogu a refusé de commenter immédiatement mercredi, affirmant qu’il lisait toujours la décision.
La ville n’a pas contesté qu’elle n’avait pas assez de lits d’hébergement pour tous ses résidents sans logement.
Ed Johnson, directeur du contentieux au Oregon Law Center, qui a aidé à représenter les plaignants dans l’affaire, a applaudi la décision du tribunal.
“La décision d’aujourd’hui est conforme à un précédent bien établi selon lequel il est anticonstitutionnel de punir les sans-abri pour des actes de survie inévitables”, a-t-il déclaré. “Nous sommes satisfaits du résultat, mais pas surpris.”
Les défenseurs des droits des sans-abri ont déclaré que la décision affirmait en outre – et à certains égards élargie – les protections existantes pour les personnes sans logement forcées de dormir à l’extérieur à travers le pays, y compris dans les grandes villes avec de grandes populations de sans-abri comme LA
“Chaque fois que le 9e circuit rend une décision sur ce que les villes peuvent et ne peuvent pas faire en ce qui concerne la criminalisation de l’itinérance, cela aura un impact dans le sud de la Californie”, a déclaré Shayla Myers, avocate principale à la Legal Aid Foundation de Los Angeles. et co-avocat principal dans un procès en cours sur la pratique de LA de détruire la propriété des personnes sans logement lors des nettoyages et des balayages.
“Ce que fait le tribunal, c’est dire, tout simplement, qu’il s’agit d’un principe constitutionnel de base”, a déclaré Myers. “Vous ne pouvez pas punir les gens pour avoir dormi sur le trottoir, et vous ne pouvez pas trouver d’échappatoires pour punir les gens.”
Dans sa décision 2-1, la cour d’appel – qui couvre une vaste bande de l’Ouest, y compris la Californie – a réitéré une autre de ses décisions, dans l’importante affaire de sans-abrisme Martin contre City of Boise en 2018. Dans cette affaire, elle a statué que le 8e amendement “interdit l’imposition de sanctions pénales pour s’être assis, dormir ou s’allonger à l’extérieur sur la propriété publique pour les sans-abri qui ne peuvent pas trouver d’abri”.
Mais le tribunal est allé un peu plus loin cette fois.
“Notre décision va légèrement au-delà de Martin”, a écrit la juge Roslyn O. Silver du tribunal de district américain de l’Arizona, juge invitée siégeant au comité d’appel qui a rédigé son opinion.
Entre autres choses, le tribunal a conclu que la protection par la décision Martin du droit des personnes sans logement de dormir à l’extérieur lorsqu’elles n’ont nulle part où aller “inclut de dormir avec des formes rudimentaires de protection contre les éléments”.
Au cours du litige, la ville de Grants Pass avait révisé son ordonnance anti-camping pour permettre aux sans-abri de dormir dans les parcs de la ville, mais continuait de leur interdire d’utiliser des sacs de couchage ou d’autres matériaux de literie. La ville a soutenu que le changement avait rendu son ordonnance conforme à la décision Martin.
Le tribunal n’était pas d’accord dans sa décision mercredi.
“La seule lecture plausible de Martin est qu’elle s’applique à l’acte de ‘dormir’ en public, y compris les articles nécessaires pour faciliter le sommeil”, a écrit Silver.
Le tribunal a également rejeté l’affirmation de la ville selon laquelle ses ordonnances n’allaient pas à l’encontre de la décision Martin – ou de la clause de punition cruelle et inhabituelle de la Constitution – parce qu’elles s’appuyaient sur des citations civiles pour l’application avant de recourir à des sanctions pénales.
Les ordonnances soumettaient les personnes sans logement à des amendes civiles pouvant aller jusqu’à plusieurs centaines de dollars par violation, et les personnes trouvées en violation des ordonnances à plusieurs reprises pouvaient se voir interdire l’accès à tous les biens de la ville. Une fois interdit, une personne retournant à la propriété de la ville était passible de poursuites pénales pour intrusion.
Le tribunal a jugé que c’était une violation flagrante de la décision Martin de soumettre des personnes sans logement qui n’ont nulle part où aller à des accusations criminelles d’intrusion simplement pour être à l’extérieur et essayer de se réchauffer, que les citations civiles viennent en premier ou non.
“Imposer quelques étapes supplémentaires avant de criminaliser les actes mêmes dont Martin dit explicitement qu’ils ne peuvent pas être criminalisés ne guérit pas l’infirmité du huitième amendement des ordonnances anti-camping”, a écrit Silver.
La décision de la cour d’appel a confirmé en partie une injonction contre l’application des ordonnances anti-camping de la ville qui avait été émise par un tribunal de district inférieur.
La décision a dit au tribunal de première instance de «réduire» son injonction pour reconnaître un «droit limité» à la protection contre les éléments, ce qui, selon elle, n’incluait pas l’utilisation de poêles et de feux ou la construction de structures – des choses que l’ordonnance anti-camping avait également interdit.
Blake, le principal demandeur, est décédé depuis. La cour d’appel a déclaré que le tribunal de première instance devrait réexaminer d’autres demandes concernant les préjudices qu’elle avait subis, éventuellement en trouvant un demandeur de remplacement qui avait souffert de la même manière.
Silver a été rejoint dans l’opinion majoritaire par le 9e juge de la Cour de circuit Ronald M. Gould. Tous deux ont été nommés par le président Clinton.
En désaccord, le juge de la 9e Circuit Court, Daniel P. Collins, qui a été nommé par le président Trump, a déclaré que la décision de la majorité était « manifestement erronée ».
Collins – qui a également qualifié la décision Martin de «profondément viciée» mais a reconnu qu’il était lié par celle-ci – a écrit que la décision de mercredi avait mal compris Martin, l’avait mal appliquée et «exige effectivement que la ville de Grants Pass autorise tous ses parcs publics sauf un. être utilisés comme campements de sans-abri.
Il n’était pas clair mercredi si la décision serait portée en appel.
Après la décision du 9e circuit dans l’affaire Martin, les autorités municipales de Californie et d’autres États occidentaux l’ont contestée, arguant qu’elle sapait leur autorité de réglementer les campements sur les trottoirs. La Cour suprême des États-Unis a cependant refusé de se saisir de l’affaire.
Les avocats de Los Angeles ont déclaré qu’ils espéraient que la décision de mercredi donnerait aux dirigeants locaux une pause sur l’application de lois similaires qui déplacent les personnes sans logement à Los Angeles.
“J’espère que cela envoie un message différent aux villes et aux comtés sur la façon dont les sans-abri peuvent s’organiser légalement pour lutter contre la criminalisation du sans-abrisme et le retrait de biens”, a déclaré Pete White, fondateur du Los Angeles Community Action Network.
Mais, a déclaré White, il craint que LA et d’autres villes ne recalibrent simplement leurs lois pour échapper à la décision, tout comme elles l’ont fait avec les décisions de justice passées qui ont atterri du côté des sans-abri.
Carl Sanchez, un homme de 64 ans de la région de Los Angeles, avait des préoccupations similaires.
Plus tôt cette année, lorsque Sanchez a découvert que la ville allait nettoyer un campement où il vivait à San Pedro, il a mis des pancartes sur sa tente mentionnant la décision Martin, qui, selon lui, aurait dû le protéger. Les abris à l’époque étaient pleins ou ne semblaient pas sûrs, a-t-il dit, et il n’avait nulle part où aller.
Mais les signes n’ont pas aidé, dit-il. Lorsqu’il a refusé de partir, il a été arrêté et emprisonné, a-t-il déclaré. Quand il est sorti, sa tente, ses vêtements et ses médicaments contre l’hypertension avaient tous disparu, et il a dormi dans le froid pendant trois jours.
Il a depuis déménagé à Riverside, a-t-il déclaré.
“Je reste dans une zone isolée entourée de buissons et d’arbres”, a-t-il déclaré. “Tout ce dont je dois m’inquiéter, ce sont les coyotes et les lynx roux.”
