Un juge fédéral a ordonné aux responsables du Texas de coopérer à une enquête du Sénat américain sur les prestataires de soins résidentiels privés.
Une enquête menée par Patty Murray, D-Wash., Et Ron Wyden, D-Ore., Est devenue publique la semaine dernière lorsqu’ils ont envoyé une lettre à quatre grands fournisseurs de services qui s’adressent aux jeunes ayant des besoins spéciaux et de santé mentale dans la justice pour mineurs. et placement en famille d’accueil.
La lettre a demandé à Vivant Behavioral Health, Universal Health Services, Acadia Healthcare et Devereux Advanced Behavioral Health des informations et des politiques concernant les pratiques de contention et d’isolement, le nombre d’incidents de contention et d’isolement, les incidents d’abus, les plans d’éducation et plusieurs autres éléments.
“Je suis sérieusement préoccupé par les rapports sur les abus et la négligence dans les établissements de soins pour bénéficiaires internes chargés de prendre en charge les jeunes aux prises avec des troubles de santé mentale et de toxicomanie”, a déclaré Wyden dans un communiqué de presse.
La juge Janis Jack, qui préside le litige de 11 ans sur les familles d’accueil de l’État, a ordonné aux responsables de l’État lors d’une audience mardi de coopérer avec les enquêteurs du Sénat ciblant les prestataires de soins en famille d’accueil.
«Je veux m’assurer que vous coopérez tous à l’enquête sénatoriale, avec des faits, des chiffres, des plaintes que vous avez pour ces installations; c’est important pour nos enfants, et je veux savoir quels efforts vous faites pour sortir les enfants de ces établissements », a déclaré Jack.
Les responsables de l’État présents à l’audience ont déclaré qu’ils n’étaient pas au courant de la nouvelle enquête. Selon Jack, au moins 48 enfants étaient pris en charge par ces prestataires dans 11 établissements à l’intérieur et à l’extérieur de l’État.
Une installation de Devereux à League City a fait l’objet d’un rapport du tribunal fédéral l’année dernière. Le rapport a documenté des émeutes et des activités sexuelles entre enfants à l’intérieur de l’établissement. Le département des services familiaux et de protection du Texas a confirmé qu’il n’était plus sous contrat avec l’établissement. Mais l’installation est restée ouverte, avec des incidents auto-déclarés jusqu’en février 2022.
Les problèmes avec les centres de traitement résidentiels ne sont pas nouveaux et ont été soulevés à plusieurs reprises dans les batailles juridiques des familles d’accueil au Texas.
Le General Accountability Office a trouvé des milliers d’exemples d’abus (dont certains comprenaient des décès) à l’intérieur d’établissements de traitement résidentiel dans un rapport de 2007 portant sur 17 ans de données.
Mais Jack a dit qu’il n’était pas clair s’il y avait plus d’enfants adoptifs du Texas dans ces établissements. L’audience s’est concentrée sur la mauvaise collecte de données par l’État.
Les contrôleurs judiciaires – chargés de s’assurer que l’État se conforme aux réformes ordonnées par le tribunal – ont remis en question la capacité du Département à tenir des registres précis des enfants.
Un rapport déposé dans l’affaire par des contrôleurs judiciaires la semaine dernière devant un tribunal fédéral a montré que l’État avait mal classé 497 enfants.
Lorsque l’État retire un enfant d’un foyer, l’enfant est placé sous tutelle temporaire de gestion (TMC).
Cela peut durer au maximum un an. Ensuite, s’ils sont toujours pris en charge par l’État, ils sont censés passer à la tutelle permanente. La pandémie a vu le nombre de prolongations d’urgence de six mois atteindre 3 000 jeunes, souvent plusieurs fois.
“Vous comprenez que vous m’avez tous déposé des mémoires disant qu’une seule prolongation est autorisée en vertu du Code de la famille ?” demanda Jack.
La différence de statut dicte les ressources et les droits des enfants – ainsi que des enfants PMC – sont protégés par le procès fédéral.
Intentionnellement ou non, l’État a maintenu artificiellement bas le nombre d’enfants touchés par le procès fédéral contre le système de placement familial de l’État. Dans certains cas, le dossier du jeune aurait dû être légalement clos car les données ont montré que l’État n’avait pas demandé de prolongation à temps.
Mais il n’était pas clair si les données recueillies correspondaient à ce qui s’était réellement passé, comme l’a souligné un cadre du DFPS.
Jack a déclaré que l’intégralité des données de l’État était suspecte.
“C’est absurde que nous ne puissions pas nous fier aux statistiques fournies par l’État”, a-t-elle déclaré.
