Un juge fédéral de Lexington a émis un avis selon lequel une loi fédérale interdisant aux personnes d’avoir des armes à feu si elles ont une ordonnance de violence domestique contre elles est inconstitutionnelle.
L’affaire fait partie d’une série d’affaires en cours de traitement par le système judiciaire fédéral à la suite d’une décision de la Cour suprême des États-Unis l’année dernière qui a élargi les droits des armes à feu.
Dans une ordonnance déposée dans le district oriental du Kentucky le 2 février, le juge en chef du district américain Danny Reeves a rejeté une accusation fédérale contre un homme du comté de Harrison, Sherman Combs, qui avait été en possession d’une arme de poing alors qu’il était sous le coup d’une ordonnance de violence domestique.
Combs fait toujours face à une deuxième accusation fédérale qui l’accuse d’avoir menti au marchand d’armes à feu pour savoir s’il avait un DVO lorsqu’il a acheté l’arme à Georgetown trois jours après l’émission de l’ordre.
La décision de rejeter l’accusation portée contre Combs était fondée sur la décision de la Cour suprême de 2022 en Association des fusils et pistolets de l’État de New York contre Bruendans laquelle la Cour suprême a invalidé une loi de New York qui obligeait les citoyens à démontrer un besoin particulier de porter des armes en public.
La décision changé la façon dont les tribunaux évaluent la légalité des restrictions à la possession d’armes à feu.
En décidant de cette affaire, la Cour suprême a conclu que lorsque les tribunaux évaluent les contestations des lois sur les armes à feu, ils doivent d’abord se demander si la conduite réglementée est couverte par le texte du deuxième amendement, qui garantit le droit de porter des armes. Si c’est le cas, ils doivent alors déterminer si le règlement s’aligne sur la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu.
En rejetant l’accusation de possession contre Combs, Reeves a conclu qu’on ne lui avait pas montré un “analogue historique comparable” à la loi interdisant la possession d’armes à feu par ceux qui avaient une ordonnance de violence domestique contre eux.
L’avocat de Combs, Thomas Lyons, a déclaré que bien que Combs soit «satisfait du rejet de l’accusation», la décision ne devrait pas être considérée comme «une approbation pour que les gens aient des armes à feu lorsqu’ils ont une ordonnance de violence domestique en place».
“Le juge Reeves est tenu par son serment d’office de rendre justice de manière impartiale et de suivre la loi telle qu’elle a été prononcée par la Cour suprême”, a déclaré Lyons dans un e-mail. « C’est l’essence même de l’État de droit. Je suis convaincu que le juge Reeves prend ce serment au sérieux.
Le bureau du procureur américain, qui poursuit Combs, n’a pas commenté l’ordonnance du juge.
Le procureur américain Carlton Shier IV a l’intention de faire appel, selon des documents judiciaires.
UN tribunal supérieur a rendu un avis similaire le même jour, Reeves a émis son ordre.
Dans cette affaire, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit, qui a compétence sur la Louisiane, le Mississippi et le Texas, a également jugé inconstitutionnelle la loi interdisant aux personnes sous le coup d’ordonnances de violence domestique d’avoir des armes à feu.
Les trois juges dans cette affaire a également cité la décision Bruenaffirmant que “l’interdiction de possession d’armes à feu de la loi de 1994 est une” valeur aberrante que nos ancêtres n’auraient jamais acceptée “”.
Certains défenseurs des victimes de violence domestique sont préoccupés par les décisions.
“C’est décevant, surtout compte tenu des situations que nous avons récemment connues à Lexington concernant la violence domestique et les victimes tuées à l’aide d’armes à feu”, a déclaré la procureure du comté de Fayette, Angela Evans. « C’est un mauvais service aux victimes. C’est un mauvais service à la communauté. »
Elle a dit que savoir que leur partenaire ne serait pas autorisé à avoir des armes à feu est “probablement quelque chose qui réconforte les personnes qui déposeraient” pour un DVO, et elle se demandait si les décisions “provoqueraient beaucoup d’hésitation” parmi les victimes. envisager de déposer une commande.
« Qu’est-ce que cette loi a empêché de se produire ? Je ne suis pas sûr, mais je crains que nous ne le sachions », a déclaré Evans.
“En tant que personne qui travaille pour un refuge pour victimes de violence domestique, nous avons évidemment des sentiments forts à l’égard des personnes atteintes de DVO contre elles qui possèdent des armes à feu”, a déclaré Veronica Christian, une défenseure de la famille à GreenHouse 17.
Permettre aux personnes sous le coup d’ordres de violence domestique d’avoir des armes à feu semble « donner à une personne dangereuse une autre façon d’être dangereuse », a-t-elle déclaré.
Les documents judiciaires de l’État indiquent que l’épouse de Combs a demandé et obtenu une ordonnance de violence domestique contre Combs, 50 ans, le 15 juin devant le tribunal de district de Harrison.
Le 18 juin, selon des documents de la Cour fédérale, Combs a acheté un revolver .357 Magnum dans le comté de Scott, déclarant au revendeur “qu’il n’était pas soumis à une ordonnance du tribunal l’empêchant de harceler, de traquer ou de menacer un partenaire intime ou un enfant d’un tel partenaire.”
Il aurait envoyé un texto à son partenaire en violation du DVO cinq fois les 25 et 26 juin. Lorsqu’un adjoint du shérif est arrivé pour l’arrêter à Cynthiana le lendemain, Combs avait un revolver dans un étui à la hanche, selon des documents judiciaires.
Bien que l’accusation liée à la possession de l’arme par Combs ait été rejetée, il fait toujours face à une accusation fédérale alléguant qu’il a menti au marchand d’armes à feu. Une conférence préparatoire est prévue le 15 février.