Un juge de la Cour suprême réprimande les juges du Missouri pour l’affaire Kevin Johnson

L’État du Missouri a tué Johnson par injection létale mardi soir, le punissant pour avoir tué le sergent de police de Kirkwood. William McEntee en 2005. Johnson avait 19 ans à l’époque. Il n’y a jamais eu de débat pour savoir si Johnson avait commis le crime ignoble. Il a fait. Dans ses derniers jours, Johnson a cherché la rédemption.

Dans les semaines qui ont précédé le dernier meurtre sanctionné par l’État du Missouri, le débat sur la question de savoir si Johnson passerait le reste de ses jours en prison ou mourrait s’est concentré sur la race – Johnson était noir; McEntee était blanc – et la pertinence de la peine de mort.

Mais ce n’était pas le but de la dissidence de Jackson.

C’est une question de respect de la loi et de l’absence de la Cour suprême du Missouri.

La justice a fait valoir que les juges du Missouri avaient refusé de suivre les “procédures prescrites” qui permettaient une nouvelle révision de l’affaire Johnson. La juge Sonia Sotomayor s’est jointe à la dissidence, qui a été publiée mercredi. Les autres juges ont voté pour ne pas intervenir dans l’affaire et arrêter le procès. exécution.

Pour comprendre ce que de nombreux juges du Missouri se sont trompés sur le cas de Kevin Johnson, il est important de se souvenir de l’histoire de Lamar Johnson, un homme noir de Saint-Louis qui a été reconnu coupable de meurtre.

En 2019, le procureur du circuit de Saint-Louis, Kim Gardner, a demandé un nouveau procès pour Lamar Johnson, sur la base de preuves d’innocence. Un juge de St. Louis, et plus tard la Cour suprême du Missouri, ne permettraient pas son action. Ils ont fait valoir que contrairement à de nombreux autres États, il n’y avait aucun mécanisme dans la loi du Missouri permettant à un procureur d’essayer de réparer un tort passé. Ils ont dit que cela incluait un cas où un accusé était innocent, ou sa condamnation était entachée de violations constitutionnelles.

Ainsi, en 2021, la législature du Missouri a adopté une nouvelle loi qui permet spécifiquement aux procureurs de demander l’annulation d’une condamnation. La loi exige une audience au cours de laquelle les preuves sont présentées à un juge. La loi a déjà été utilisée pour libérer Kevin Strickland de Kansas City, qui a passé 43 ans en prison pour un meurtre qu’il n’a pas commis.

Gardner a maintenant cité la nouvelle loi dans le but d’annuler la condamnation de Lamar Johnson. Une audience est prévue plus tard ce mois-ci. Le procureur du comté de Washington, Josh Hedgecorth, tente également d’annuler la condamnation pour meurtre de Michael Politte, dont les avocats ont produit des preuves d’innocence.

Contrairement à ces deux hommes, personne ne suggère que Kevin Johnson était innocent. Mais un procureur spécial de Saint-Louis dans l’affaire, utilisant la loi adoptée par l’Assemblée législative, a déposé une requête en annulation de la condamnation en raison de préjugés raciaux présumés du procureur qui a demandé la peine de mort. La juge présidente du comté de St. Louis, Mary Ott, a refusé de tenir une audience dans l’affaire.

Dans un appel de cette décision, interjeté par le procureur spécial Edward Keenan, une majorité de la Cour suprême du Missouri – les juges Patricia Breckenridge et George Draper étaient dissidents – a haussé les épaules devant le non-respect de la procédure régulière. Ils ont laissé entendre que la motion était vouée à perdre.

Ce n’est pas ainsi que la loi est censée fonctionner, a écrit Jackson dans sa dissidence à la Cour suprême des États-Unis.

“Aucun tribunal du Missouri ici n’a contesté que cette audience soit obligatoire ou qu’elle n’ait pas été fournie à Johnson”, a-t-elle écrit. “La Cour suprême du Missouri a renversé cette loi de procédure simple.”

En sautant une audience pour Johnson, a-t-elle poursuivi, la Cour suprême du Missouri “a bafoué le langage clair d’une loi”.

La dissidence de Jackson repose sur le genre d’argument que les législateurs avaient l’habitude de faire contre «l’activisme judiciaire».

C’est le travail des juges de reconnaître les mots dans les lois adoptées par les législatures pour ce qu’ils signifient, pas de les tordre pour atteindre un objectif particulier. Ironiquement, cela ressemble à l’argument sur lequel la Cour suprême du Missouri s’est autrefois appuyée pour maintenir Lamar Johnson en prison, la décision même qui a stimulé la nouvelle loi que le tribunal ignore maintenant.

Apparemment, les procédures importent lorsqu’un procureur tente de libérer un innocent, mais pas tant lorsque l’État se précipite pour tuer un coupable.