Un guide d'investissement pour les théoriciens du complot

Un guide d'investissement pour les théoriciens du complot

Je parle énormément des différentes façons dont les gens laissent leur propre wetware gêner leur capital. Pour la plupart des gens, leur comportement est beaucoup plus important que les actions qu’ils choisissent ou les gestionnaires qu’ils embauchent. Les mots d’ordre que je répète encore et encore sont les suivants: Éliminer le bruit, gérer vos émotions, surveiller vos coûts et comprendre ce que vous possédez et pourquoi vous en êtes propriétaire. Dernièrement, j’ai vu le contraire idiot de ce comportement: la croyance que les investisseurs sont trompés par une cabale de professionnels du marché qui partagent une intention néfaste. Nous avons déjà vu ça. C’était les teneurs de marché qui étaient au cœur de cette conspiration; alors c’était les commerçants à haute fréquence; maintenant c’est les crypto-commerçants. Bien sûr, dans tous les métiers, comme en politique, il y a des gens des deux côtés. Mais le côté taureau et ours de toute position sur le marché – ou les avantages et les inconvénients sur les questions politiques – n’est pas la même chose qu’une conspiration profonde opérant dans l’ombre. Que quelqu’un a besoin d’expliquer cette différence de nos jours est assez étonnant. En dépit d’avoir été démystifié avant, certaines théories du complot semblent revenir encore et encore. Pour n’en citer que quelques-uns: Deep State: Un groupe de ténèbres contrôle le gouvernement, exécutant son propre programme contre la volonté des fonctionnaires dûment élus et de la population en général; Deep Capture: Un groupe d’acteurs médiatiques et financiers fait l’appel d’offres de Wall Street, protégeant simultanément les vendeurs à découvert tout en empêchant le marché de s’écraser; Gorge Profonde: Il y a des informateurs secrets qui ont des preuves convaincantes et accablantes qui vont faire tomber le président (ou le marché) ou envoyer ses adversaires (ou les ours) dans le désert, pour ne plus jamais être entendus. Un seul de ce qui précède a été prouvé pour être vrai, au moins dans le passé: l’ancien directeur associé du FBI Mark Felt était la personne qui a révélé les actions illégales de l’administration Nixon aux journalistes au Washington Post. Ils l’avaient identifié comme leur source dans leur livre de 1974 “Tous les hommes du président”, mais ils n’ont pas révélé son nom ou son travail – cela n’a pas eu lieu avant qu’il accepte de discuter de son rôle dans un article de magazine en 2005. Ce qui rend si remarquable la gorge profonde du scandale du Watergate, c’est la rareté de ces choses.

Mais les théories du complot restent un puissant attrait. Ils permettent à certaines personnes d’expliquer des choses qui semblent au-delà de leur compréhension. Peu de gens veulent admettre l’ignorance, et encore moins d’admettre un manque d’intelligence. Entrez dans la cabale ténébreuse (souvent avec un côté de l’antisémitisme) pour rationaliser tout ce qui semble aller mal. Qu’il s’agisse d’une enquête sur une possible collusion avec la Russie par la campagne électorale de Trump ou d’une accusation de manipulation de marché, la recherche d’un moyen facile d’expliquer les événements troublants qui nous échappent est une affaire très humaine. Mais aussi rares soient-ils, les théories du complot prennent vie car chaque fois, dans de rares cas, de véritables conspirations se produisent. Je me suis souvenu de cela récemment après avoir terminé le délicieux livre de Ryan Holiday, “Conspiration: Peter Thiel, Hulk Hogan, Gawker, et l’Anatomie de l’Intrigue.” Le livre est ostensiblement sur la bataille juridique entre Nick Denton et sa propriété de médias Gawker, et le milliardaire de technologie Peter Thiel, qui a secrètement financé le procès d’invasion de la vie privée du catcheur Hulk Hogan contre Gawker. En fin de compte, la conspiration de Thiel / Hogan, qui n’était en rien théorique, s’est révélée être mieux financée et plus intelligente que l’équipe de Gawker, trop sotte et trop confiante. Dans “Conspiracy”, la bataille juridique est ce que le cinéaste Alfred Hitchcock appelait le “MacGuffin”. C’est un dispositif de complot, un objet ou un but qui n’est pas pertinent, autre que d’agir comme la motivation pour les actions des personnages dans un film. Pensez “Le Faucon maltais” – l’objet du désir qui pousse l’intrigue en avant. Parmi les surprises que Holiday partage avec nous, il était difficile de planifier, de formuler et d’exécuter une conspiration en secret. Pour créer une conspiration réelle et efficace, il faut plus que d’énormes ressources et un agenda; cela exige un niveau d’engagement et de discipline dont presque tout le monde manque. Holiday décrit comment seulement deux personnes étaient au courant de la conspiration au cœur de l’affaire Gawker. Malgré cela, il est sorti et est devenu public. Remarquez à quel point nous obtenons rarement des preuves concluantes de conspirations le reste du temps? C’est pourquoi nous savons que la plupart des théories du complot sont absurdes: Watergate / Deep Throat et Thiel / Gawker sont remarquables parce qu’elles sont des exceptions. Il y a des problèmes évidents pour les investisseurs qui blâment les conspirations pour leurs propres échecs: en plus d’être intellectuellement paresseux, cela reflète une réticence ou une incapacité à admettre l’erreur et un refus d’assumer la responsabilité de leurs propres actions. Comme l’explique l’investisseur en capital-risque Morgan Housel, «la demande de confirmation est beaucoup plus élevée que l’information». Cela est particulièrement vrai pour ceux qui peuvent être sous l’eau dans les métiers qui n’ont pas fonctionné. Les investisseurs devraient dépenser leur énergie mentale là où c’est le plus utile. J’essaie de ne pas m’inquiéter de Deep State, Deep Capture ou Deep Throat. Ma priorité personnelle est d’éviter d’être empêtré dans la folie profonde. Tu devrais aussi. Ritholtz est un chroniqueur de Bloomberg View. Il a fondé Ritholtz Wealth Management et a été directeur général et directeur de la recherche sur les actions chez FusionIQ, une firme de recherche quantitative.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.