Un différend sur les frais de justice incite le barreau à demander la nomination d’un séquestre sur les fonds de pension d’un juge à la retraite – The Irish Times

Un différend concernant une facture de frais de justice d’environ 144 000 € résultant de la tentative de retour à la pratique du juge à la retraite de la Haute Cour Barry White a incité le Conseil du barreau à introduire une demande de nomination d’un séquestre sur les fonds de pension de M. White.

Lorsque la requête du conseil est parvenue devant la Haute Cour lundi, elle a été ajournée sur consentement après que le juge Michael Quinn eut été informé qu’un accord avait été conclu sur la base duquel les parties s’étaient engagées “dans une certaine mesure”.

Roland Rowan BL, pour le conseil, a déclaré que les deux parties cherchaient à obtenir un ajournement jusqu’en octobre, alors qu’il s’attendait à ce que le tribunal reçoive “quelques nouvelles” d’un éventuel échange d’affidavits.

M. White n’était pas au tribunal, mais M. Rowan a indiqué qu’il y avait eu des contacts avec son avocat et que la demande d’ajournement était sur consentement.

Le juge Quinn, accordant l’ajournement, a déclaré qu’il était heureux d’apprendre qu’il y avait eu un engagement, ajoutant que “j’espère que l’affaire sera résolue”.

Le conseil a lancé la demande de nomination d’un avocat en tant que séquestre de trois fonds de pension de M. White en raison d’une facture de frais de justice impayée présumée d’environ 144 000 €.

M. White a pris sa retraite en 2014 après 12 ans en tant que juge de la Haute Cour. Il avait une longue pratique au barreau pénal avant sa nomination à la magistrature et a dû prendre sa retraite en tant que juge à l’âge de 70 ans.

Dans sa tentative de reprendre l’exercice de la profession d’avocat de la défense après sa retraite, il engagea des poursuites judiciaires contre l’Ordre des avocats et l’État.

L’action concernait un règlement du Conseil de l’Ordre qui l’empêchait d’exercer dans un tribunal égal ou inférieur à celui qu’il présidait ; dans son cas, cela signifiait tous les tribunaux inférieurs à la Cour d’appel et à la Cour suprême.

M. White a affirmé qu’il devait reprendre son travail d’avocat en raison de nécessités financières et parce que ses droits à pension étaient insuffisants pour subvenir aux besoins de sa famille.

Il a allégué que la règle du Conseil du barreau et une application inadmissible par le ministre de la Justice de la règle, l’excluant du panel d’aide juridique pénale à moins qu’il ne soit membre de la bibliothèque de droit, ont violé son droit constitutionnel de gagner sa vie.

En juillet 2016, la Haute Cour a décidé que M. White pouvait reprendre la pratique sans avoir à être membre de la bibliothèque de droit, mais elle a refusé de déclarer que la règle du conseil était inconstitutionnelle. Le barreau est en fait un club privé autorisé à appliquer ses propres règles, a déclaré le juge Max Barrett.

La Haute Cour a également statué que le ministre était responsable de l’intégralité des frais de procédure de M. White, y compris sa réclamation rejetée contre le conseil.

Le ministre a fait appel d’être tenu responsable des frais de M. White devant le conseil et, en 2018, la Cour d’appel (COA) a accueilli cet appel.

Le COA a déclaré que les ordonnances demandées contre le conseil n’auraient jamais pu être accordées contre le ministre, et vice versa, et la Haute Cour avait commis une erreur en concluant qu’elle avait compétence pour rendre le ministre responsable des frais de M. White envers le conseil.

Cela signifiait que l’État devait payer à M. White les frais de sa réclamation réussie contre l’État, mais M. White était responsable des frais du conseil en relation avec sa réclamation rejetée contre lui.