Un ancien employé se retrouve avec une grosse facture après avoir contesté les calculs des indemnités de licenciement

Un homme qui s’attendait à une manne financière de plus d’un demi-million de dollars a vu les choses tourner après qu’une enquête a découvert qu’il devait en fait plus de 400 000 $ à son ancien employeur.

Après avoir été licencié, Kenneth Snowling a affirmé que Scott Technology Ltd lui devait 559 897,18 $, mais cela a déclenché une enquête de la société qui l’a amenée à insister sur le fait que l’ex-employé leur devait en fait 410 604,00 $.

Snowling a travaillé pour une société d’automatisation et de robotique basée à Dunedin, qui avait des filiales à l’étranger en Chine et en Allemagne, pendant 20 ans de 2000 à mai 2020.

Il a occupé divers postes de direction au sein de l’entreprise, à la fois en Nouvelle-Zélande et dans ses filiales à l’étranger, jusqu’à ce qu’il soit licencié à la suite d’une restructuration.

Lorsque Snowling, qui est retourné en Nouvelle-Zélande en janvier 2020, a reçu la confirmation que son emploi prendrait fin et a été informé qu’il recevrait 147 719,20 $ – une indemnité de licenciement de 128 419,20 $ et une indemnité de congé accumulé de 19 300,00 $ – il a contesté le montant, affirmant qu’il avait droit à beaucoup Suite.

Il a demandé 559 897,18 $ à l’entreprise, qui comprenait une indemnité «d’expatrié» de 108 333,00 $, des primes de 115 146,00 $ et un paiement d’impôt allemand totalisant 143 909,74 $ en plus du forfait de licenciement qui lui avait été proposé.

En réponse à l’affirmation de Snowling, Scott a indiqué qu’il procéderait à un audit de rapprochement externe de son historique de paie et d’impôts, y compris les trop-perçus de salaire présumés antérieurs remontant à 2015, et que son dernier salaire serait retenu jusqu’à ce que cela soit terminé.

L’examen a par la suite révélé que Snowling, qui a travaillé en Chine entre 2012 et 2016 et en Allemagne entre 2012 et 2019, s’était injustement enrichi grâce à des trop-perçus de salaires et d’impôts totalisant 410 604 $.

Pendant son séjour à l’étranger, Snowling a parfois reçu trois salaires distincts simultanément sur des comptes bancaires néo-zélandais, allemands et chinois, ce qui a entraîné une rémunération excédentaire.

Le différend devait être porté devant l’Autorité des relations du travail (ERA) pour qu’il soit résolu.

Dans sa décision publiée ce mois-ci, Andrew Dallas, membre de l’ERA, a conclu qu’il y avait une force significative dans la demande reconventionnelle principale de Scott contre Snowling pour enrichissement sans cause par paiement erroné.

Comparée aux réclamations de Snowling contre l’entreprise, la faiblesse de sa position, à l’exception de celles relatives au paiement des licenciements et aux congés accumulés, était flagrante, a déclaré Dallas.

Il n’a pas accepté les affirmations de Snowling selon lesquelles il avait le droit de recevoir plusieurs salaires de Scott, le paiement d’une allocation “d’expatrié”, le paiement de primes, ni ses réclamations concernant les paiements d’impôts allemands et le remboursement de conseils fiscaux en Allemagne et en Nouvelle-Zélande.

“L’affirmation de M. Snowling selon laquelle il a effectué trois emplois simultanément, occupant 120 heures par semaine, n’est tout simplement pas viable”, a déclaré Dallas.

“Je conclus que M. Snowling s’est enrichi de paiements erronés qui lui ont été faits par Scott et que cet enrichissement était injuste dans les circonstances où M. Snowling savait ou aurait dû savoir que ces paiements ne lui étaient pas dus et ne lui étaient pas dus.”

Il a découvert que la société avait établi sa réclamation contre Snowling pour un dédommagement totalisant 410 604 $.

L’entreprise n’était cependant pas sans faute, et Dallas a exprimé des préoccupations spécifiques concernant sa décision de conserver le package de licenciement de Snowling.

Il a déclaré que les éléments du problème de la relation de travail étaient facilement dissociables du différend sur l’enrichissement sans cause et a décrit les actions de l’entreprise comme « particulièrement flagrantes ».

“Je n’accepte pas l’argument de Scott selon lequel il avait une” justification raisonnable pour retenir ces paiements “.”

Pour éviter que les parties n’aient à échanger diverses sommes d’argent, Dallas a soustrait le forfait de licenciement en suspens de 147 719,20 $ des 410 604,00 $ accordés à Scott, ce qui a laissé Snowling devant son ancien employeur 262 884,80 $.