Un ancien cadre d’une fintech irlandaise cotée en bourse a déposé une réclamation pour plus de 100 000 € de manque à gagner en réparation de ce qu’il prétend être un licenciement abusif sans motif par l’entreprise en septembre dernier.
Homas Hackett dit qu’on lui avait promis un “ensemble de fonds propres substantiel” lorsqu’il a été recruté pour rejoindre Glantus, l’entrepreneur technologique Maurice Healy, en tant que start-up – mais qu’il s’est vu refuser cette participation en étant limogé avant de pouvoir en devenir propriétaire.
Il a déposé des plaintes légales contre son ancien employeur en vertu de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs et de la loi de 1997 sur l’organisation du temps de travail.
Son ancien employeur insiste sur le fait que le WRC n’a pas compétence pour entendre une plainte de M. Hackett en vertu de la loi de 1977, arguant qu’il a travaillé moins que l’année complète requise, ce que le plaignant conteste.
Lors d’une audience hier après-midi au siège de la Workplace Relations Commission à Ballsbridge, Dublin 4, l’avocat de M. Hackett a déclaré que l’actionnariat était toujours poursuivi devant la Haute Cour – mais que son client demandait une indemnisation pour la perte de revenus d’un an.
Il a déclaré que le salaire annuel brut de M. Hackett avant son licenciement était de 100 000 €, plus des dépenses de 500 € par mois.
Pádraig Lyons BL, qui a comparu pour le plaignant mandaté par les avocats de Byrne Wallace, a déclaré que 10 jours avant l’introduction en bourse de l’entreprise en mai 2021, son client a reçu un appel téléphonique de son PDG, Maurice Healy, leur disant qu’il y avait eu “un erreur » dans le certificat d’option d’achat d’actions du plaignant.
Il a déclaré que son client avait rejeté cette proposition et que M. Healy avait répondu: “Vous n’êtes dans l’entreprise que depuis huit mois et vous ne méritez pas que vos options sur actions soient acquises lors de l’introduction en bourse.”
M. Hackett a déclaré qu’il serait injuste pour lui d’attendre l’expiration d’une période d’acquisition ultérieure, a déclaré M. Lyons au tribunal, mais que M. Healy a poursuivi en lui disant que s’il n’acceptait pas de le faire, l’employeur “prendrait le nécessaire”. action pour s’assurer que cela se produise ».
M. Lyons a ajouté qu’en échange de l’acceptation de la période d’acquisition, son client avait obtenu de son employeur un engagement « par lequel son contrat ne pouvait être rompu sans un préavis de six mois ».
M. Hackett ayant déménagé dans sa ville natale de Boston, M. Healy a alors déclaré que le plaignant devrait transférer son emploi à la branche américaine de Glantus, a déclaré l’avocat.
M. Lyons a déclaré que son client s’était alors vu présenter un contrat de travail «à volonté» le 23 août 2021 et que lorsqu’il avait soulevé des problèmes avec celui-ci – y compris le délai de préavis de six mois – il y avait eu un «silence radio» de la part du responsable des ressources humaines de l’entreprise.
“Ce qui se passe alors, c’est que le 9 septembre 2021 [the HR officer] appelle M. Hackett et le renvoie. Aucune raison, aucun avertissement, rien », a déclaré M. Lyons.
Il a déclaré que son client avait par la suite reçu une lettre indiquant que la société avait “évalué, surveillé et évalué les performances” de M. Hackett et “n’avait pas trouvé que ses compétences correspondaient bien”.
“M. Hackett n’en savait rien et n’a pas du tout eu l’occasion d’y contribuer”, a-t-il déclaré.
Il y a eu une longue discussion juridique sur la question de savoir si l’emploi de M. Hackett avait duré une année complète.
Lorna Lynch SC, mandatée par A&L Goodbody pour l’intimé, a soutenu que le contrat de travail initial de M. Hackett avait commencé le 1er octobre 2020, mais avait ensuite été antidaté par la société au samedi 26 septembre de cette année – faisant du 28 septembre 2020, son premier jour.
La position de l’entreprise était que le plaignant avait reçu un préavis de licenciement le 9 septembre 2021 et avait reçu son préavis, ce qui signifie qu’il avait moins d’un an de service dans l’entreprise et ne pouvait donc pas se prévaloir de la loi sur les licenciements abusifs.
Elle a ajouté que M. Hackett avait reçu le paiement intégral de six mois de salaire à ce stade.
M. Lyons a affirmé que son client travaillait pour l’entreprise depuis le 15 septembre 2020, date à laquelle son client a assisté à une réunion stratégique virtuelle, après quoi il avait travaillé “intensément” pendant le reste de ce mois.
M. Lyons a fait valoir que, comme M. Hackett avait un droit contractuel à un délai de préavis de six mois et que son employeur avait choisi de payer en lieu et place, la date de résiliation correcte était la date du paiement le 29 septembre, lorsque le paiement a été effectué.
“Même s’il est admis que l’emploi de M. Hackett a commencé le 26 [of September 2020]le paiement a été effectué le 29 [September 2021] – c’est un an plus tard », a-t-il déclaré.
Mme Lynch a déclaré que le plaignant avait demandé des arriérés de salaire et de dépenses lorsque son contrat avait été antidaté peu de temps après, mais n’avait pas demandé de remboursement jusqu’à la mi-septembre 2020.
Les deux parties ont cité la décision de 2012 de la Cour suprême du Royaume-Uni dans l’affaire Société Générale contre Geys comme précédent en la matière – Mme Lynch faisant valoir que le tribunal avait accordé plus de poids à la notification elle-même plutôt qu’à la date de paiement.
M. Lyons a en outre soutenu que l’article 13 de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs annule toutes les clauses contractuelles qui “visent à exclure ou à limiter l’application” de la loi.
“L’article 13 signifie que si un employeur cherche à utiliser une indemnité tenant lieu de préavis pour l’exclure de la loi, elle est nulle”, a-t-il déclaré.
Cependant, il a admis qu’il s’agissait d’un point «difficile» car il n’y avait pas de précédent direct et il n’était au courant d’aucune occasion antérieure où l’argument avait été avancé.
“M. Lyons semble dire qu’une clause de rémunération tenant lieu de préavis est acceptable, mais si elle est déployée pendant près d’un an, elle devient nulle ab initio… Peut-être y a-t-il une raison pour laquelle l’argument n’a pas été avancé auparavant – ce n’est certainement pas le cas. cas pour cela », a déclaré Mme Lynch.
L’officier adjudicateur Breiffni O’Neill a ajourné l’affaire en novembre.
