Il y a eu un changement sismique dans le monde de l’athlétisme universitaire majeur vendredi, alors que le Big Ten a annoncé que la conférence avait voté à l’unanimité pour ajouter UCLA et USC à la conférenceportant la conférence à 16 membres, avec des rumeurs selon lesquelles la conférence pourrait également ajouter des membres supplémentaires dans un proche avenir.
C’est probablement une grande décision financière pour la conférence dans son ensemble, car ils engloutissent une autre large bande d’abonnés au câble sur la côte ouest pour leur réseau de télévision, et obtiennent plus de pouvoir de négociation pour l’accord monstrueux sur les droits de télévision qu’ils négocient actuellement qui est devrait être annoncé plus tard cet été. Mais qu’est-ce que cela signifie pour le beau-fils oublié de la ligue, la conférence de hockey?
Cela va à l’encontre de l’une de mes convictions fondamentales – que quiconque discute des «marchés de la télévision» en relation avec le hockey universitaire devrait être frappé à la gorge – mais il y a une certaine curiosité naturelle quant à la place du hockey universitaire lorsqu’il y a des nouvelles importantes comme celle-ci, donc c’est à vaut le moins la peine d’être discuté.
À la suite des nouvelles d’hier, les gens se sont enthousiasmés pour certains tweets publiés par l’équipe de hockey du club de l’UCLA :
Tout d’abord, une équipe de hockey de club «aspirant» à devenir une équipe de division I n’est pas vraiment considérée comme une nouvelle. Chaque joueur de hockey de club souhaite jouer à DI, la principale raison étant que cela signifie que quelqu’un d’autre paie les coûts énormes associés au temps de glace. Les citations d’une équipe de club ne veulent pas dire grand-chose; citations de l’argent que les gens font.
Et bien que le niveau de jeu dans l’ACHA pour le hockey de club soit assez bon – je pense que la plupart des gens seraient surpris de voir à quel point il est bon – c’est vraiment une toute autre chose que le hockey de Division I. Si UCLA et USC voulaient lancer des programmes de hockey DI, ils partiraient essentiellement de zéro.
Je ne vais pas dire que l’ajout de programmes de hockey à l’UCLA et à l’USC n’arrivera jamais. Mais en regardant honnêtement le paysage actuel, je ne suis pas sûr de voir beaucoup d’incitatifs pour qu’ils le fassent à l’heure actuelle.
Ce n’est un secret pour personne que la conférence Big Ten Hockey a été un flop télévisé. Lorsque la conférence a commencé, il y avait des promesses farfelues que chaque match serait télévisé. L’année dernière, seulement 25 matchs, y compris les séries éliminatoires de la conférence, ont atteint BTN. La majorité s’est retrouvée sur la plateforme de streaming du Big Ten.
Je ne vois pas cette tendance changer avec l’ajout de nouveaux membres à la conférence. Une plus grande conférence signifie plus de matchs de basket-ball masculins et féminins à diffuser. L’UCLA et l’USC ont également des programmes de volleyball féminin assez solides, un sport qui double régulièrement le public que les matchs de hockey attirent.
L’avenir du hockey Big Ten, comme le reste du hockey universitaire, est avec le streaming. C’est pourquoi cette dernière ronde de négociations télévisuelles pourrait intéresser les amateurs de hockey collégial. Il est possible que lorsque le Big Ten signe son méga contrat de télévision, le contenu qui se trouvait sur la plate-forme de streaming du Big Ten soit expédié vers ESPN + ou Amazon Prime ou Peacock ou quel que soit le plus offrant. Ce serait une victoire pour les amateurs de hockey collégial en termes d’accessibilité et de coût. Mais je ne le vois pas déplacer l’aiguille pour l’administration dans ces écoles. Si UCLA et USC étaient intéressés à avoir des matchs de hockey sur une plateforme de streaming, ils auraient pu le faire depuis des années maintenant.
L’autre problème est que ce moment particulier semble être particulièrement difficile pour démarrer une entreprise aussi ambitieuse. Alors que les petites écoles à la périphérie de la division I ont pu ajouter des programmes ces dernières années, nous venons de voir les défis pour une grande école d’ajouter le hockey dans la tentative ratée de l’Illinois, malgré ce qui semblait être un effort assez honnête de leur part.
Je vois les mêmes problèmes qui ont coulé le hockey de l’Illinois affectant également UCLA et USC. La première étant que les deux écoles auraient également besoin d’un nouvel aréna, et avec les coûts de construction gonflés et les taux d’intérêt en hausse, cela va être très difficile à faire.
Mais l’autre problème, plus important, est l’évolution rapide du climat dans les grands collèges d’athlétisme à mesure que les écoles évoluent – certaines d’entre elles à la hâte et d’autres à un sprint complet – vers un marché libre et ouvert pour les meilleurs joueurs de basket-ball et de football. Au milieu des rumeurs de recrues recevant des offres à sept chiffres pour fréquenter les écoles, il est difficile d’imaginer une école secouer son bassin de donateurs pour la grosse somme d’argent nécessaire pour démarrer un programme de hockey.
Je ne suis pas sûr que certains des chiffres NUL lancés en ce moment soient durables à long terme, mais au moins pour les prochaines années, pendant que ce nouveau paysage s’installe, je pense que les écoles vont faire très attention à l’endroit où elles et leurs les donateurs dépensent leur argent de peur d’être laissés pour compte.
Encore une fois, cela ne rend pas impossible que cela se produise. Nous vivons tous nos vies selon les caprices de milliardaires fous. Mais je ne vois pas la marque de hockey universitaire Big Ten comme une force motivante.
