Home » Uber ne peut pas forcer l’arbitrage d’une réclamation PAGA selon le tribunal de Californie

Uber ne peut pas forcer l’arbitrage d’une réclamation PAGA selon le tribunal de Californie

by Nouvelles

Le 21 avril 2021, le deuxième district d’appel de la Cour d’appel de l’État de Californie a déposé un avis non publié rejetant la tentative d’Uber d’appliquer une disposition d’arbitrage qui renonçait au droit d’un employé d’introduire une réclamation en vertu de la Californie Loi sur les procureurs généraux privés (PAGA). Cette loi autorise les «employés lésés» à intenter des poursuites afin de recouvrer les sanctions civiles des employeurs pour des violations du code du travail de Californie.

Le plaignant, Jonathan Gregg, a intenté une action en justice contre Uber en août 2018, alléguant que la société de covoiturage «l’a volontairement classé à tort comme un entrepreneur indépendant plutôt qu’un employé», ce qui a conduit à des violations de Ordonnance salariale de Californie 9-2001 et plusieurs autres dispositions du Code du travail qui ont déclenché ses droits en vertu de la PAGA. En réponse à la poursuite, Uber a déposé une requête pour forcer l’arbitrage en vertu de la disposition d’arbitrage du «contrat de services technologiques», que le demandeur devait signer avant de devenir chauffeur. La Cour supérieure de Los Angeles a rejeté la requête d’Uber en décembre 2019, ce qui a conduit au présent appel.

Uber a soutenu que la question de savoir si le demandeur avait été qualifié à tort d’entrepreneur indépendant était une «question liminaire» distincte et distincte de la réclamation PAGA, et donc sujette à arbitrage. La cour d’appel a rejeté cet argument, déclarant que les questions de seuil concernant la question de savoir si un demandeur est un employé lésé en vertu de la PAGA ne peuvent pas être divisées en composantes individuelles arbitrables et représentatives non arbitrables. Le tribunal a estimé qu ‘«’ une action de représentation uniquement PAGA n’est pas du tout une action individuelle, mais plutôt une action indivisible et appartient uniquement à l’État. ” Par conséquent, de l’avis du tribunal, un plaignant ne peut être tenu par contrat de soumettre toute partie d’une action représentative de PAGA à l’arbitrage.

See also  Les nouvelles lois sur la conduite entreront en vigueur en 2021 - et comment elles affecteront des millions d'automobilistes

Dans deux cas précédents, Provost c. Vermin-Club Inc. et Contreras c.Cour supérieure, Les tribunaux californiens ont rejeté les tentatives presque identiques de distinguer la classification des plaignants en vertu de la PAGA comme une question liminaire d’arbitrabilité. Uber a soutenu que le tribunal ne devrait pas suivre Prévôt et Contreras, qui cherchait à déterminer si les plaignants dans ces affaires étaient «lésés». En l’espèce, Uber a fait valoir qu’elle cherchait à arbitrer si le demandeur était un «employé». Le tribunal a rejeté cet argument comme cherchant à créer une «distinction sans différence».

Le deuxième argument d’Uber – selon lequel le tribunal de première instance aurait dû appliquer la renonciation à la PAGA de la disposition d’arbitrage en rejetant la réclamation du représentant PAGA et en forçant l’arbitrage de la réclamation PAGA du demandeur sur une base individuelle – était tout aussi peu convaincant pour le tribunal.

Dans le cas de 2014 Iskanian contre CLS Transportation Los Angeles LLC¸ la Cour suprême de Californie a jugé que le droit d’un employé d’intenter une action PAGA est inébranlable et qu’un contrat de travail qui vise à contraindre la renonciation aux réclamations des représentants PAGA est donc contraire à l’ordre public et inapplicable. Uber a fait valoir que Iskanien a depuis été abrogé par l’affaire de la Cour suprême des États-Unis en 2017 Epic Sys. Corp. c.Lewis, qui a conclu qu’une disposition d’arbitrage en matière d’emploi était exécutoire malgré le droit des employés de se livrer à des activités concertées aux fins de négociation collective et d’entraide ou de protection. Le groupe spécial a rejeté cette affirmation, notant que Épique a abordé une question différente, qui concernait la force exécutoire d’une disposition d’arbitrage contre les contestations de violation de la loi nationale sur les relations de travail.

Avec cette décision, la cour d’appel a poursuivi la tendance actuelle des tribunaux californiens à déclarer les renonciations PAGA inapplicables. La décision signalait également la réticence du tribunal à considérer la question de la classification des employés comme distincte et distincte de la demande PAGA. Les entreprises doivent prendre note de cette décision, ainsi que de celles qui la précèdent, et considérer leur impact potentiel sur la portée autorisée des dispositions d’arbitrage.

See also  Hoogeveen répond littéralement à la manifestation contre les feux d'artifice - Regionieuws Hoogeveen

Cet article a été rédigé par Shiva Pedram.

© 2021 Proskauer Rose LLP. Revue de la législation nationale, volume XI, numéro 120

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.