Tué par l’ancien conseiller de Voghera de la Ligue du Nord. Documents du juge au procureur, “il s’agissait d’un meurtre volontaire et non de légitime défense”

AGI – Massimo Adriatici, alors conseiller de la Ligue du Nord, a commis un homicide volontaire, “au moins sous forme de malveillance possible”, c’est-à-dire “prévoyant et acceptant” les conséquences de ses actes, lorsqu’un coup de feu a explosé depuis le sol, tuant le sans-abri marocain Youns El Boussetaoui à Voghera dans la soirée du 20 juillet 2021. La décision de la jeune juge de Pavie Valentina Nevoso intervient après deux heures de délibération dont elle ressort en lisant une ordonnance longue et complexe ayant pour effet de désintégrer l’accusation du parquet. qu’elle avait requis trois ans et demi de prison pour « excès coupable de légitime défense ».

Les membres de la famille de la victime s’embrassent en larmes, puis se joignent aux avocats du plaignant, Marco Romagnoli et Debora Piazza, et applaudissent lorsque le juge termine la lecture qui ouvre un nouveau chapitre de l’histoire. Sœur Bahija s’adresse directement à son frère décédé : « Celui qui t’a tué en t’empêchant d’être ici avec nous sera puni comme un meurtrier, comme un meurtrier. Nous n’avons jamais reçu d’excuses ni de condoléances d’Adriatici. Tout était clair dès le début mais aujourd’hui nous avons enfin la vérité. Les documents reviennent au Parquet qui devra reformuler l’hypothèse du crime sur laquelle la Cour d’assises devra se prononcer puisqu’il s’agit d’un hypothétique meurtre.

Selon le procureur Roberto Valli, ce soir-là, Adriatici aurait exagéré par négligence en se défendant de l’agression d’El Bousseatoui en tirant avec son Beretta après que la victime l’avait frappé sur la place Meardi avec une gifle au visage, le jetant ainsi que ses lunettes “et puis s’approchant à nouveau de lui avec l’intention de le frapper à nouveau”. Mais les faits, estime le magistrat, ne se sont pas déroulés ainsi.

Alors qu’il quittait la maison ce soir-là pour la promenade habituelle, avec l’arme régulièrement brandie sur lui, l’édile et également ancien policier et avocat, “conscient d’être armé de manière imprudente, a décidé de se lancer à la poursuite d’El Boussetaoui, dès qu’il a reconnu lui, avec l’intention de le surveiller et de le surprendre rapidement dans des actions qui permettraient à la police d’arriver à temps même s’il n’était pas qualifié pour une telle opération”. Il a décidé cela après l’avoir rencontré dans un bar et après avoir écouté les plaintes du propriétaire concernant son comportement ennuyeux et l’avoir suivi “pendant une période de temps considérable égale à douze minutes” en constatant qu’il dérangeait d’autres personnes dans une pizzeria et “il parlait de manière agressive”. par rapport aux clients d’un autre établissement.

Adriatici a alors appelé la police qui ne disposait pas de voitures de service gratuites à ce moment-là. C’est à ce moment-là que “dans une séquence rapide” El Boussetaoui a remarqué l’appel et a demandé si l’édile appelait la police, les deux sont entrés en contact, Adriatici s’est effondré au sol et a montré, selon sa version, l’arme qu’il avait conservé dans sa poche “à titre dissuasif” d’où la balle mortelle a été tirée. Et c’est ici que la version de l’auto-défense s’effondrerait dans cette lecture car « bien qu’ayant perçu l’agressivité d’El Boussetaoui dès qu’il a pris conscience de sa présence à une distance appréciable, Adriatici a délibérément choisi de ne pas s’éloigner alors qu’il aurait pu s’enfuir sans sans préjudice compte tenu des conditions précaires de l’autre ou se réfugier dans des chambres adjacentes”.

Traduit juridiquement : c’est lui qui voulait se mettre en danger et cela mettrait à mal sa légitime défense. Il ne s’agissait pas d’une « attaque surprise ». Et plus encore, en tant qu’ancien policier “hautement décoré”, il aurait dû comprendre dans quels ennuis il se mettait en imaginant la réaction du jeune homme lui aussi toxicomane. “Il n’est donc pas clair – c’est le cœur du raisonnement du juge – comment Adriatici a décidé de montrer l’arme dont il savait qu’elle était chargée et sans sécurité, sinon après avoir psychologiquement accepté l’événement néfaste, du moins en termes d’acceptation du risque ».

Tout cela se serait produit dans un “contexte de forte hostilité de la victime à l’égard d’un homme que l’accusé a reconnu considérer le ‘problème de Voghera'”. “Nous nous battons depuis trois ans, enfin la bonne accusation a été rédigée, c’était et c’est toujours un homicide volontaire – commentent les avocats Piazza et Romagnoli -. Heureusement, il y a ce juge compétent, qui a accepté toutes nos observations, car si nous avait attendu le Procureur…”.

La défense de l’ancien édile, “on n’est pas d’accord avec le juge”

“Nous ne sommes pas d’accord avec le contenu de l’ordonnance avec laquelle le juge a considéré le fait différent et a restitué les documents au procureur selon l’avis de cette défense, en déformant ce qui est ressorti au cours de l’audience et avec une interprétation uniquement et exclusivement défavorable à l’accusé. “. L’avocat Gabriele Pipepicelli commente ainsi la décision du juge de Pavie. “Nous sommes convaincus qu’il s’agissait de légitime défense, au moins putative, et nous ferons valoir nos arguments devant le prochain juge”, ajoute-t-il.